Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8122/2020, А76-2565/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-2565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-2565/2020.
В заседании принял участие представитель
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2020, диплом).
Заявитель - Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", заинтересованное лицо - специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Челпанова Ю.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Челпановой Ю.О.
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - заявитель, общество, БАНК, ПАО "Балтинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) специалисту - эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Челпановой о признании недействительными распоряжения (приказ) от 04 сентября 2019 года N 2883 и предписания от 03 октября 2019 года N 13/132.
Определением от 11.06.2020 требование о признании недействительным предписания от 03 октября 2019 года N 13/132 выделено в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительным распоряжения (приказа) от 04 сентября 2019 года N 2883.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Балтинвестбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отменить оспариваемое распоряжение о проведении проверки.
В обоснование доводов жалобы, её податель считает, что распоряжение вынесено с нарушением подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращает внимание, что с момента заключения кредитного договора заемщик три раза обращался в банк, каждое из обращений было рассмотрено подателем жалобы и подготовлен соответствующий ответ. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что оснований для вынесения распоряжения от 04 сентября 2019 года N 2883 о проведении проверки у заинтересованного лица не имелось.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв от 20.08.2020, в котором Управление по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между Кононовой А.А. (заемщик) и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219010 2019 г.в. в автосалоне по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 135, корпус 5. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 720008 руб. под процентную ставку 16,7 % годовых сроком на 84 месяца.
Полагая, что договор потребительского кредита от 17.06.2019 содержит условия, ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") в адрес ПАО "Балтинвестбанк" Кононовой А.А. была предъявлена претензия от 18.06.2019 (л.д. 57-62) в которой, в том числе указано на то, что при заключении договора потребительского кредита от 17.06.2019 ей была навязана услуга страхования, а также в указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие ее права потребителя, однако со стороны банка было рассмотрено требование только имущественного характера по расторжению договора, а требования по условиям, ущемляющим права потребителя, банк проигнорировал.
В ответ на указанную претензию банком было направлено письмо от 03.07.2019 N 12-02-01/1811 (л.д. 8-10).
В адрес Управления поступили обращения Кононовой А.А. (вх. N 3132/Ж-2019 от 09.07.2019 г., вх. N 5220 от 12.07.2019 г., вх. N 3859/ж-2019 от 13.08.2019 г. вх. N 4174/ж-2019 от 23.08.2019) с указанием на то, что договор потребительского кредита от 17.06.2019 содержит условия, ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи руководителем Управления Роспотреднадзора по Челябинской области распоряжения (приказа) от 04.09.2019 N 2883 о проведении внеплодной документарной проверки юридического лица (л.д. 49-51).
Полагая, что распоряжение от 04.09.2019 Управления Роспотребнадзора Челябинской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращениям потребителя в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов ПАО "Балтинвестбанк".
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Из материалов дела следует, что перед обращением в Управление Роспотреднадзора по Челябинской области (вх. N 3132/Ж-2019 от 09.07.2019 г., вх. N 5220 от 12.07.2019 г., вх. N 3859/ж-2019 от 13.08.2019 г. вх. N 4174/ж-2019 от 23.08.2019) Кононова А.А. обращалась в БАНК с претензией от 18.06.2019 (л.д. 57-62) в которой помимо имущественных требований было указано на то, что при заключении договора потребительского кредита от 17.06.2019 ей была навязана услуга страхования, а также в кредитный договор были включены условия, ущемляющие её права потребителя.
Согласно полученному ответу (л.д. 8-10), подтверждающему факт рассмотрения претензии потребителя, требования относительно условий договора апеллянтом фактически не были рассмотрены.
В силу изложенного распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.09.2019г. N 2883 вынесено с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращениям потребителя от 09.07.2019, от 12.07.2019, от 13.08.2019, от 23.08.2019при наличии основания, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и проведения проверки.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-2565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
