Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-812/2020, А76-23511/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А76-23511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РомидТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-23511/2019.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - Поплянова Ирина Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2018, копия диплома), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РомидТранс" - Панков Константин Юрьевич (паспорт , доверенность б/н от 31.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РомидТранс", Рябову Дмитрию Николаевичу (далее - ООО ТК "РомидТранс", Рябов Д.Н., ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно неустойки за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки N 116 от 25.12.2018 в размере 605 040 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также об обращении взыскания с Рябова Дмитрия Николаевича, Рябовой Елены Сергеевны на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LХ 570, регистрационный знак Р 999 HX 174, 2014 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) JHYOOWOO4155377, шасси (рама) N JHYOOWOO4155377, расходов по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец от требований к Рябову Д.Н. о взыскании с него солидарно договорной неустойки в сумме 605 040 рублей, с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5%, а также от исковых требований к Рябову Д.Н., Рябовой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LX 570, регистрационный знак Р999НХ174, 2014 года, отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Определением суда от 03.12.2019 отказ истца от исковых требований к Рябову Д.Н. о взыскании с него солидарно договорной неустойки в размере 605 040 рублей, с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,5%, а также от исковых требований к Рябову Д.Н. и Рябовой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль (легковой универсал) марки Лексус LX 570, регистрационный знак Р999НХ174, 2014 года, принят судом, производство в указанной части прекращено.
В связи с частичным отказом от исковых требований, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ТК "РомидТранс" неустойку за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 за неисполнение обязательств по договору поставки N 116 от 25.12.2018 в размере 605 040 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "РомидТранс" в пользу ООО "Оптан-Челябинск" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 453 780 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 15 101 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов, отказано (т.1 л.д. 162-166).
Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТК "РомидТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с искусственным разделением исковых требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель ООО ТК "РомидТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ОПТАН-Челябинск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отставить без изменения.
Доводов в отношении взыскания расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОПТАН-Челябинск" и ООО ТК "РомидТранс" был заключен договор поставки N 116 от 25.12.2018.
По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, количество и цена которого, а также, способ отгрузки были определены сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 26.12.2018 года, N 2 от 25.01.2019 года, N 3 от 28.02.2019 года.
С учётом требований дополнительных соглашений покупатель производит оплату продукции в течении 30 дней после получения продукции.
ООО "ОПТАН-Челябинск" по указанному договору было поставлено продукции нефтепереработки на общую сумму 3 563 816,48 руб.
В период с 25.12. 2018 года по 31.03. 2019 года ответчиком ООО ТК "РомидТранс " в счёт оплаты полученной продукции нефтепереработки были перечислены денежные средства на общую сумму 2 425 826,48 руб., о чём между ООО "ОПТАН - Челябинск" и ООО ТК "РомидТранс " составлен и подписан акт сверки.
Кроме того, в целях исполнения покупателем (получателем) обязательств по указанному договору между поставщиком (продавцом) ООО "ОПТАН-Челябинск" и директором ООО ТК "РомидТранс" Рябовым Дмитрием Николаевичем был заключен договор поручительства N ЧЛБ -13/2018 от 25.12.2018, по которому последний обязался полностью солидарно отвечать перед ООО "ОПТАН-Челябинск" за исполнение ООО ТК "РомидТранс" обязательств, вытекающих из договора поставки N 116 от 25.12.2018.
В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик ООО ТК "РомидТранс" перестал производить оплату, в связи с чем, у ООО ТК "РомидТранс" образовалась задолженность перед ООО "ОПТАН-Челябинск" по оплате за поставленную продукцию в размере 1 008 400 рублей.
Поставщиком ООО "ОПТАН-Челябинск" в адрес ООО ТК "РомидТранс" направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа.
ООО "ОПТАН-Челябинск" обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ООО ТК "РомидТранс", Рябову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 008 400 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.06.2019 по делу N 2-2724/2019 исковые требования ООО "ОПТАН-Челябинск" удовлетворены.
С Рябова Дмитрия Николаевича, ООО ТК "РомидТранс" в пользу ООО "ОПТАН-Челябинск" взыскана задолженность в размере 1 008 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 008 400 руб. не погашена ООО "ОПТАН-Челябинск" направило в адрес ООО ТК "РомидТранс" претензию от 24.06.2019 N 116 об оплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ООО ТК "РомидТранс" принятых на себя обязательств по договору поставки N 116 от 25.12.2018 установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.06.2019 по делу N 2-2724/2019, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 605 040 руб. за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.
Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 453 780 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 453 780 руб. является законным и обоснованным.
Довод о том, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера судебных расходов, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-23511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РомидТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
