Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №18АП-8121/2020, А76-3818/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А76-3818/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-3818/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Мечел-Энерго") оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.08.2020.
Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.
Копия определения апелляционного суда от 16.07.2020 направлена по адресам (местам нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанным в жалобе, а также по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Челябинская область, ул. Павелецкая, д. 14 и по адресу: г. Челябинск, Челябинская область, а/я 3611.
Уведомления о вручении почтовых отправлений содержат отметки "Вручено" 21.07.2020 и 23.07.2020.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мечел-Энерго" считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 16.07.2020.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 17.07.2020.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ООО "Мечел-Энерго", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-3818/2020 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-3818/2020, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения. ООО "Мечел-Энерго" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-3818/2020 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка