Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-8119/2020, А76-7759/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-7759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БрикМастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-7759/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019).
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БрикМастер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "БрикМастер" (далее - истец, общество, ООО "БрикМастер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) об обязании принять решение о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 114207 руб., а также переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1087070 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) в удовлетворении требований отказано. С ООО "БрикМастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25013 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом момента, когда заявителю стало известно о наличии у него переплаты по налогам. В частности апеллянт указывает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта. Таким образом, апеллянт полагает, что именно с момента получения налогоплательщиком сообщения о факте излишней уплаты налога начинает течь срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае Инспекция не исполнила обязанность по своевременному информированию налогоплательщика о факте излишней уплаты налога, в связи с чем, позиция суда и налогового органа о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того апеллянт указывает, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-50182/2019 с заявлением о признании ООО "Брикмастер" несостоятельным (банкротом) с суммой требования 764220 руб. 07 коп., при этом период возникновения недоимки относится к 3 кварталу 2018 года, когда для ООО "БрикмМастер" срок на возврат или зачет излишне уплаченного налога еще не истек. Между тем, при одновременном наличии недоимки и переплаты по налогу налоговый орган противоправно бездействовал, не предпринимал действия по зачету, что свидетельствует о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила в материалы дела отзыв от 29.07.2020 N 05-1-18/1/015793, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БрикМастер" с 15.07.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 15.07.2016 у ООО "БрикМастер" по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, числилась переплата в сумме 138412 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1245692 руб.
Последний платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет осуществлен 02.03.2016 в сумме 1496 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 02.03.2016 в сумме 13460 руб.
Платежи от 02.03.2016 в сумме 14956 руб. зачтены в счет уплаты налога на добавленную стоимость по заявлению налогоплательщика от 25.01.2019. В зачете остальной суммы отказано на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
ООО "БрикМастер" 22.01.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1201277 руб. (на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 114207 руб., на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1087070 руб.).
Инспекцией 07.02.2020 приняты решения N 10924 и 10925, которыми на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ отказано в осуществлении возврата налога в связи с истечением 3-х летнего срока с даты уплаты указанной суммы.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска страхователем трехгодичного срока на обращение за возвратом излишне уплаченных сумм налога.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Общество полагает, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 21.01.2019, поскольку о наличии переплаты ему стало известно 21.01.2019 из справки по состоянию расчетов N 29005.
Между тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю о наличии переплаты было известно уже 24.08.2016, при этом суд правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, Обществом 23.08.2016, 03.10.2016, 12.12.2016, 20.12.2016 в Инспекцию были направлены электронные запросы с просьбой представить справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.08.2016, 03.10.2016, 12.12.2016, 20.12.2016.
На основании поступивших запросов ООО "БрикМастер" налоговым органом сформированы и направлены Обществу по ТКС справки о состоянии расчетов N 159014, N 163174, N 172865, N 173866. Указанные справки получены ООО "БрикМастер" 24.08.2016, 10.10.2016, 13.12.2016, 21.12.2016, что подтверждается соответствующими извещениями и Обществом также не оспаривается.
Согласно справке N 159014 по состоянию на 22.08.2016 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 139251 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации составила 1253255 руб.
Согласно справке N 163174 по состоянию на 03.10.2016 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 138506 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации составила 1246550 руб.
Согласно справке N 172865 по состоянию на 12.12.2016 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 137325 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации составила 1235918 руб.
Согласно справке N 173866 по состоянию на 20.12.2016 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 137325 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации составила 1235918 руб.
Проанализировав сведения, содержащиеся в справках о состоянии расчетов N 159014, N 163174, N 172865, N 173866 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты Обществу стало известно в момент получения справки о состоянии расчетов по налогам N 159014, которая содержит сведения о переплате по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъектов по состоянию на 22.08.2016 в размере 139251 руб. и 1253255 руб. соответственно.
При этом как верно указал суд первой инстанции, поскольку последняя оплата налога на прибыль произведена обществом 02.03.2016, что подтверждается сведениями карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, следовательно, справка от 22.08.2016 N 159014 содержит информацию о спорной переплате по налогу на прибыль организаций.
Учитывая, что справка о состоянии расчетов от 22.08.2016 N 159014 получена заявителем 24.08.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа и Обществом не оспаривается, при этом с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ОО "БрикМастер" обратилось в налоговый орган только 22.01.2020 (л.д. 49-50), суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на подачу соответствующего заявления, как в налоговый орган, так и в суд, Обществом пропущен.
Доводы апеллянта о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на подачу заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению с даты получения заявителем от налогового органа уведомления о факте наличия переплаты, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 НК РФ, в установленной законодательством форме, подлежат отклонению, поскольку форма уведомления заявителя об имеющейся переплате не влияет на исчисление срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке. Указанный срок подлежит исчислению с даты, когда налогоплательщик узнал об имеющейся переплате.
В рассматриваемом случае в справке о состоянии расчетов от 22.08.2016 N 159014 отражены сведения о наличии переплаты, в связи с чем, оснований полагать, что трехгодичный срок на обращение с соответствующим заявлением, подлежит исчислению с иного момента, нежели дата получения справки о состоянии расчетов от 22.08.2016 N 159014, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку, как того требует статья 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в части определения момента начала течения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Доводы апеллянта о том, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-50182/2019 с заявлением о признании ООО "Брикмастер" несостоятельным (банкротом) с суммой требования 764220 руб. 07 коп., при этом период возникновения недоимки относится к 3 кварталу 2018 года, когда для ООО "БрикмМастер" срок на возврат или зачет излишне уплаченного налога еще не истек, между тем, при одновременном наличии недоимки и переплаты по налогу налоговый орган противоправно бездействовал, не предпринимал действия по зачету, также подлежат отклонению.
В данном случае из материалов дела следует, что заявитель обратился в рамках настоящего дела с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога, вместе с тем, требование о зачете при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялись.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования о зачете Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела N А76-50182/2019, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда о пропуске обществом срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов являются верными, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО "БрикМастер" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-7759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БрикМастер" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БрикМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка