Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8118/2020, А76-13328/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А76-13328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 г. по делу N А76-13328/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 30.12.2019, диплом).
Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Промжилстрой") о взыскании задолженности в размере 218 191 руб. 32 коп., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 36 837 руб. 81 коп., с продолжением их начисления с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промжилстрой" в пользу АО "УТСК" взыскана задолженность в размере 218 191 руб. 32 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 36 837 руб. 81 коп., 7 970 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Промжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промжилстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что нежилое помещение N 7, площадью 178,1 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 является неотапливаемым, расположено в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД), не имеет отопительных приборов, а проходящие стояки общедомового хозяйства имеют изоляцию, в связи с чем плата за тепловую энергию по указанному помещению истцом начислена необоснованно.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на проведенный 20.11.2019 осмотр помещения, которым установлено, что в подвале нежилого помещения N 7 у ответчика отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, общедомовые стояки отопления имеют теплоизоляцию, исключающую использование трубы для передачи теплоносителя в качестве теплопотребляющей установки, неизолированных участков нет. Кроме того, осмотром установлено, что температура внутри подвального помещения равна 9,6 С°, при нормативной 10 С°.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду не представления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО "УТСК" (ТСО) и ООО "Промжилстрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) N Т-515391, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.
Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленные потребителю, тепловую энергию и теплоноситель производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).
Согласно пункту 11.1 договора, он действует по 31.12.2018.
Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 12.3).
Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1.1 к договору, в перечень включен, в том числе, объекты - магазин "Бессарабский", ресторан "Н2О" по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 11; "Коттон-клуб", ул. Свободы, д. 80. Договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в течение календарного года согласованы сторонами в приложении N 1.2 к договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии на общую сумму 218 191 руб. 32 коп.
Истцом в адрес ответчика 27.03.2019 направлялась претензия от 25.03.2019 N ЧТС/5630 об оплате задолженности (л.д.10), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга за объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 11 в размере 191 037 руб., за объект, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 80 в размере 27 154 руб. 18 коп. (из которых за подвальное помещение 12 907 руб. 40 коп. (за ноябрь 2018 г. - 9 408 руб. 05 коп., за декабрь 2018 г. - 3 499 руб. 35 коп.).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал доказанным факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии и отсутствия оплаты, при этом суд взыскал пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.04.2020 без дальнейшего их начисления по день фактической оплаты задолженности
Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению N 7, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80 и соответствующей пени.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности с 18.01.2010 принадлежит нежилое помещение N 7, общей площадью 178,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 80.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления требований в отношении нежилого помещения N 7, расположенного в подвале МКД N 80 по ул. Свободы, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.
Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.
Вследствие чего истцу для указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя, и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.
Напротив, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца обязанности по доказыванию факта того, что спорное подвальное помещение является отапливаемым являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ответчиком не оспаривается прохождение через его помещение элементов общедомовой системы отопления многоквартирного дома, не оспаривается, что в спорный период по ним поставлялась истцом тепловая энергия, в силу чего истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ подтверждены доводы об обоснованности требований в отношении рассматриваемого помещения.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное помещение отапливаемым не является, что изоляция, зафиксированная актами, оформленными в августе 2019 г., в ноябре 2019 г., то есть актами, оформленными значительно позднее спорного периода, в действительности имелась на период ноября и декабря 2018 г., также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Ответчиком не представлено проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала сведения, технические параметры спорного подвала, его характеристики, как неотапливаемого.
О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону, которая такое бездействие допустила, и не могут быть переложены на другую сторону, в данном случае на истца.
То есть бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.
При этом ссылаясь на акт осмотра от 20.11.2019 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
Сам акт от 20.11.2019 в материалы настоящего дела не представлен.
При этом апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика, что температура воздуха в подвальном помещении составила 9,6 °C, что указывает об отсутствии поставки тепловой энергии в спорное помещение.
Из акта осмотра от 12.11.2019 (л.д. 86), фотоматериалов (л.д. 87-91) не следует, что производился замер температуры воздуха, представитель истца не присутствовал, способ замера температуры в акте не отражен. На фотоматериалах к акту факт замера температуры отсутствует и нет фотоматериалов с данными о фактических показаниях температуры. Кроме того, указанный акт не относится к спорному периоду, то есть данное доказательство не отвечает требованиям относимости (статья 67 АПК РФ).
Доказательств того, что ответчик обращался в спорный период о не обеспечении нормативной температуры в помещении, либо иным образом заявлял претензии о качестве поставляемой энергии, из материалов дела не усматривается. Все возражения ответчика возникли после обращения истца с иском в арбитражный суд.
При этом, из представленных самим ответчиком фотоматериалов (л. д. 87-91), что фактическое состояние спорного помещения свидетельствует об износе и повреждении, наличии в стенах помещения открытой кирпичной кладки без обработки её штукатурными смесями, растворами, о проведении неких последующих строительных воздействий, что в совокупности образует основание для выводов о том, что такое состояние помещения объективно влияет на температуру в спорном помещении, и это влияние не связано с качеством ресурса, поставляемого истцом.
При этом, в любом случае, незначительное отклонение на дату 20.11.2019 (на которую указывает податель жалобы) температуры воздуха (9,6 °C) в спорном помещении от нормативной (10 °C - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), при фактических обстоятельствах настоящего дела, не свидетельствует о том, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.
С наличием задолженности по иным объектам за ноябрь - декабрь 2018 г. ответчик не спорит, требования о взыскании 218 191 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование помещения не является основанием для неоплаты коммунальных услуг, отсутствие радиаторов отопления в помещении при наличии в нем проходящего общедомового трубопровода системы теплоснабжения обусловлено конструктивными решениями и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.
Отклоняя доводы ООО "Промжилстрой" о том, что спорное помещение является неотапливаемым, суд первой инстанции также верно исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 36 837 руб. 81 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ. Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса, ключевая ставка применена верно.
Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 36 837 руб. 81 коп. по состоянию на 05.04.2020.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической опалы задолженности, суд первой инстанции исходил из разъяснений, указанных в статье 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктах 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой"- без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 г. по делу N А76-13328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
