Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8117/2020, А76-39601/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А76-39601/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-39601/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова ГалияДжафяровна (доверенность от 01.07.2019 N ЧЭ-263), Байтяков Александр Алексеевич (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-51);
индивидуального предпринимателя Стариковой Ольги Михайловны - Виноградова Надежда Ивановна (доверенность от 15.05.2019).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стариковой Ольге Михайловне (далее -ИП Старикова О.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 763 468 руб.
32 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 316 339 руб.
09 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 с продолжением начисления неустойки с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 172-174).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий Елистратов Данила Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет", Домрачева Екатерина Владимировна (далее - общество "Челябэнергосбыт", Елистратов Д.С., общество ПК "Энергоучет", Домрачева Е.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 588 908 руб. 87 коп. задолженности, 37 454 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Старикова О.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при заключении договора между истцом и ответчиком точки поставки не определены, приложения к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689 не подписаны. Истец необоснованно производит расчет стоимости безучетного потребления по 2 приборам учета, тогда как должен был произвести расчет по одной точке поставки. Наличие двух точек поставок истцом не подтверждено.
Отмечает, что пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета лежит на собственнике прибора учета. Собственником приборов учета СЕ 101 R5 145М6, зав. N 106290802, ЦЭ 6803ВМ зав. N 009072055001888 является Домрачева Е.В., ответчик к указанным приборам учета отношения не имеет. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2012 N 17-2325/1 составлен и подписан между истцом и Домрачевой Е.В.
ИП Старикова О.М. ссылается на то, что актами о неучтённом потреблении электроэнергии от 05.09.2018 N БУ/62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ/62/1/17/000016 нарушений целостности каких-либо пломб не установлено, напротив, зафиксировано наличие пломб поверителя, знаков визуального контроля на корпусах приборов учета на клеммных крышках и на трансформаторах тока, установленных (согласно номерам) при проведении предыдущей технической (инструментальной) проверки спорных приборов учета 12.10.2017, а также при обследовании 12.02.2018 спорных приборов учета в целях расторжения договора от 01.02.2013 N 6379 с Домрачевой Е.В., а также преддоговорного обследования - 13.02.2018 в целях заключения договора с ИП Стариковой О.М. Целостность указанных пломб на приборах учета ЦЭ 6803ВМ зав. N 009072055001888 и СЕ 101 R5 145М6, зав. N 106290802 не нарушена.
Обращает внимание, что факты нарушения целостности проволоки перед пломбой на спорных приборах учета, также как и нарушения целостности самих пломб не зафиксированы ни в актах проведения технической (инструментальной) проверки, ни в актах о безучетном потреблении электроэнергии, ни в фото и видеосъемке, проводимой представителями истца в момент проведения технической (инструментальной) проверки.
В связи с изложенным ответчик считает факт вмешательства в работу приборов учета недоказанным.
Ответчик критически относится к представленной истцом динамике потребления электроэнергии, поскольку охваченный истцом в графике период включает потребление электрической энергии разными потребителями.
Обращает внимание на несоответствие замечаний в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 NБУ 62/1/17/000016 и в акте проведения проверки от 05.09.2018 N 000026; в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 N БУ 62/1/17/000017 и в акте проведения проверки от 05.09.2018 N 000027. Полагает, что указанные в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 NБУ 62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ 62/1/17/000017 замечания носят предположительный характер, так как в момент их составления приборы учета представителями истца не вскрывались, достоверных доказательств, указывающих на наличие встроенного постороннего устройства в прибор учета, не представлено. Утверждение истца об искажении результатов измерений не подтверждено доказательствами. При проведении технической (инструментальной) проверки приборов учета представителями истца не устанавливалось энергопотребление счетчиков.
Указывает на нарушение процедуры проверки, поскольку она проведена без уведомления собственника приборов учета, либо потребителя, начата без участия представителя ответчика. Данный факт доказан, в том числе, фото и видеосъёмкой проведения технической (инструментальной) проверки 05.09.2018, а также показаниями свидетелей.
Апеллянт не согласен с результатами проведенных экспертиз исследования счетчиков электрической энергии ЦЭ 6803ВМ заводской N 009072055001888, СЕ 101 R5 145М6, заводской N 106290802, поскольку они проведены с нарушениями. Отмечает, что исследование приборов учета ЦЭ 6803ВМ заводской N 009072055001888, СЕ 101 R5 145М6, заводской N 106290802, согласно экспертным заключениям от 13.09.2018 N 130/18, от 13.09.2018 N 129/18 являлось комплексным, в котором должны были принимать участие ведущий инженер-электроник общества "ПК Энергоучет" Вдовенко Владислав Владимирович, главный метролог общества "ПК Энергоучет" Плюхин Дмитрий Владимирович. В экспертных заключениях указано, что комиссионную экспертизу проводили оба специалиста общества "ПК Энергоучет", что зафиксировано в представленных экспертных заключениях, однако согласно представленной истцом видеозаписи проведения экспертиз исследования приборов учета проводились только одним специалистом общества "ПК Энергоучет" - Вдовенко Владиславом Владимировичем. Видеозаписью проведения экспертизы зафиксировано вмешательство в ход исследования представителей истца, которые формулировали выводы экспертного заключения, навязывая свою точку зрения эксперту. Вывод эксперта (экспертное заключение от 13.09.2018 N 130/18) о том, что пульт оказывает влияние на работу прибора учета ЦЭ 6803ВМ зав. N 009072055001888, не подтвержден в видеозаписи экспертизы, поскольку колесико шагового хода заклеено антимагнитной пломбой. Экспертизой не установлено влияние постороннего устройства на результаты измерений.
Также указывает, что собственник приборов учета - Домрачева E.В., либо ответчик не уведомлены о дате и времени проведения экспертизы приборов учета ЦЭ 6803ВМ заводской N 009072055001888, СЕ 101 R5 145М6 заводской N Ю6290802, что лишило Домрачеву Е.В. и ответчика права на участие в проведении экспертизы приборов учета, на высказывание своих возражений. Кроме того, ответчик был лишен возможности обратиться к заводу-изготовителю или экспертной организации с предоставлением для исследования не вскрытых спорных приборов учета и поверочных пломб для компетентного ответа о подлинности пломб, а также о наличии постороннего устройства в данных приборах учета, не предусмотренного конструкцией.
Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка свидетельским показаниям в отношении обстоятельств проведения технической (инструментальной) проверки с нарушением нормативно установленных Основными положениями N 442 требований к процедуре проведения проверок и порядку оформления их результатов, что не обеспечивает объективность зафиксированных результатов проверки.
От общества "МРСК Урала" 14.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт безучетного потребления подтверждается актом о выявлении неучтенного потребления от 15.11.2018, видео и фотоматериалами проверки, заключениями экспертной организации, пояснениями эксперта и свидетелей, приобщенными к материалам дела. Проверка проведена и акты о неучтенном потреблении от 05.09.2018 N БУ 62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ 62/1/17/000017 составлены в присутствии представителя потребителя - Назарова А.В.
Со стороны ответчика допущена совокупность нарушений учета электроэнергии - встроенное устройство, разрыв пломбировочных проволок, искажающие данные о фактическом объеме потребляемого ресурса и несообщение поставщику ресурса о нарушении учета, неисправности электросчетчика. В связи с выявленным нарушением учета гарантирующий поставщик правомерно применил расчетный способ определения объема электроэнергии в спорный период.
Акт разграничения и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 N 17-2325/1 с установленной максимальной мощностью 50 кВт подписан на энергопринимающее устройство "нежилое здание по адресу: г. Златоуст, ул. Рязанова, 2", учет объёма электропотребления в котором осуществлялся в силу договора по прибору учета N 009072055001888. На энергопринимающее устройство: "уличное освещение" по тому же адресу, учет объёма электропотребления которым осуществлялся по прибору учета N 106290802, подписанный акт разграничения отсутствует.
Под точками поставки подразумеваются энергопринимающие устройства потребителя, присоединенные к электросети энергоснабжающей организации, в спорный период оборудованные двумя раздельными приборами учёта. Установка после спорного периода единого прибора учета не опровергает указанных обстоятельств, поскольку прибор учета Миртек- 32 относится к типу "умных электросчетчиков", устанавливаемых на опоре и запрограммированных на учет всего объема электроэнергии, поставленного от сети питания в энергопринимающие устройства потребителя.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Стариковой О.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689 (далее также - договор, т.1, л.д. 19-24), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.
Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов. А также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии и мощности.
В соответствии с пунктом 5.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 5.3 договора).
Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1 договора).
Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4.2 договора).
Срок действия договора определен по 31 декабря 2018 года (п. 8.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору определены точки поставки - ПС Город 35/6, фидер 6кВ N 4, ТП 146 6/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ N 8 - ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго", ВЛ 0,4 кВ Потребитель:
- на стороне 0,4 кВ: в месте изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ N 8 на опоре N 6 (нежилое помещение 2 - база г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2, ВРУ 0,4 кВ);
- на стороне 0,4 кВ: в месте изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ N 8 на опоре N 6 (уличное освещение г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2па, ВРУ 0,4 кВ).
Представителями общества "МРСК Урала" 05.09.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ62/1/17/000016 (т.1, л.д. 26), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение база Челябинская область, г. Златоуст, ул. Рязанова, д. 2А.
В качестве нарушения указано на выявление несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ заводской номер 009072055001888 2012 года выпуска (II квартал), внутрь электросчетчика встроено инородное, не предусмотренное заводом - изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерения. При проверке обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого можно останавливать счетный механизм электросчетчика ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 и осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии; оплавлен корпус трансформатора тока фазы "В", при проведении проверки осуществлялась фотофиксация фотоаппаратом, производилась видеосъемка на видеокамеру. Данный акт подписан представителем ответчика Назаровым А.В.
Представителями общества "МРСК Урала" 05.09.2018 также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ62/1/17/000017 (т.1, л.д. 29), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение база Челябинская область, г. Златоуст, ул. Рязанова, д. 2А.
В качестве нарушения указано на выявление несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии СЕ 101 заводской номер 106290802 2016 года выпуска (II квартал), внутрь электросчетчика встроено инородное, не предусмотренное заводом - изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерений. При проверке обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого возможно останавливать счетный механизм электросчетчика СЕ 101 N 106290802 (снято на видеокамеру и фотоаппарат) и осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии; при проведении проверки велась видеосъемка на видеокамеру, производилась фотофиксация фотоаппаратом; также при поднесении постоянного магнита к корпусу электросчетчика СЕ 101 N 106290802 из корпуса электросчетчика издаются щелчки по звуку аналогичные щелчкам электромагнитного реле.
В ходе составления актов велась фото и видеосъемка, электронные носители информации представлены в материалы дела (т.3, л.д. 15).
Истцом произведен расчет объема безучетного потребления (т.1, л.д. 38, 39), в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.09.2018 N 05746689И092018 на сумму 1 776 321 руб. 54 коп. на оплату безучетно потребленной электрической энергии, который не был оплачен (т.1, л.д. 33).
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 11-12).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в приборы учета ЦЭ 6803 ВМ заводской номер 009072055001888, СЕ 101 заводской номер 106290802 на объекте ИП Стариковой О.М. внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, что подтверждается актами о безучетном потреблении электроэнергии, независимыми экспертизами приборов учета.
При этом суд первой инстанции не согласился с представленными истцом расчетами безучетного потребления за период с 12.02.2018 по 05.09.2018 в части исчисления периода, поскольку общество "МРСК Урала" получило статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт" только с 01.07.2018. В связи с изложенным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 588 908 руб. 87 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.07.2018 по 05.09.2018, 37 454 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).
Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что представителями общества "МРСК Урала" 05.09.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ62/1/17/000016 (т.1, л.д. 26), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение база Челябинская область, г. Златоуст, ул. Рязанова, д. 2А.
В качестве нарушения указано на выявление несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ заводской номер 009072055001888 2012 года выпуска (II квартал), внутрь электросчетчика встроено инородное, не предусмотренное заводом - изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерения. При проверке обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого можно останавливать счетный механизм электросчетчика ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 и осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии; оплавлен корпус трансформатора тока фазы "В", при проведении проверки осуществлялась фотофиксация фотоаппаратом, производилась видеосъемка на видеокамеру. Данный акт подписан представителем ответчика Назаровым А.В.
Представителями общества "МРСК Урала" 05.09.2018 также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ62/1/17/000017 (т.1, л.д. 29), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение база Челябинская область, г. Златоуст, ул. Рязанова, д. 2А.
В качестве нарушения указано на выявление несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии СЕ 101 заводской номер 106290802 2016 года выпуска (II квартал), внутрь электросчетчика встроено инородное, не предусмотренное заводом - изготовителем радиоуправляемое устройство, искажающее результаты измерений. При проверке обнаружен пульт дистанционного управления, с помощью которого возможно останавливать счетный механизм электросчетчика СЕ 101 N 106290802 (снято на видеокамеру и фотоаппарат) и осуществлять недоучет потребляемой электроэнергии; при проведении проверки велась видеосъемка на видеокамеру, производилась фотофиксация фотоаппаратом; также при поднесении постоянного магнита к корпусу электросчетчика СЕ 101 N 106290802 из корпуса электросчетчика издаются щелчки по звуку аналогичные щелчкам электромагнитного реле.
В ходе составления актов велась фото и видеосъемка, электронные носители информации представлены в материалы дела (т.3, л.д. 15).
По итогам проверки приборы учета N 009072055001888 и 106290802 временно изъяты у ответчика для проведения независимой экспертизы.
По результатам независимой экспертизы счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ N 009072055001888, проведенной обществом ПК "Энергоучет", выдано экспертное заключение N 130/18 (т.1, л.д. 62-66), согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика; целостность пломбы не нарушена, нарушена целостность пломбировочной проволоки, то есть существует доступ к регулировочным элементам счетчика; в счетчике ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и включенное в цепь счетного механизма, при номинальной нагрузке после нажатия кнопки пульта показания счетного механизма перестают увеличиваться, то есть счетчик перестает учитывать электрическую энергию.
По результатам независимой экспертизы счетчика электрической энергии СЕ 101 N 106290802, проведенной обществом ПК "Энергоучет", выдано экспертное заключение N 129/18 (т.1, л.д. 51-55), согласно которому счетчик электрической энергии СЕ 101 N 106290802 к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика; целостность пломбы не нарушена, нарушена целостность пломбировочной проволоки, то есть существует доступ к регулировочным элементам счетчика; в счетчике СЕ 101 N 106290802 обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и включенное в цепь счетного механизма.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.
Из видеозаписей экспертиз следует, что представителями сетевой организации при проведении проверки приборов учета обнаружены 2 пульта от вмонтированных в них посторонних устройств.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 05.09.2018 N БУ62/1/17/000016, N БУ62/1/17/000017, экспертные заключения общества ПК "Энергоучет" N 129/18, N 130/18, суд первой инстанции обоснованно установил факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии замечаний в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 NБУ 62/1/17/000016 и в акте проведения проверки от 05.09.2018 N 000026; в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 N БУ 62/1/17/000017 и в акте проведения проверки от 05.09.2018 N 000027, подлежат отклонению, поскольку основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком послужили нарушения, указанные в актах о неучтенном потреблении, акты проведения проверок от 05.09.2018 N 000026, от 05.09.2018 N 000027 основанием для расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии не являются.
Податель жалобы полагает, что указанные в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.09.2018 NБУ 62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ 62/1/17/000017 замечания носят предположительный характер, так как в момент их составления приборы учета представителями истца не вскрывались, достоверных доказательств, указывающих на наличие встроенного постороннего устройства в прибор учета, не представлено.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом. Видеозаписью проведенной проверки приборов учета (диск - т.3, л.д. 15), а также актами от 05.09.2018 N 61/23, N 61/24 (т.3, л.д. 163-164) подтверждено, что представитель ИП Стариковой О.М. согласился передать для проведения экспертизы приборы учета обществу "МРСК Урала" без вызова сотрудников полиции, при этом приборы учета были надлежащим образом упакованы, внешняя транспортировочная упаковка защищена от вскрытия пломбами-наклейками, на которых расписался представитель потребителя Назаров Александр Валерьевич.
Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.
В настоящем случае, как указывалось ранее, изъятые у ответчика приборы учета упакованы, транспортировочная упаковка опломбирована.
Из содержания экспертных заключений N 129/18, N 130/18 и видеозаписей их проведения следует, что транспортировочная упаковка с пломбами-наклейками снята только перед началом проведения экспертизы в присутствии экспертов и общества "МРСК Урала".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о проведении экспертиз, что подтверждается письмом общества "МРСК Урала" от 07.09.2018 (т.3, л.д. 166), согласно которому ИП Старикова О.М. приглашена на проведение экспертизы приборов учета ЦЭ 6803ВМ N 009072055001888, СЕ 101 N 106290802 13.09.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26Б.
На письме от 07.09.2018 имеется отметка подпись представителя ответчика Назарова А.В. о получении 10.09.2018, указано "к 09-30 не успею, прошу пересогласовать время встречи".
Апелляционный суд считает данное извещение ответчика надлежащим, при этом отмечает, что невозможность направления своего представителя для присутствия при проведении экспертиз ответчиком в апелляционной жалобе не обоснована, следовательно, ответчик имел возможность заявлять все имеющиеся замечания при проведении экспертиз, однако своим правом не воспользовался.
В момент изъятия приборов учета истцом, либо в последующий период ответчик не обращался к истцу с предложениями экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы прибора учета, не выражал намерения обратиться к заводу-изготовителю по данному вопросу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
ИП Старикова О.М. ссылается на то, что актами о неучтённом потреблении электроэнергии от 05.09.2018 N БУ/62/1/17/000016, от 05.09.2018 N БУ/62/1/17/000016 нарушений целостности каких-либо пломб не установлено, напротив, зафиксировано наличие пломб поверителя, знаков визуального контроля на корпусах приборов учета на клеммных крышках и на трансформаторах тока, установленных ранее. В связи с изложенным ответчик считает факт вмешательства в работу приборов учета недоказанным.
Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из содержания экспертных заключений N 129/18, N 130/18 и видеозаписей их проведения следует (видеозаписи экспертиз: файл "0075" 14 минута 38 секунда, файл "0078" 8 минута 20 секунда), что экспертом при проведении экспертиз установлено нарушение целостности пломбировочной проволоки приборов учета ЦЭ 6803 ВМ заводской номер 009072055001888, СЕ 101 заводской номер 106290802, следовательно, существует доступ к внутренним элементам счетчиков. При данных условиях установка в счетчики посторонних устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, не исключена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вмешательства в работу приборов учета, доказательств искажения результатов измерений, подлежат отклонению.
Доводы ответчика о несогласии с процедурой проведения и результатами проведенных экспертиз исследования счетчиков электрической энергии ЦЭ 6803ВМ зав. N 009072055001888, СЕ 101 R5 145М6, зав. N 106290802, несостоятельны.
Из видеозаписей проведения экспертиз не следует вмешательство представителей истца в её проведение, влияние на выводы эксперта. Исследования представленных приборов учета производились экспертом самостоятельно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванный в качестве специалиста Вдовенко В.В. пояснил, что при проведении независимой экспертизы вмешательство было явным, вмешательство устанавливалось визуально, в ходе исследования изменений в работу приборов учета никаких не вносилось, только снимали данные, проведению повторной судебной экспертизы ничего не препятствует, нарушены только пломбы, сняты метрологические характеристики, наличие вмешательства также возможно определить и при повторной экспертизе, установив наличие постороннего устройства и сняв метрологические характеристики. В ходе экспертизы также был проведен опыт с изъятым при проведении проверки пультом, при нажатии кнопки "В" показания на приборе останавливаются. Пульт действовал на приборе учета ЦЭ 6803ВМ, ко второму прибору учета пульта не было. Вдовенко В.В. пояснил, что вмешательство в прибор учета в виде постороннего устройства было установлено в обоих приборах учета.
Из экспертных заключений от 13.09.2018 N 130/18, от 13.09.2018 N 129/18 следует, что исследование проводилось специалистами общества "ПК Энергоучет" Вдовенко Владиславом Владимировичем, Плюхиным Дмитрием Владимировичем, экспертные заключения подписали оба эксперта. Из видеозаписи экспертизы следует, что оба эксперта присутствовали при проведении экспертизы. То обстоятельство, что манипуляции с приборами учета проводил Вдовенко Владислав Владимирович, не свидетельствует об отсутствии участия в проведении экспертизы второго эксперта - Плюхина Дмитрия Владимировича.
Вывод экспертов (экспертное заключение от 13.09.2018 N 130/18) о том, что пульт оказывает влияние на работу прибора учета ЦЭ 6803ВМ заводской N 009072055001888, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден материалами судебной экспертизы в совокупности с видеозаписью экспертизы и пояснениями специалиста (т.3, л.д. 8-9).
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недостоверности результатов проведенных экспертиз не свидетельствуют.
Апелляционный суд отмечает, что определяющим в данном случае является установление факта наличия в приборах учета, изъятых с объекта ответчика, посторонних устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Ссылка апеллянта на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета лежала на собственнике приборов учета - Домрачевой Е.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Помещение по адресу: г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2, в котором располагались приборы учета, в спорный период принадлежало ответчику на праве безвозмездного пользования согласно договору от 28.12.2017 N 100-2017 (т.2, л.д. 72-74), заключенному ответчиком с Домрачевой Е.В.
Исходя из положений пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил N 6, а также норм Основных положений N 442, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.
Оснований для возложения обязательств по безучетному потреблению на собственника нежилых помещений Домрачеву Е.В. не имеется, поскольку энергопотребление осуществлялось ИП Стариковой О.М., о чем свидетельствует заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689.
Ссылка ответчика на то, что истцом проверка проведена без должного уведомления собственника приборов учета, либо потребителя, начата без участия представителя ответчика, является несостоятельной.
В пункте 2.3.16 договора энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689 указано, что для постоянной связи с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией/владельцем электросети и согласования вопросов, связанных с отпуском и прекращением подачи электрической энергии, назначен Назаров Александр Валерьевич.
Назаров А.В. подписал акты о неучтенном потреблении в качестве представителя ответчика. Из видеозаписи проверки не следует, что сотрудники общества "МРСК Урала" проводили проверку, какие-либо манипуляции с прибором учета в отсутствие представителя ответчика.
С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при заключении договора между истцом и ответчиком точки поставки не определены, приложения к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689 не подписаны. Истец необоснованно производит расчет стоимости безучетного потребления по 2 приборам учета, тогда как должен был произвести расчет по одной точке поставки. Наличие двух точек поставок истцом не подтверждено. В расчете объема безучетного потребления необходимо применять максимальную мощность 50 кВт по всему объекту без отдельного расчета по точке поставки "уличное освещение".
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с Приложением N 1 к договору определены точки поставки - ПС Город 35/6, фидер 6кВ N 4, ТП 146 6/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ N 8 - ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго", ВЛ 0,4 кВ Потребитель:
- на стороне 0,4 кВ: в месте изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ N 8 на опоре N 6 (нежилое помещение 2 - база
г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2, ВРУ 0,4 кВ);
- на стороне 0,4 кВ: в месте изолированного провода 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 кВ N 8 на опоре N 6 (уличное освещение г. Златоуст, ул. им. В.П. Рязанова, д. 2па, ВРУ 0,4 кВ) (т.1, л.д. 25).
Представленное в материалах дела приложение N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689 сторонами не подписано, однако материалами дела подтверждено, что по указанным точкам поставки имеются два отдельных прибора учета, по которым снимались отдельные показания (т.1, л.д. 46), выставлялись счета (т.1, л.д. 44), поставленная электроэнергия добровольно оплачивалась ответчиком (т.1, л.д. 49-50).
ИП Старикова О.М. своими действиями подтвердила наличие двух точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 24.07.2018 N 6689. При этом следует учесть, что указанные точки поставки имеют разное энергопринимающее оборудования, запитаны отдельными кабельными линиями (в противном случае установка двух приборов учета не имеет смысла).
Кроме того, согласно акту от 13.02.2018 N 09-28-070 (т.1, л.д. 109), которым проведено обследование энергопринимающих устройств и приборов учета потребителя - ИП Старикова О.М., зафиксировано наличие двух отдельных объектов - "уличное освещение" со счетчиком N 106290802, и "нежилое помещение" со счетчиком 009072055001888.
Последовательное подключение объектов "уличное освещение" со счетчиком N 106290802, и "нежилое помещение" со счетчиком 009072055001888 из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, установка после спорного периода единого прибора учета не опровергает указанных обстоятельств, поскольку прибор учета Миртек-32 относится к типу "умных электросчетчиков", устанавливаемых на опоре и запрограммированных на учет всего объема электроэнергии, поставленного от сети питания в энергопринимающие устройства потребителя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):
а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:
где:
Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)
для однофазного ввода:
для трехфазного ввода:
где:
Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;
Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;
- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 N 17-2325/1 с установленной максимальной мощностью 50 кВт (т.2, л.д. 115-117) подписан на энергопринимающее устройство "нежилое здание по адресу: г. Златоуст, ул. Рязанова, 2", учет объёма электропотребления в котором осуществлялся в силу договора по прибору учета N 009072055001888.
На энергопринимающее устройство: "уличное освещение", по которому учет объёма электропотребления которым осуществлялся в силу договора по прибору учета N 106290802, подписанный акт разграничения отсутствует.
Доказательств обращения ответчика к истцу в период до проведения проверки с требованием о подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела не имеется.
На основании изложенного по акту о неучтенном потреблении от 05.09.2018 N 62/1/17/000017 истцом обоснованно применено исчисление исходя из допустимой длительной токовой нагрузки в связи с отсутствием установленной максимальной мощности по объекту "уличное освещение".
Согласно расчетам общества "МРСК Урала" по акту о неучетном потреблении электроэнергии NБУ 62/1/17/000016 объем безучетного потребления ответчика составил 231 723 кВт за период с 12.02.2018 по 05.09.2018.
Стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления по акту NБУ 62/1/17/000016 в размере 1 489 193 руб. 44 коп. (231 723 кВт х 5,44628 (цена за ед. измерения) х 1,18 (НДС) = 1 489 193 руб. 44 коп.) выставлена потребителю в счете-фактуре от 30.09.2018 N 05746689И092018.
Согласно расчетам общества "МРСК Урала" по акту о неучетном потреблении электроэнергии NБУ 62/1/17/000017 объем безучетного потребления ответчика составил 42 677,8 кВт за период с 12.02.2018 по 05.09.2018. Стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления по акту NБУ 62/1/17/000017 в размере 274 274 руб. 88 коп. (42 678 кВт х 5,44628 (цена за ед. измерения) х 1,18 (НДС) = 274 274 руб. 88 коп.) также выставлена потребителю в счете-фактуре от 30.09.2018 N 05746689И092018.
Всего по актам стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления ответчика составила 1 763 468 руб. 32 коп.
Абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442 предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Апелляционный суд отмечает, что согласно акту от 13.02.2018 N 09-28-070 (т.1, л.д. 109), которым обществом "Челябэнергосбыт" проведено обследование энергопринимающих устройств и приборов учета потребителя - ИП Старикова О.М., последняя проверка узла учета на объекте ответчика состоялась 13.02.2018, следовательно, безучетное потребление электроэнергии правомерно рассчитывать с 13.02.2018, а не с 12.02.2018.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках заявленных требований в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию стоимость безучетного потребления только с 01.07.2018, поскольку с указанной даты общество "МРСК Урала" получило статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт", что следует из приказа Минэнерго от 25.06.2018 N 497.
Предыдущий гарантирующий поставщик с утратой статуса субъекта розничного рынка не лишается своей правоспособности в гражданском обороте и вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, поставленного в период до смены гарантирующего поставщика.
Согласно справочному расчету истца исходя из периода начисления с 01.07.2018 по 05.09.2018 объем безучетного электропотребления по прибору учета СЕ101 N 106290802 составил 14 372 кВт: 14 372 кВт х 5,44628 руб. (тариф сентября 2018 года) х 1,18 (НДС)=92 363 руб. 24 коп. Итого сумма безучетного потребления по прибору учета СЕ101 N 106290802 оставляет 92 363 руб. 24 коп. (т.3, л.д. 110).
Согласно справочному расчету истца исходя из периода начисления с 01.07.2018 по 05.09.2018, объем безучетного электропотребления по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 составил 77 264 кВт:
77 264 кВт х 5,44628 руб. (тариф сентября 2018 года) х 1,18 (НДС) =
496 545 руб. 63 коп. Итого сумма безучетного потребления по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ N 009072055001888 оставляет 496 545 руб. 63 коп. (т.3, л.д. 111).
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 588 908 руб. 87 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.07.2018 по 05.09.2018.
Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 316 339 руб. 09 коп. за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 (т. 4 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 5,5 %, действующей на дату вынесения судебного акта, за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 в сумме 37 454 руб. 60 коп.
Участвующими в деле лицами произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривается.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 454 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-39601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
