Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-8116/2020, А76-1626/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А76-1626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Лизинга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-1626/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дом Лизинга" - Корниенко А.В. (доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Спецтранс" - Дубарева И.В. (паспорт, конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Спецтранс" в лице конкурсного управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны (далее - ООО "Онлайн Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" (далее - ООО "Дом лизинга", ответчик) о взыскании из договоров лизинга N 356, 358 и 364 неосновательного обогащения в сумме 6 940 343 руб. 14 коп. (л.д. 4- 6).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) ходатайство ООО "Онлайн Спецтранс" удовлетворено: производство по делу N А76-1626/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13751/2017 по обособленному спору о признании недействительными п. 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга N 356 от 22.05.2014, соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга N 358 от 22.05.2014, соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга N 364 от 17.06.2014.
С определением от 22.06.2020 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Дом лизинга" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находятся два дела: на сумму 6 940 343 руб. 14 коп. по делу N А76-1626/2020 и на сумму 6 940 343 руб. 14 коп. по делу N А76-13751/2017. Таким образом, размер потенциальной заложенности ответчика на текущий момент составляет не фактические 6 940 343 руб. 14 коп., а 13 880 686, 88 руб. Заявитель является лизинговой компанией и наличие большого количества судебных дел с исковыми требованиями к заявителю (потенциальной задолженностью) на крупную сумму наносит ущерб репутации, а также накладывает на заявителя значительные ограничения при работе с банками.
Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N 356 от 22.05.2014, N 358 от 22.05.2014, N 364 от 17.06.2014, в соответствии с условиями которых истец получил во временное владение и пользование 3 транспортных средства общей стоимостью 11 800 000 руб.
Впоследствии указанные договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, транспортные средства возвращены ответчику и проданы последним.
При этом истец полагает, что транспортные средства проданы ответчиком по существенно заниженным ценам не только по сравнению с существовавшими в спорный период времени рыночными ценами, но и по сравнению с ценами, указанными в договорах лизинга.
По мнению конкурсного управляющего, продажа предмета лизинга по заниженным ценам привела к тому, что разница между суммой внесённых истцом платежей по договорам лизинга превысила сумму предоставленного ответчиком финансирования, то есть к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца на общую сумму 6 940 343 руб. 14 коп.
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что стороны при расторжении договоров лизинга подписали соответствующие соглашения, в пунктах 2 которых согласовали продажную стоимость предмета лизинга - транспортных средств в количестве 3 единиц.
Ответчик полагает, что заключение истцом и ответчиком соглашений, в которых согласована продажная цена предмета лизинга, исключает нарушение прав истца и, соответственно, исключает удовлетворение заявленного истцом требования.
Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Онлайн Спецтранс" N А76-13751/2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 соглашений о расторжении договоров лизинга и о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 6 940 343 руб. 14 коп.
Данное заявление конкурсного управляющего арбитражным судом принято к производству.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Онлайн Спецтранс" о приостановлении производства по делу N А76-1626/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13751/2017, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание предмет требований, заявленных истцом в рамках дела N А76-1626/2020, пришел к выводу о том, что действительность условий соглашений о расторжении договоров лизинга об установлении продажной стоимости предмета лизинга является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному исследованию судом в рамках дела N А76-1626/2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по заявлению судом первой инстанции установлено следующее.
В исковом заявлении ООО "Онлайн Спецтранс" указывает на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N 356 от 22.05.2014, N 358 от 22.05.2014, N 364 от 17.06.2014, в соответствии с условиями которых истец получил во временное владение и пользование 3 транспортных средства общей стоимостью 11 800 000 руб.
Впоследствии указанные договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, транспортные средства возвращены ответчику и проданы последним.
При этом истец полагает, что транспортные средства проданы ответчиком по существенно заниженным ценам не только по сравнению с существовавшими в спорный период времени рыночными ценами, но и по сравнению с ценами, указанными в договорах лизинга.
В то же время в производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "Онлайн Спецтранс", находится дело N А76-13751/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 2 соглашений о расторжении договоров лизинга и о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 6 940 343 руб. 14 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13751/2017.
Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. Приостановление производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13751/2017.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-1626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Лизинга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
