Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8115/2020, А76-35711/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-35711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-35711/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - Белоусова М.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2020);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Фадеева М.С. (удостоверение, доверенность от 21.04.2020).
Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - заявитель, МАУЗ ССМП) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 11.06.2019 N 09/30-365 в части пунктов 1.4, 1.10, 1.14, 1.19, 1.24, 1.25, 1.27, 2.1 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации г.Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, МАУЗ ССМП (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность вынесения предписания в части обеспечения всех помещений, в соответствии с требованиями п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", поскольку на административные помещения требования не распространяются.
Относительно п.1.24 предписания в части обязывающей МАУЗ ССМП обеспечить на подстанции СМП Советского района г.Челябинска хранение необеззараженных отходов класса "Б" в помещении, площади которого соответствуют требованиям приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" - требования не распространяются, поскольку в МАУЗ ССМП отсутствуют участки обращения с отходами классов Б и В.
Также указывает, что у МАУЗ ССМП отсутствуют основания для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.
В судебном заседании представитель МАУЗ ССМП поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Роспотребнадзора - возражения на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25.04.2019 N 09-70/1224 проведена плановая выездная проверка МАУЗ ССМП по соблюдению обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки и выдано предписание N 09/30-365 от 11.06.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.
Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).
Относительно п.1.4, п. 1.10, п. 1.14, п. 1.19, п. 1.25, п. 1.27 предписания, судебная коллегия отмечает следующее.
Разделом 2 приложения 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 регламентируются помещения и их площади, являющиеся консультативными, лечебными, диагностическими, помещения восстановительного лечения, общими для разных структурных подразделений.
Согласно пункту 3.10 Свода правил СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 N 58/пр) к вспомогательным подразделениям относятся подразделения медицинской организации, обеспечивающие медицинский процесс, в том числе и отделение скорой медицинской помощи. Также, согласно таблице В.8 "Служебные и вспомогательные помещения, общие для разных подразделений", к вспомогательным помещениям относятся: кабинет дежурного врача, помещение сестры-хозяйки, комната персонала.
В данных помещениях необходимо соблюдение требований пункта 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель, наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.
Относительно п. 1.24 предписания в части обеспечения хранения необеззараженных отходов класса "Б" в помещении, площади которого соответствуют требованиям приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 10.1 главы Х "Требования к организации участка по обращению с медицинскими отходами классов Б и В" приложения N 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, участок по обращению с отходами классов Б и В является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее - участок). Участок располагается в специально оборудованных помещениях медицинской организации или на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б и В. Размещение участка в составе медицинских подразделений не допускается (кроме помещений для обеззараживания в лабораториях, осуществляющих работы с возбудителями 1-4 групп патогенности). Состав и минимальные площади помещений участка представлены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.
В рассматриваемом случае, участок по обращению с отходами класса Б, в котором осуществляется временное хранение необеззараженных отходов класса "Б" размещен в приспособленном помещений (кладовая) площадью менее 6 кв.м., следовательно на него распространяются требования п. 10.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Относительно п. 2.1 предписания, судебная коллегия учитывает следующее.
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в МАУЗ "ССМП" выявлено несоответствие наименования юридического лица в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении на оказание медицинских работ (услуг) N 74.50.06.000.М.000371.04.18 от 18.04.2018 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", фактическому - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ, медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ выдача санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию предписание соответствует существу выявленных нарушений, направлено на их прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-35711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
