Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8113/2020, А76-37379/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А76-37379/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-37379/2017.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 10.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЛЭРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсервис плюс" (далее -ООО "Рентсервис плюс", ответчик) об истребовании у ответчиков имущества: установки компрессорной К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт), находящейся в нежилом помещении (ангар) по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 1 г., взыскании с ООО "Рентсервис плюс" арендной платы в размере 125 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ООО "Промотделстрой-Сервис" истребовано имущество, принадлежащее ООО "ЛЭРУ", - установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт); с ответчика - ООО "Рентсервис плюс" в пользу ООО "ЛЭРУ" взыскан доход в виде арендной платы в сумме 189 896 руб. 67 коп., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019.
Общество "Рентсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) требования истца удовлетворены частично, с общества "ЛЭРУ" в пользу общества "Рентсервис плюс" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 54 347 руб. 30 коп.
С указанным определением суда не согласилось ООО "ЛЭРУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции определил размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, формально, исключительно путем их пропорционального распределения без оценки их чрезмерности и соответствия процессуальному поведению ответчика. Судом не учтена неэквивалентность встречных обязательств истца и ответчика по оплате судебных расходов, что в совокупности и неисполнением ответчиком своих обязательств, присужденных по настоящему делу, нарушает баланс прав и интересов сторон и приводит к извлечению ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения. При определении размера судебных расходов судом не дана оценка существу материальных правоотношений сторон, не соотнесен размер удовлетворенных исковых требований и суммы судебных расходов, не учтено злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в непоследовательной правовой позиции, противоречивом процессуальном поведении, направленном на затягивание рассмотрения спора. Судом необоснованно отклонены доводы истца о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с представлением ответчиком недопустимых доказательств (расходного кассового ордера), а также о недоказанности факта оказания услуг по поручению ООО "Пирамида Консалт", являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рентсервис плюс" (заказчик) и ООО "Пирамида Консалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь по составлению необходимых документов, писем, отзывов, ходатайств, возражений, участию в судебных заседаниях (т.6 л.д.129).
Согласно разделу 4 договора размер оплаты за оказание юридической помощи составляет: участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; подготовка ходатайств, пояснений, иных документов до 2 страниц - 1 000 руб. 00 коп. за каждый документ, более 2 страниц - 2 000 руб. 00 коп.; стоимость подготовки апелляционной, кассационной жалоб, иных документов, а также участие в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО "Рентсервис плюс" приняло исполнение услуг от ООО "Пирамида Консалт" по договору от 08.12.2017 в следующем объеме: подготовка отзыва - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка письменных пояснений - 4 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка заявления о наложении штрафа на экспертную организацию - 1 000 руб. 00 коп.; подготовка, подача апелляционной жалобы - 10 000 руб. 00 коп.; подготовка, подача кассационной жалобы - 10 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи - 1 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в 13 судебных заседаниях - 65 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.130).
Расходным кассовым ордером N 1 от 24.01.2020 на сумму 97 000 руб. 00 коп. обществом "Рентсервис плюс" оплачены юридические услуги (т.6 л.д.131).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством несения расходов ответчиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Достоверность совершения финансовой операции иными доказательствами истцом не опровергнута.
Таким образом, представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 1 от 24.01.2020 является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством.
Доводы апеллянта о недостаточности представленных ответчиком трудовых договоров лиц, представляющих интересы ответчика в судебных заседаниях, заключенных с исполнителем услуг ООО" Пирамида Консалт" (т. 7 л.д. 21, 23), в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий представлять интересы ООО "Рентсервис плюс", нормативно апеллянтом не мотивированы, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является достаточным основанием для признания наличия трудовых отношений между физическим лицом и работодателем, а необходимость представления поручения, приказов и иных документов, являющихся, по мнению апеллянта, основанием для реализации полномочий по оказанию юридических услуг, апеллянтом не обоснована ссылками на нормы права.
Таким образом, факт оказания представителем ООО "Рентсервис плюс" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. При оценке разумности заявленных расходов суд исходил из отсутствия оснований для отнесения на истца расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 21 000 рублей в связи с тем, что поданные ответчиком жалобы не были судами удовлетворены. Расходы на ознакомление с материалами дела суд посчитал не подлежащими возмещению в связи с тем, что выполнение такой работы обусловлено обычно предъявляемым требованиям к стандарту оказания услуги по подготовке отзыва. Суд принял во внимание факт частичного удовлетворения требований истца. Исходя из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 59 500 рублей, из которых на истца подлежит отнесению 54 347 руб. 30 коп. с учетом пропорционального распределения расходов.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.
Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.
Более того, настаивая в просительной части апелляционной жалобы на отказе в удовлетворении заявления общества "Рентсервис плюс" о взыскании судебных расходов в целом, апеллянт не приводит соответствующего нормативного обоснования, предоставляющего суду полномочия отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов выигравшей спор стороне.
Норма пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, не регулирует порядок распределения процессуальных расходов, в силу чего к спорным правоотношениям не применима.
Нормой статьи 111 АПК РФ предусмотрены случаи отнесения судебных расходов на сторону, выигравшую спор, в том числе при злоупотреблении выигравшей стороной своими процессуальными правами или невыполнении ею своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем применительно к материалам настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.
Изменение правовой позиции ответчика в части владельца имущества и места его нахождения, на что ссылается апеллянт, вопреки его убеждению, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а напротив, является частью процессуальных полномочий истца по представлению доказательств в обоснование своей позиции.
Также не основано на материалах дела утверждение апеллянта о несправедливом и по существу формальном распределении судом первой инстанции судебных расходов и отнесении их на истца как выигравшую сторону, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены частично. Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.
Неэквивалетность взысканных судом расходов по заявлению общества "ЛЭРУ" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по настоящему делу не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, отнесенных судом на общество "ЛЭРУ" по заявлению общества "Рентсервис плюс", и являющихся предметом настоящего апелляционного производства, поскольку оценка относимости и чрезмерности расходов определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из представленных доказательств и на основании внутреннего убеждения.
Поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные названной нормой, судом первой инстанции не нарушены, а факт несения ответчиком судебных расходов материалами дела подтвержден, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-37379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
