Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8111/2020, А76-930/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-930/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Приоритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-930/2018
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вест Тревел" - Фадеев Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 04.04.2020);
публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Батуева Марина Маратовна (паспорт, доверенность от 02.10.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 на основании заявления Зыбенко Павла Александровича (далее - Зыбенко П.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (далее - ООО "Вест Трэвел", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 ООО "Вест Трэвел" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мильшина Снежана Николаевна.
Определением суда от 04.04.2019 Мильшина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел", конкурсным управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий ООО "Вест Трэвел" Фадеева Е.А.).
Конкурсный управляющий ООО "Вест Трэвел" Фадеева Е.А. 16.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Приоритет" (далее - ООО АК "Приоритет", ответчик), в котором просит признать зачет встречного однородного требования в размере 5 555 810 руб. 58 коп., оформленный актом зачета взаимных требований от 15.01.2018, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АК "Приоритет" задолженности в сумме 5 555 810 руб. 58 коп. (вх. N 21855 от 16.04.2019) (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" Фадеевой Е.А. удовлетворено. Сделка по зачету на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., оформленную актом зачета взаимных требований от 15.01.2018 между ООО "Вест Трэвел" и ООО
Аутсорсинговая компания "Приоритет" признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Аутсорсинговая компания "Приоритет" перед ООО "Вест Трэвел" на сумму 5 555 810 руб. 58 коп. по договору цессии от 15.01.2018, погашенной согласно указанному акту зачета.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.06.2020, ООО Аутсорсинговая компания "Приоритет" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вест Трэвел" Фадеевой Е.А. отказать.
В апелляционной жалобе ООО Аутсорсинговая компания "Приоритет" указывает на то, что судом вынесено определение без достаточных оснований и учета обстоятельств дела. Апеллянт указывает на то, что ему не было известно об иных кредиторах должника на дату совершения сделки, информацией о тяжелом финансовом положении должника также не располагал. На дату совершения сделки в открытых источниках, отсутствовала информация, отражающая признаки неплатежеспособности ООО "Вест Трэвел". Считает, что соблюдал должную осмотрительность при заключении сделки, которая произведена в рамках коммерческой деятельности компаний.
Однако в связи с характером сделки (зачет встречных требований) и сроком совершения сделки, акт взаимозачета может быть оспорен только по п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020 на 12 час. 00 мин.
20.08.2020 от ООО Аутсорсинговая компания "Приоритет" поступило дополнение к апелляционной жалобе (исх.N 33728) без приложения доказательств направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Представители ООО "Вест Трэвел", ПАО "Челябинвестбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вест Трэвел" в лице директора Валяновой С.В. (цедент) и ООО АК "Приоритет" в лице директора Джаббарова К.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, на общую сумму 5 555 810 руб. 58 коп. Цессионарий согласно п. 3.2.1 договора обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 3 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 5 555 810 руб. 58 коп. (л.д. 20-37).
ООО "Вест Трэвел" в лице директора Валяновой С.В. (заказчик) и ООО АК "Приоритет" в лице директора Джаббарова К.С. (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг N 8-05/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 01.06.2017 по 30.10.2017 оказать услуги: по размещению рекламных материалов (разработка контекстной рекламы в рамках систем YandexDirect и GoogleAdwords, размещение таргетированной рекламы в социальных сетях Vkontakte.ru, Facebook, Odnoklassniki.ru, Target.mail.ru) стоимостью 5 600 000 руб., по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультированию по налоговой оптимизации и юридическим рискам бизнеса стоимостью 600 000 руб., всего на сумму 6 200 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в срок не позднее трех месяцев с даты подписания акта оказанных услуг (л.д. 12-17).
Согласно акту приема-передачи к договору от 01.06.2017 исполнительно передал, а заказчик принят базу 1С версии 8.3 компании ООО "Вест Трэвел" на электронном носителе (USB-носитель) в полной комплектации, включая ключи доступа с физическим переносом корневых каталогов на сервера исполнителя (л.д. 19).
Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.11.2017, в котором указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги на сумму 6 200 000 руб. (л.д. 18).
ООО "Вест Трэвел" и ООО АК "Приоритет" подписали акт зачета взаимных требований от 15.01.2018 на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., согласно которому прекращены обязательства ООО "Вест Трэвел" перед ООО АК "Приоритет" по договору N 8-05/17 от 01.06.2017 на сумму 5 555 810 руб. 58 коп. и обязательства ООО АК "Приоритет" перед ООО "Вест Трэвел" по договору цессии от 15.01.2018 на ту же сумму (л.д. 8).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка, оформленная актом зачета взаимных требований, совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения ООО АК "Приоритет" оказано предпочтение в отношения удовлетворения требований к должнику, из конкурсной массы в результате сделки выбыла дебиторская задолженность ООО АК "Приоритет" в условиях недоказанности наличия у ООО АК "Приоритет" встречных требований к должнику по договору оказания услуг N 8-05/17 от 01.06.2017, в том числе фактического оказания услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по зачету недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания выводу о недействительности сделки по зачету встречных требований в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.05.2018, оспариваемые акты зачетов подписаны 15.01.2018, менее чем за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вест Трэвел" (заказчик) и ООО АК "Приоритет" (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг N 8-05/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 01.06.2017 по 30.10.2017 оказать услуги: по размещению рекламных материалов (разработка контекстной рекламы в рамках систем YandexDirect и GoogleAdwords, размещение таргетированной рекламы в социальных сетях Vkontakte.ru, Facebook, Odnoklassniki.ru, Target.mail.ru) стоимостью 5 600 000 руб., по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультированию по налоговой оптимизации и юридическим рискам бизнеса стоимостью 600 000 руб., всего на сумму 6 200 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в срок не позднее трех месяцев с даты подписания акта оказанных услуг (л.д. 12-17).
В подтверждение фактического оказания должнику услуг по договору ООО АК "Приоритет" ссылается на подписание сторонами акта оказанных услуг от 30.11.2017. Ддоговор об оказании услуг N 8-05/17 был заключен в рамках необходимости продвижения компании через рекламные услуги, стоимость оказанных услуг полностью соответствует рыночной, с учетом особенностей рекламной деятельности и необходимых расходов на размещение рекламных объявлений. Вместе с тем, ООО АК "Приоритет" представило документ, поименованный отчет по договору оказания возмездных услуг N 8-05/17 от 01.06.2017.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством фактического оказания ответчиком должнику услуг. Достоверность отраженных в нем сведений проверить невозможно, какие-либо доказательства, которые позволили бы их проверить, ответчиком не представлены, кем, когда и за чей счет размещалась реклама, объем оказанных услуг из представленного отчета установить невозможно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал ООО АК "Приоритет" представить доказательства в подтверждение реальности оказания должнику услуг по договору N 8-05/17 от 01.06.2017, объема оказанных услуг и их стоимости. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были,
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком должнику услуг, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности наличия у ООО АК "Приоритет" встречных требований к ООО "Вест Трэвел" на ту же сумму по договору оказания услуг N 8-05/17 от 01.06.2017, отраженных в акте зачета, оспариваемая сделка совершенна при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Вест Трэвел":
- перед ПАО "Челябинвестбанк" (кредитный договор N 180 от 18.07.2016 сумма: 17 030 898,16 руб.);
- перед АО АКБ "Челиндбанк" (кредитный договор от 08.12.2014 сумма: 16 131 389,10 руб.);
- перед Зыбенко П.А. (договор займа от 12.01.2015).
Требования всех вышеперечисленных кредиторов возникли ранее 15.01.2018 и до настоящего момента не удовлетворены.
Обязательство ООО АК "Приоритет" перед ООО "Вест Трэвел" погашенное оспариваемым зачетом могло быть включено в реестр требований кредиторов и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО АК "Приоритет" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, согласно условиям договора оказания возмездных услуг N 8-05/17 от 01.06.2017 исполнитель (ООО "АК "Приоритет") принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета, консультированию по налоговой оптимизации и юридическим рискам бизнеса.
Согласно акту приема-передачи к договору от 01.06.2017 исполнительно передал, а заказчик принят базу 1С версии 8.3 компании ООО "Вест Трэвел" на электронном носителе (USB-носитель) в полной комплектации, включая ключи доступа с физическим переносом корневых каталогов на сервера исполнителя (л.д. 19).
Таким образом, факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника устанавливается из характера оказываемых им услуг: бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, апеллянт не мог не знать о финансовом состоянии ООО "Вест Трэвел" и его неплатежеспособности, обратного не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, акт зачета взаимных требований от 15.01.2018 подписанного ООО "Вест Трэвел" и ООО АК "Приоритет" также признается недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка