Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8108/2020, А76-36319/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-36319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-36319/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (далее - общество "Каменский завод "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2017 N 10018060 в размере 3 738 802 руб. 27 коп. и неустойки за просрочку поставки за период за период с 03.04.2019 по 02.09.2019 в размере 113 693 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2020) исковые требования общества "Каменский завод "Полимер" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 738 802 руб. 27 коп. задолженности, 99 554 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 20.04.2019 по 02.09.2019, всего - 3 838 357 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что 11.06.2020 обществом "ЧМК" направлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым ответчик указывает, что в судебном акте допущена опечатка в сумме основного долга, вместо 3 738 802 руб. 27 коп. указано 3 852 496 руб. 08 коп. До настоящего времени ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.
Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что из квитанции о направлении письма в адрес общества "ЧМК" невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора от 02.11.2017 N 10018060 расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры (пункт 6.2. от 02.11.2017 N 10018060). Истцом в материалы дела не представлены данные документы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 02.11.2017 N 10018060 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации от 22.11.2018 N 20162981 (л.д. 11) к договору, что подтверждается товарными накладными:
- от 11.02.2019 N 92 на сумму 171 120 руб.;
- от 07.02.2019 N 67 на сумму 3 567 682 руб. 27 коп., всего на сумму 3 738 802 руб. 27 коп.
Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 29.05.2019 N 390 (л.д 15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 02.11.2017 N 10018060 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.
В связи с нарушением сроков оплаты судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом судом произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма которой составила 99 554 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации от 22.11.2018 N 20162981 (л.д. 11) к договору, что подтверждается товарными накладными:
- от 11.02.2019 N 92 на сумму 171 120 руб.;
- от 07.02.2019 N 67 на сумму 3 567 682 руб. 27 коп., всего на сумму 3 738 802 руб. 27 коп. (л.д. 12-14).
Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора от 02.11.2017 N 10018060 расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры (пункт 6.2. от 02.11.2017 N 10018060). Истцом в материалы дела не представлены данные документы.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку счета-фактуры от 11.02.2019 N 88, от 07.02.2019 N 83 на оплату поставленного истцом товара представлены в материалы дела самим ответчиком (л.д. 77-90).
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают его от обязанности оплатить поставленный товар.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2020) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 738 802 руб. 27 коп. задолженности.
Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 03.04.2019 по 02.09.2019 в размере 113 693 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно указана дата начала периода просрочки для исчисления неустойки, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, а именно:
- по товарной накладной N 92 за период с 20.04.2019 по 02.09.2019 на сумму 4 654 руб. 46 коп.;
- по товарной накладной N 67 за период с 23.04.2019 по 02.09.2019 на сумму 94 900 руб. 35 коп., всего - 99 554 руб. 81 коп.
Ответчиком в апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции не оспаривается, возражений в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 99 554 руб. 81 коп. неустойки.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Обществом "Каменский завод "Полимер" в материалы дела представлена претензия от 29.05.2019 N 390 с доказательствами её направления в адрес ответчика (л.д. 15-16).
Ссылка общества "ЧМК" на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество "ЧМК" не представило доказательств того, что обществом "Каменский завод "Полимер" в его адрес направлялась иная документация.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 11.06.2020 обществом "ЧМК" направлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым ответчик указывает, что в судебном акте допущена опечатка в сумме основного долга, вместо 3 738 802 руб. 27 коп. указано 3 852 496 руб. 08 коп.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что они учтены судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки от 09.09.2020.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-36319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
