Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №18АП-8107/2020, А76-26894/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А76-26894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-26894/2018.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Якупов А.Р. (диплом, паспорт, доверенность от 10.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - ООО "ЧЭЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Галине Владимировне (далее - ИП Санникова, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 в сумме 2 728 665 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 496 379 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 006 руб. 53 коп., начисленных за период времени с 03.01.2017 по 18.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ходатайства об увеличении суммы иска - т. 1, л.д. 3-4; т. 6, л.д. 57-77).
Определением суда от 30.04.2019 (т. 3, л.д. 146-147) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП Санниковой к ООО "ЧЭЗ" о признании недействительным акта сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 3, л.д. 124- 125).
Определением суда от 18.12.2019 (т. 8, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Гребнева Татьяна Владимировна (далее - Гребнева).
Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 39-42).
В ходе рассмотрения судом дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 15-19), которое судом удовлетворено и определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 (т. 4, л.д. 109-112) по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
С определением от 17.06.2019 о приостановлении производства по делу не согласилось Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, учреждение, лаборатория) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе лаборатория (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа в выплате причитающихся эксперту денежных сумм за проведение технической экспертизы документов, принять новый судебный акт, которым решить вопрос о выплате причитающихся учреждению денежных сумм за производство технической экспертизы документов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом положения АПК РФ, законные интересы ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.
По мнению апеллянта, заключение эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019 содержит все необходимые сведения, предусмотренные как ст. 86 АПК РФ, так и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-Ф3).
Податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении не содержатся мотивы, по которым суд признал заключение эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019 ненадлежащим доказательством, равно как и не содержится сведений о несоответствии указанного заключения эксперта положениям ст. 86 АПК РФ или Закона N 73-Ф3. Сведения о том, что заключение эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019 является ненадлежащим доказательством, содержится исключительно в установочной (мотивировочной) части определения, как мотив отказа в выплате денежных сумм за проведенную судебную экспертизу. Также обжалуемое определение не содержит сведений о невыполнении экспертом Власовым К.В. своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 55 АПК РФ или ст. 16 Закона N 73-Ф3.
Учреждение считает, что назначение по делу повторной экспертизы само по себе не может служить основанием для отказа в выплате эксперту (экспертному учреждению) причитающихся им денежных сумм.
Апеллянт обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 не содержится сведений о признании заключения эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019 ненадлежащим (недопустимым) доказательством, что в указанном случае предполагается, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Напротив, в решении арбитражный суд ссылается на заключение как на одно из доказательств по делу, наряду с заключением повторной экспертизы (стр. 6 решения). Однако, согласно определению суда от 17.06.2020, денежные суммы за проведение повторной экспертизы перечислены экспертному учреждению (ООО "Центр независимых экспертиз"), а за проведение ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России первичной экспертизы денежные суммы не перечислены, соответствующего определения не вынесено.
Кроме того, апеллянт отмечает, что вызванный определением суда от 03.04.2019 эксперт Власов К.В. 23.04.2019 явился в судебное заседание и ответил на вопросы ответчика по результатам проведенной экспертизы. Также ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России выполнено определение суда от 30.04.2019 об истребовании доказательств, а именно, предоставлены копия свидетельства о поверке и техническая документация на прибор (представить "паспорт" не представилось возможным ввиду отсутствия единого документа с таким названием).
Уточненной апелляционной жалобой лаборатория просит исключить из установочной (мотивировочной) части определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-26894/2018 содержащуюся в пятом абзаце страницы 4 фразу: "В связи с тем, что экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019 признано судом ненадлежащим доказательством, проведение соответствующего экспертного исследования оплате не подлежит,..."; перечислить денежные средства за производство технической экспертизы документов, результаты которой оформлены заключением эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019, в сумме 12 640 руб. с депозитного счета Арбитражного сужа Челябинской области (в случае их наличия на указанном счете) и (или) взыскать денежные средства за производство технической экспертизы документов, результаты которой оформлены заключением эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019, со сторон(ы), на которую(ые) в соответствии с АПК РФ отнесены (или будут отнесены) судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с определением от 29.07.2020 апелляционного суда об отложении судебного разбирательства
апеллянтом представлены: копии счета N 39 от 25.03.2019, копии Акта приема-передачи заключения эксперта N 110 3-3 от 25.03.2019;
Арбитражным судом Челябинской области представлены: ответ от 10.08.2020, копия платежного поручения N 158 от 25.12.2018; копия платежного поручения N 634590 от 03.06.2019; копия платежного поручения N 87 ОТ 03.07.2019; копия платежного поручения N 630725 от 03.07.2020; счет N 39 от 25.03.2019; акт приема-передачи заключения эксперта N 110/3-3-19.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя учреждения, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании представитель ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 39-42).
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- кем, Санниковой Галиной Владимировной или иным лицом, оставлены подписи в графе "Г.В. Санникова" на копиях дополнительных соглашений от 09.11.2012 и от 19.02.2016 к договору процентного займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011?
- кем, Гребневой Татьяной Владимировной или иным лицом, оставлена подпись в графе "От индивидуальный предприниматель Санникова Галина Владимировна" на оригинале акта сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017?
- подпись от имени Гребневой Татьяны Владимировны в графе "От индивидуальный предприниматель Санникова Галина Владимировна" на оригинале акта сверки взаимных расчётов за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 оставлена до 03.05.2018 либо позднее указанной даты?
28 марта 2019 года через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило заключение технической экспертизы N 110/3-3 от 25.03.2019 (т. 3, л.д. 54-61).
Ознакомившись с заключением технической экспертизы, представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 23.04.2019 эксперт Власов К.В. дал пояснения относительно порядка проведения экспертного исследования и ответил на вопросы представителя ответчика.
Выслушав пояснения эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 15-19).
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что выводы эксперта Власова К.В., содержащиеся в представленном им заключении технической экспертизы, невозможно проверить, поскольку в заключении содержатся результаты проведённых исследований, но не содержание исследований. Невозможно достоверно установить факт проведения исследования экспертом Власовым К.В. в соответствии с существующими методиками, невозможно установить, что указанная в заключении аппаратура действительно применялась, не указаны показания применявшихся приборов, что в целом ставит под сомнение достоверность проведённого исследования.
По мнению представителя ответчика, достоверность проведённого экспертом Власовым К.В. исследования подтверждается только его подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не содержанием представленного в материалы дела заключения.
Представитель ответчика полагает, что заключение эксперта Власова К.В. не соответствует требованиям, установленным для такого рода экспертиз, что в значительной степени нарушает права ответчика, а принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства приведёт к принятию необоснованного судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство ИП Санниковой о приостановлении производства по настоящему делу и назначении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции счел доводы ответчика правомерными. При этом суд первой инстанции признал экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019 ненадлежащим доказательством, в связи с чем, отказал в оплате проведенного экспертного исследования.
Этот вывод суд первой инстанции сделал в определении от 17.06.2020, содержащийся в пятом абзаце страницы 4 фразу: "В связи с тем, что экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019 признано судом ненадлежащим доказательством, проведение соответствующего экспертного исследования оплате не подлежит,...".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, выслушав представителя учреждения, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 ст. 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Кодекса).
В силу п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч. 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз и соответствующие денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.
Однако, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019, приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал его недопустимым доказательством, и, соответственно, не подлежащим оплате.
Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также выводам, изложенных в решении.
Так, в девятом и десятом абзацах на странице 6 решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-26894/2018 суд первой инстанции указал:
"Между тем, проведёнными первоначальной (т. 3, л.д. 54-61) и повторной (т. 5, л.д. 12-24) судебными экспертизами установить давность изготовления акта сверки не представилось возможным.
Таким образом, факт изготовления акта сверки после обращения ООО "ЧЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением не является доказанным".
Именно в томе 3 на листах дела 54-61 приобщено экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019, которое в определении от 17.06.2019 признано судом ненадлежащим доказательством и его проведение оплате не подлежит, а в названном решении суда по настоящему делу это же экспертное заключение фактически приведено судом как надлежащее доказательство, которое судом принято в качестве такового и на основании, в том числе, которого сделаны соответствующие указанные выводы.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-26894/2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в этой части отмене (изменению) не подверглось.
Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Согласно п. 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, составившему первоначальное заключение.
Отчет эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ.
Учитывая, что учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен и принят судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, выплата денежных средств эксперту в истребуемой сумме - 12 640 руб. должна быть разрешена в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.
Приведенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования апеллянта изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-26894/2018, исключив из его мотивировочной части содержащуюся в пятом абзаце страницы 4 фразу: "В связи с тем, что экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019 признано судом ненадлежащим доказательством, проведение соответствующего экспертного исследования оплате не подлежит,...".
Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оплата заключения эксперта N 110/3-3 от 25.03.2019 в сумме 12 640 руб. в соответствии с счетом N 39 от 25.03.2019 и актом приема-передачи заключения эксперта N 110/3-3-19 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области судом апелляционной инстанции, как того просит апеллянт, осуществлена быть не может, поскольку Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете иного арбитражного суда.
Тем более, что согласно ответу от 10.08.2020 суда первой инстанции на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26894/2018 денежные средства отсутствуют.
Вместе с тем, вопрос об оплате спорного заключения эксперта подлежит разрешению в соответствии с действующим процессуальным законодательством судом первой инстанции, поэтому данный вопрос следует направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-26894/2018 изменить, исключив из его мотивировочной части содержащуюся в пятом абзаце страницы 4 фразу: "В связи с тем, что экспертное заключение N 110/3-3 от 25.03.2019 признано судом ненадлежащим доказательством, проведение соответствующего экспертного исследования оплате не подлежит,...".
Направить вопрос в части оплаты экспертного заключения N 110/3-3 от 25.03.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка