Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8106/2020, А76-14951/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-14951/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "НПО "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-14951/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "НПО "Электромашина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 379 от 15.10.2019 в размере 779 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.04.2020 в размере 12 685 руб. 35 коп, продолжение начисления процентов за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 834 руб.
Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 года по 15.04.2020 года до суммы 12 552 руб. 32 коп, за период с 16.04.2020 года по 08.05.2020 года до суммы 2 809 руб. 50 коп.
Так же, истцом в ходатайстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 379 от 15.10.2019 в размере 779 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2019) принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору поставки N 379 от 15.10.2019 в размере 779 000 руб.
Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки N 379 от 15.10.2019 в размере 779 000 руб. - прекращено.
С акционерного общества "НПО "Электромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 15.04.2020 в размере 12 552 руб. 32 коп, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 779 000 руб., начиная с 16.04.2020 по 08.05.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 831 руб.
Не согласившись с решением суда АО "НПО "Электромашина" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, нарушение судом норм материального права. Ссылается на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) и "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020), согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов, иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по дарованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2, п.3, ст. 9.1 п.1 ст 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" АО "НПО "Электромашина" включена в перечень стратегических организации под номером 350.
Полагает, что на основании указанных актов неустойка за период с 06.04.2020 по 08.05.2020 не подлежит начислению.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.08.2020.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 379 от 15.10.2019 (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию, указанную в Спецификации, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.
В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в спецификации N 379 от 15.10.2019, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-12 от 03.12.2019 года на сумму 779 000 руб.
Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 15.10.2019 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.
Заявленный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки N 379 от 15.10.2019 в размере 779 000 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части прекращению правомерно.
Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10.01.2020 года по 15.04.2020 и составил сумму в размере 12 552 руб. 32 коп, за период с 16.04.2020 по 08.05.2020 и составил сумму в размере 2 809 руб. 50 коп.
Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиум Верховного Суда РФ от 30.04.2020), Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 24.04.2020) "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 08.05.2020 и подложат отклонению. В суде первой инстанции ответчик не заявлял об освобождении от уплаты неустойки за указанный период, поэтому суд первой инстанции не имел законной возможности самостоятельно освобождать от уплаты неустойки. Соответственно, нельзя сделать этого и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-14951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НПО "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
