Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8105/2020, А76-14365/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А76-14365/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2020) по делу N А76-14365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" (далее - истец, ООО "Уралбытхим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.06.2020 в размере 6 676 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции отказа от исковых требований в части основного долга, уточнения в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55). Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2020), производство по требованиям о взыскании задолженности в размере 242 031 руб. 50 коп. прекращено; с АО "ЧЭМК" в пользу ООО "Уралбытхим" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.06.2020 в размере 6 676 руб. 61 коп. На ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 517 руб., а также 23 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 59-63).
АО "ЧЭМК" не согласилось с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке (л.д. 76).
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 10.06.2020, так как на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поскольку АО "ЧЭМК" включено в перечень системообразующих организаций, оснований для взыскания финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 10.06.2020 не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Определением от 16.07.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.08.2020 (л.д. 65).
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части рассмотрения исковых требований по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1733 от 12 ноября 2019 года (далее - договор, л.д.7-11), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара.
Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п.1.2).
Согласно п.3.2. договора товар поставляется партиями. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателю по одному перевозочному документу. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем от перевозчика на станции назначения либо дата доставки товара на склад покупателя.
В соответствии с п.4.2 договора, если иное не указано в спецификации цена поставляемого по договору товара определяется на условиях франко-станция назначения или франко-склад покупателя, в цену товара включается также налог на добавленную стоимость.
Если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее двадцати банковских дней со дня приемки товара покупателем (п.4.3).
Согласно п.4.4 договора поставщик, произведя отгрузку товара в адрес покупателя, в течение 5 (пяти) дней со дня отгрузки выставляет и направляет покупателю оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру с приложенной к нему копией накладной, подтверждающей отгрузку товара.
Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в спецификациях N 1 от 12 ноября 2019 года (л.д. 13-14).
27.02.2020 ООО "Уралбытхим" в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 16) о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты стоимости поставленного товара, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в силу следующего.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 759-ф, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 1733 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 4146 от 21 ноября 2019 года на сумму 242 031 руб. 50 коп. (л.д. 13-14).
В связи с оплатой основного долга, истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 242 031 руб. 50 коп., который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.06.2020 в размере 6 676 руб. 61 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку анализируемый договор не содержит согласованные сторонами условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствующего обязательства.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 10.06.2020.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Из общедоступных официальных сведений усматривается, что АО "ЧЭМК" (ИНН 7447010227) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургия.
Доказательств того, что АО "ЧЭМК" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 10.06.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 206 руб. 70 коп.
Исходя из названного, обжалуемое решение в части разрешения спора по существу подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 4 206 руб. 70 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Обжалуемым решением суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в заявленном истцом размере. В данной части решение суда первой инстанции "ЧЭМК" не обжалуется, оснований для иных выводов о доказанности и разумности заявленных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебные издержки на оплату услуг представителя и несение почтовых расходов, а также государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по иску о взыскании 248 708 руб. 11 коп. (242 031 руб. 50 коп. + 6 676 руб. 61 коп.), исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 974 руб., с учетом принципа пропорциональности 7 895 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца.
При обращении в арбитражный суд ООО "Уралбытхим была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 7 951 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 N 7089 (л.д. 6).
Истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, при этом сумма долга в размере 242 031 руб. 50 коп. была уплачена ответчиком после подачи истцом иска и принятия его к производству суда (платежное поручение N 28161 от 11.06.2020 на л.д. 54).
Ввиду того, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При аналогичном расчете на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 901 руб., почтовые расходы в сумме 131 руб. 68 коп.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы АО "ЧЭМК" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 11378 от 26.06.2020 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2020) по делу N А76-14365/2020 в части разрешения требований по существу и распределении судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в названной части следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в размере 4 206 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" расходы на оплату услуг представителя в размере 9 901 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 895 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" в пользу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
