Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №18АП-8103/2021, А07-14286/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А07-14286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметьяновой Тахиры Хажиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-14286/2020.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мухаметьяновой Виктории Эриковны (ИНН 027715302118, СНИЛС 156- 141-204-30, далее - Мухаметьянова В.Э., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление Мухаметьяновой В.Э. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Галеев Тимур Базгутдинович, член Союза "МЦАУ".
На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2020 автотранспортного средства ВАЗ 21101, 2006 г.в., VIN XTA21101060994668, заключенного между супругом должника Мухаметьяновым Фаритом Маратовичем и ответчиком Мухаметьяновой Тахирой Хажиевной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мухаметьянову Тахиру Хажиевну возвратить указанное имущество в конкурсную массу.
Одновременно финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД по РБ на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, обязании Мухаметьянову Тахиру Хажиевну обеспечить сохранность спорного имущества до его фактического возвращения в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 заявление финансового управляющего Галеева Т.Б. удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил запрет УГИБДД по РБ проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: ВАЗ 21101, 2006 г.в., VIN XTA211010609946681. Заявление в оставшейся части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухаметьянова Тахира Хажиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль был приобретен Мухаметьяновым Ф.М. за счет личных средств, полученных от продажи своего личного автомобиля, приобретенного до брака. Учитывая данное обстоятельство, режим общей совместной собственности супругов Мухаметьяновых не распространяется на оспариваемый автомобиль.
В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и процессуального порядка разрешения соответствующего вопроса, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2020 автотранспортного средства ВАЗ 21101, 2006 г.в., VIN XTA21101060994668, заключенного между супругом должника Мухаметьяновым Фаритом Маратовичем и ответчиком Мухаметьяновой Тахирой Хажиевной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мухаметьянову Тахиру Хажиевну возвратить указанное имущество в конкурсную массу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчика. Действительно, в случае обоснованности требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, имущество подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Запрет на регистрационные действия имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 и положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно счел необходимым частично удовлетворить заявление финансового управляющего.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При этом, указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-14286/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мухаметьяновой Тахиры Хажиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка