Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8103/2020, А76-26894/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-26894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-26894/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" - Попова Марина Вячеславовна (доверенность от 15.02.2020, диплом);
индивидуального предпринимателя Санниковой Галины Владимировны - Малахов Дмитрий Анатольевич (доверенность от 03.05.2018, диплом), Наюк Ольга Александровна (доверенность от 31.07.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - ООО "Челябинский экспериментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санниковой Галине Владимировне (далее - ИП Санникова Г.В.) о взыскании задолженности по договору процентного займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 в сумме 2 728 665 руб. 67 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 496 379 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.12.2019 в сумме 717 006 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т.1, л.д.3-4, т.6, л.д. 57-77).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, к производству принято встречное исковое заявление ИП Санниковой Г.В. к ООО "Челябинский экспериментальный завод" о признании недействительным акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.3, л.д. 124-125).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Гребнева Татьяна Владимировна (далее - Гребнева Т.В., ответчик) (т.8, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 первоначальные исковые требования ООО "Челябинский экспериментальный завод" удовлетворены: в его пользу с ИП Санниковой Г.В. взысканы задолженность в сумме 2 728 665 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 496 379 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 006 руб. 53 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Санниковой Г.В. отказано (т. 8, л.д. 32-36).
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 с ИП Санниковой Г.В. в пользу ООО "Челябинский экспериментальный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 2 728 665 руб. 67 коп. за период времени с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды (т. 8, л.д. 46-47).
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Санникова Г.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Санникова Г.В. в ходе судебного заседания заявила об истечении срока исковой давности по заявленным обществом "Челябинский экспериментальный завод" требованиям. Акт сверки взаимных расчетов по договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 был предоставлен истцом только после заявления Санниковой Г.В. об истечении сроков исковой давности, более чем через полгода с момента подачи иска. Данный акт сверки подписан не самой ИП Санниковой Г.В., а Гребневой Т.В. на основании доверенности N 74 АА 3761938 от 05.12.2017, отмененной впоследствии распоряжением Санниковой Г.В. N 74 АА 407599 от 03.05.2018. Указанный акт Гребнева Т.В. подписала в ущерб интересам ИП Санниковой Г.В., вступив в сговор с ООО "Челябинский экспериментальный завод" и аффилированными с ним лицами. В силу требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации акт является недействительным. По мнению апеллянта, трактовать последствия подписания данного акта необходимо не только из положений Гражданского кодекса Российской Федерации относящихся к сделкам и обязательствам, но и из положений параграфа о сроках и в частности статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласия или распоряжения на подписание указанного акта сверки Санникова Г.В. не давала. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в признании права на обжалование акта сверки, по сути лишает ИП Санникову Г.В. возможности защиты своих прав.
Также апеллянтом указано на внутригрупповой характер перечисления ей денежных средств, которые фактически ИП Санникова Г.В. не получала и не имела возможности распорядиться ими.
ООО "Челябинский экспериментальный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
До начала судебного заседания ИП Санниковой Г.В. были направлены ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк" сведений о движении денежных средств по счету ИП Санниковой Г.В. за 2011 год, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-27789/2020. К ходатайству о приостановлении производства по делу приложены копии: искового заявления ИП Санниковой Г.В., скриншот карточки дела N А76-27789/2020, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-42120/2018, скриншот сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, почтовые квитанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель соответчика по встречному иску - Гребневой Т.В. не явился.
С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители ИП Санниковой Г.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали ранее поданные в апелляционный суд ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк" сведений о движении денежных средств по счету ИП Санниковой Г.В. за 2011 год, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-27789/2020.
Представитель ООО "Челябинский экспериментальный завод" возражал против удовлетворения заявленных ИП Санниковой Г.В. ходатайств.
Рассмотрев заявленное ИП Санниковой Г.В. ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк" сведений о движении денежных средств по счету ИП Санниковой Г.В. за 2011 год, суд апелляционной инстанции исходит из его направленности на предоставление дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственная связь с предметом спора сведений о движении денежных средств по счету ИП Санниковой Г.В. (за исключением спорных перечислений по договору займу, факт поступления которых на расчетный счет апеллянтом не оспаривается), отсутствует.
Рассмотрев ходатайство ИП Санниковой Г.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-27789/2020 в рамках которого ИП Санниковой Г.В. заявлено о признании недействительными (притворными) сделками договор займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011, перечисления по платежным поручениямN 512 от 01.11.2011, N 520 от 02.11.2011, N 113 от 20.02.2016, а также договор N СУ/127/2015 от 16.02.2015 заключенный ИП Санниковой Г.В. и ООО "СМУ-14", апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отклонении ходатайства апелляционным судом учтена имеющая у ИП Санниковой Г.В. возможность заявления соответствующих доводов при рассмотрении настоящего дела, а также предположительный характер доводов заявителя о том, что в случае признания судом сделки недействительной, ИП Санникова Г.В. будет лишена возможности обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Челябинский экспериментальный завод" (займодавец) и ИП Санниковой Г.В. (заёмщик) оформлен договор процентного займа N ЧЗ/29 (т. 1, л.д. 17), согласно которому займодавец передает заёмщику заем на сумму 5 350 000 руб. путем перечисления денежных средств, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и оплатить процентную компенсацию за пользование займом, установленную договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора заёмщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа и оплатить процентную компенсацию из расчёта 5% годовых на сумму займа до 10.11.2012. Проценты по займу начисляются с даты списания денежных средств с расчётного счёта займодавца.
Дополнительным соглашением от 09.11.2012 продлен срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом по договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 до 31.12.2016 (т.1, л.д. 18 оборот).
Дополнительным соглашением от 19.02.2016 к договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 увеличена сумму займа до 6 535 000 руб. (т.1, л.д. 18).
Во исполнение условий договора займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 общество "Челябинский экспериментальный завод" перечислило на расчётный счёт ИП Санниковой Г.В. денежные средства в общей сумме 6 535 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 512 от 01.11.2011, N 520 от 02.11.2011, N 113 от 20.02.2016 (т.1, л.д. 19-20).
Ссылаясь на то, что ИП Санниковой Г.В. денежные средства в срок, установленный договором займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены, общество "Челябинский экспериментальный завод" направило в адрес ИП Санниковой Г.В. претензию N 26/2018 от 01.06.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму займа и выплатить проценты по займу (т.1, л.д. 21-22).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Челябинский экспериментальный завод" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Обратившись в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ИП Санникова Г.В. указала, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк. При этом, желая создать видимость перерыва течения срока исковой давности, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между ООО "Челябинский экспериментальный завод" и ИП Санниковой Г.В. по договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 41).
Данный акт сверки подписан не самой ИП Санниковой Г.В., а Гребневой Т.В. на основании выданной ИП Санниковой Г.В. доверенности N 74 АА 3761938 от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 42-43). Указанный акт Гребнева Т.В. подписала в ущерб интересам ИП Санниковой Г.В., вступив в сговор с ООО "Челябинский экспериментальный завод" и аффилированными с ним лицами.
ИП Санникова Г.В. полагает, что перечисленные обстоятельства в силу требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности акта сверки.
При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявление ИП Санниковой Г.В. о пропуске срока исковой давности исходил из того, что представленными ООО "Челябинский экспериментальный завод" в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д. 6-142) подтверждается регулярный возврат ИП Санниковой Г.В. в период времени с 12.12.2011 по 29.11.2017 возврат ООО "Челябинский экспериментальный завод" заёмных денежных средств и выплата процентов за пользование займом. Поскольку последняя оплата задолженности произведена ИП Санниковой Г.В. 29.11.2017, течение срока исковой давности началось заново и по состоянию на дату обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением (21.08.2018) срок исковой давности не истёк. Кроме того, 31.12.2017 Гребнева Т.В., являвшаяся представителем ИП Санниковой Г.В. на основании выданной ей доверенности N 74 АА 3761938 от 05.12.2017 (т.1, л.д. 42), подписала акт сверки взаимных расчётов с ООО "ЧЭЗ" (т.1, л.д. 41), в котором признала наличие задолженности перед ООО "ЧЭЗ" по договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011. Подписание данного акта сверки лицом, уполномоченным ИП Санниковой Г.В., также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Установив факт возникновения обязательств ИП Санниковой Г.В. по оплате задолженности по договору займа, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчётов применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает уже существующие между сторонами правоотношения. Акт сверки является производным бухгалтерским документом, целью составления которого является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими сделками. Таким образом, признание недействительным акта сверки взаимных расчётов как самостоятельной сделки действующим законодательством не предусмотрено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом природы представленного в материалы дела договора займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение основано на представленных истцом по первоначальному иску договоре займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011, дополнительных соглашениях от 09.11.2012, от 19.02.2016, платежных поручениях N 512 от 01.11.2011, N 520 от 02.11.2011, N 113 от 20.02.2016 о перечислении денежных средств в размере 6 535 000 руб. (т.1, л.д. 17-20).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Между тем, экспертным заключением N 110\3-3 от 25.03.2019 (т. 3, л.д. 56-72) установлено, что подписи от имени ИП Санниковой Г.В. на дополнительных соглашениях от 09.11.2012 и от 19.02.2016 выполнены, вероятно, не самой Санниковой Г.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 09.11.2012, которым срок возврата займа продлён до 31.12.2016.
По мнению судебной коллегии, указанное не может служить основанием для вывода о том, что срок возврата заемных средств условиям договора займа N 179 от 20.07.2016 истек 10.11.2012, исходя из следующего.
Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие подписи заемщика, письменная форма дополнительных соглашений об увеличении суммы займа и установлении нового срока его возврата до 31.12.2016, не соблюдена.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В рассматриваемом случае, после предоставления займа по договору N ЧЗ/29 от 01.11.2011 со сроком возврата заемных средств до 10.11.2012, общество "Челябинский экспериментальный завод" 20.02.2016 перечислило ИП Санниковой Г.В. по платежному поручению N 113 денежные средства в размере 1 185 000 руб. со ссылкой в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011" (т. 1, л.д. 20). Названные денежные средства были приняты предпринимателем.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.
Указанное выше свидетельствует о фактическом возникновении заемных отношении сторон на увеличенную сумму после истечения срока возврата денежных средств, согласованных при заключении договора N ЧЗ/29 от 01.11.2011.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать передачу предпринимателю денежной суммы в размере 1 185 000 руб. в качестве самостоятельной сделки, принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении N 113 от 20.02.2016 (предоставление денежных средств по договору процентного займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011). Из платежных поручений за период с 12.12.2011 по 29.11.2017 также следует, что до 17.10.2016 ИП Санникова Г.В. возвращала обществу "Челябинский экспериментальный завод" заемные денежные средства и выплачивала проценты, в предусмотренном договором займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 размере (5 % годовых). С 2017 года возврат заемных средств по тем же основаниям производился иным лицам, на основании писем истца по первоначальному иску в счет расчетов по договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 с указанием на ставку 5 % годовых (т. 2, л.д. 6-142).
Кроме того, 31.12.2017 Гребнева Т.В., являвшаяся представителем ИП Санниковой Г.В. на основании выданной ей доверенности N 74 АА 3761938 от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 42), подписала акт сверки взаимных расчетов по договору займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 с ООО "Челябинский экспериментальный завод" (т. 1, л.д. 41), в котором признала наличие задолженности перед ООО "Челябинский экспериментальный завод", включающей предоставленные в 2016 году денежные средства. При этом, распоряжение об отмене указанной доверенности ИП Санниковой Г.В. оформлено только 03.05.2018 (т. 1, л.д. 95-98).
Такие действия сторон позволяются оценить их в качестве единого договорного правоотношения, условиями которого не определен срок возврата предоставленных под 5 % годовых заемных средств по договору N ЧЗ/29 от 01.11.2011 после предоставления займа 20.02.2016 (в силу его предоставления после истечения изначально согласованного срока - 10.11.2012, несоблюдения письменной формы дополнительного соглашение от 09.11.2012, которым срок возврата займа продлён до 31.12.2016 и отсутствии доказательств исполнения названного дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Из материалов дела следует, что соответствующее требование о возврате суммы займа по договору N ЧЗ/29 от 01.11.2011 и процентов было заявлено обществом "Челябинский экспериментальный завод" в претензии от 01.06.2018 N 26/2018 (т. 1, л.д. 21-22).
Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по первоначальным требованиям начинает течь по истечении тридцати дней с даты направления требования о возврате займа от 01.06.2018 и к дате предъявления первоначального иска в Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2018 не истек.
В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы направленные на неправильную оценку судом первой инстанции действий представителя ИП Санниковой Г.В. по признанию долга путем подписания акта сверки расчетов с ООО "Челябинский экспериментальный завод" 31.12.2017, как обстоятельства влекущего перерыв течения срока исковой давности, самостоятельного правового значения не имеют.
Оценивая возражения апеллянта относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Санниковой Г.В. о признании недействительным акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.
Материалами дела подтверждено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО "Челябинский экспериментальный завод" и ИП Санниковой Г.В. не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, акт лишь констатирует итоги их расчетов. Влияние акта сверки на исчисление срока исковой давности осуществляется к рамках уже имеющих место правоотношений сторон по договору займа, в связи с чем, данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности, возврата денежных средств либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Челябинский экспериментальный завод" требования о взыскании суммы займа в размере 2 728 665 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом в сумме 1 496 379 руб. 22 коп.
Доводы апеллянта об отсутствии реального получения денежных средств, приведенные со ссылкой на их последующее перечисление иным юридическим лицам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, по умолчанию считаются принадлежащими клиенту - владельцу банковского счета.
Поступившие на расчетный счет во исполнение договора займа денежные средства принадлежали ИП Санниковой Г.В. на праве собственности, в связи с чем она была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Использование либо неиспользование денежных средств является правом предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности, с отнесением соответствующих рисков ее осуществления (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 006 руб. 53 коп. произведенный истцом за период с 03.01.2017 по 18.12.2019 (т. 6. л.д. 58). Названный вывод мотивирован судом первой инстанции возникновением обязательств ИП Санниковой Г.В. по возврату денежных средств 10.11.2012 и реализацией истцом по собственному усмотрению права на начисление процентов с 03.11.2017. Однако, определение даты возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств 10.11.2012 произведено без учета фактического предоставления ему денежных средств 20.02.2016, а также приведенной в настоящем постановлении выше оценки сложившихся договорных отношений сторон договора займа, определенного моментом востребования.
Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты направления требования о возврате суммы займа по договору N ЧЗ/29 от 01.11.2011 заявленного обществом "Челябинский экспериментальный завод" в претензии от 01.06.2018 N 26/2018 (т. 1, л.д. 21-22), право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не ранее 05.07.2018.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 293 742 руб. 73 коп. Оснований для удовлетворения анализируемых требований в большей сумме судебной коллегией не установлено.
Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Челябинский экспериментальный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 293 742 руб. 73 коп. В остальной части разрешения по существу первоначального и встречного исков, обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд первой инстанции уплата государственной пошлины истцом по первоначальному иску не была произведена, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. понесенные подателем апелляционной жалобы платежным поручением N 80 от 06.07.2020, подлежат возмещению за счет ООО "Челябинский экспериментальный завод".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-26894/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" задолженность по договору процентного займа N ЧЗ/29 от 01.11.2011 в сумме 2 728 665 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 496 379 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 18.12.2019 в сумме 293 742 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства на задолженность в сумме 2 728 665 руб. 67 коп. с учетом ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Галины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 624 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 086 руб.
В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Санниковой Галины Владимировны - отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Галины Владимировны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
