Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8101/2020, А76-18951/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А76-18951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-18951/2019.
Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Кононовой Ольги Владимировны.
Решением от 15.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.
Финансовый управляющий Шуховцев Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительным договор от 13.09.2018, заключенный между Кононовой Ольгой Владимировной (продавец) и Яковлевым Игорем Викторовичем (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер (V1N) X7LLSRB2HDH595011, 2013г.в.;
2. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH595011, 2013г.в.
Определением от 19.05.2020 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев Игорь Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 19.05.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не знал о судебном процессе, поэтому не мог заявить свои возражения относительно того, что цена спорного автомобиля была реальной, а не заниженной, и определялась с учетом технического состояния автомобиля, с учетом необходимости проведения косметического ремонта.
Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, рассмотрев которое, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что первоначально его жалоба была подана в срок, при этом для устранения обстоятельств, послуживших оставлению ее без движения, ему понадобилось большее количество времени, чем было предоставлено судом, поэтому он направил настоящую апелляционную жалобу повторно.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 29-33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", целями и задачами арбитражного судопроизводства, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и счел возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании 27.08.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Кононовой О.В. поддержал позицию заявителя.
В материалы дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв должника, в котором она указала, что представленная в материалы дела выписка из отчета об оценке N 1809191058 не может являться надлежащим доказательством, так как составлена в отрыве от спорного, подлежащего оценке, имущества, при подготовке указанного отчета эксперт проводил оценку не конкретного автомобиля, а лишь анализировал среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, с идентичной маркой, годом выпуска и назначением в удовлетворительном состоянии на требуемую дату, без учета индивидуальных особенностей имущества, его состояния и т. п.
Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для представления дополнительных доказательств на 23.09.2020.
В определении об отложении апелляционным судом было предложено совершить участникам процесса определенные процессуальные действия:
- Яковлеву Игорю Викторовичу представить в суд и финансовому управляющему доказательства, что на момент покупки (13.08.2018 г.) спорный автомобиль был не исправен (что именно было не исправно), доказательства, что Яковлев И.В. производил ремонт автомобиля, ремонтировал самостоятельно или на сервисе автомобиль, доказательства приобретения запасных частей;
- должнику представить в суд и финансовому управляющему доказательства траты денежных средств, полученных от Яковлева И.В., или доказательства их передачи третьему лицу (в случае такой передачи), письменные пояснения; представить анализ рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения (13.08.2018 г.) с учетом износа, дефектов, которые существовали в момент продажи автомобиля. Возможно проведение анализа рыночной стоимости автомобиля по средствам изучения, сравнения интернет - источников.
К судебному заседанию 23.09.2020 от ответчика поступили доказательства во исполнение определения об отложении, а именно акт выполненных работ от 27.09.2018 по текущему ремонту автомобиля на суммы 44 185 руб. и 6 785 руб., заказ наряд от 02.11.2018 на сумму 4 000 руб., гарантийный талон, накладная N 1453/2010 на сумму 56 800 руб. + НДС 11 360 руб.
От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Конова О.В. указала, что доказательств расходования денежных средств представить не может, поскольку сделка была проведена без ее участия: ни покупателя, ни денег, ни спорный автомобиль Кононова О.В. не видела, состояние автомобиля оценить не может.
Указанные доказательства и пояснения приобщены судебной коллегией в порядке статей 9, 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку они были представлены во исполнение определения суда об отложении для выяснения всех обстоятельств дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена между Кононовой Ольгой Владимировной (продавец) и Яковлевым Игорем Викторовичем (покупатель) в течение года до 03.06.2019, даты принятия заявления о признании Кононовой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом).
По спорному договору купли-продажи продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль по цене 160 000 руб. (п. 3 договора).
В качестве доказательства неравноценности сделки финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из отчета об оценке N 1809191058, согласно которой среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 315 020,00 руб.
Финансовым управляющим также представлены копии публикаций объявлений о продаже автомобилей соответствующей марки и года выпуска по цене от 270000 руб. до 360 000 руб.
Полагая, что сделка по отчуждению автотранспорта совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий просит признать ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем по условиям договора уплачено 160 000 руб., что меньше рыночной стоимости автомобиля в 2 раза. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автотранспорта по заниженной цене. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, имеются в совокупности обстоятельств, необходимые для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2018 транспортного средства - автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2013 г.в., цвет белый, тип транспортного средства: легковой, кузов N UK51791, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH595011 подлежало удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Действительно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям оспариваемого договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль по цене 160 000 руб. (п. 3 договора).
Факт оплаты ответчиком спорного автомобиля в размере 160 000,00 руб. подтверждается материалами дела, а именно условием спорного договора об оплате. Ответчик пояснил, что имел возможность оплатить 160 000,00 руб., из собственных накопленных денежных средств.
В обоснование доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил выписку из отчета об оценке N 1809191058, согласно которой среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла 315 020,00 руб.
Вместе с этим суд отмечает, что отчет об оценке N 1809191058 проведен без осмотра непосредственно спорного транспортного средства, не учитывает техническое состояние автомобиля в момент его продажи. Соответственно отчет об оценке N 1809191058 не может являться безусловным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля в размере 315 020,00 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приобрел спорное транспортное средство по объявлению, лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не является. Автомобиль на момент совершения сделки имел технические недостатки. После приобретения транспортного средства им были осуществлены работы по его ремонту, в частности, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен заказ - наряд на ремонт, чек, подтверждающий приобретение запасных частей.
Указанные возражения ответчика финансовым управляющим не опровергнуты.
Отчет оценщика, на который ссылается управляющий, может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом отсутствия факта его осмотра оценщиком.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, представленный отчет не подтверждает доводы управляющего о реальной стоимости проданного транспортного средства, и, как следствие, о наличии существенного занижения цены продажи.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества должника, управляющим не представлено, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, переданного по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) суду апелляционной инстанции не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим довода о неравноценности, занижении стоимости реализованного автомобиля по сравнению с полученными от продажи средствами в размере 275 315 020,00 руб.
С учетом представленных дополнительно в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, т.е. подлежащей признанию недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства равноценности встречного исполнения по сделке, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-18951/2019 отменить, апелляционную жалобу Яковлева Игоря Викторовича - удовлетворить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2018 - автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2013 г.в., цвет белый, тип транспортного средства: легковой, кузов N UK51791, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH595011, заключенного между Кононовой Ольгой Владимировной и Яковлевым Игорем Викторовичем, отказать.
Взыскать с Кононовой Ольги Владимировны в пользу Яковлева Игоря Викторовича денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
