Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8098/2020, А76-38261/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-38261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-38261/2019.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Нагалина Лидия Андреевна (доверенность от 12.05.2020 N 4, диплом);
Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Сазонова Елена Леонидовна (доверенность от 09.01.2020 N 3, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - заявитель, ООО "Урал-Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об отказе ООО "УралМегаполис" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, выраженное в письме N 3767 от 04.09.2019 Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, обязании Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО "Урал-Мегаполис" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Мегаполис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду, без проведения торгов. Ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду обществу без проведения торгов, заявление было подано до истечения срока действия ранее заключенного договора (до истечения 30-дневного срока, указанного в уведомлении арендодателя о расторжении договора), на момент обращения с заявлением договор аренды являлся действующим.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежал заключению без проведения торгов с ООО "Урал-Мегаполис", которому ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обществом не был заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, заключением договора аренды земельного участка от 14.02.2014 названное право не прекратилось, что подтверждается сохранением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости более полутора лет после заключения договора. Приведенная судом первой инстанции ссылка на "Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер" Министерства экономического развития Российской Федерации, является необоснованной, поскольку такой акт не является нормативным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый отказ в заключении договора аренды существенно нарушает его права собственника более чем 4,5 млн. куб.м. шлаков гранулированных, исторически размещенных на испрашиваемом земельном участке. Возможность их перемещения затруднена. Указанные шлаки отнесены к 4 классу опасности для окружающей среды. Деятельность по переработки таких отходов является лицензируемой. Между тем, получение лицензии возможно лишь при наличии договора аренды.
Также по мнению апеллянта, действия Администрации, продолжающей принимать арендные платежи и немотивированно отказавшейся от договора аренды, заключенного в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ООО "Урал-Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела представленные в числе приложений к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также отложить судебное заседание в целях получения утвержденной Правительством Челябинской области дорожной карты и урегулирования спора во внесудебном порядке.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайств заявителя.
Дополнительно представленные обществом "Урал-Мегаполис" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства (заключение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.03.2020, Представления Прокуратуры города Карабаша от 17.06.2020 N 16-2020 "Об устранении нарушений лицензионного законодательства", предостережение о недопустимости нарушения закона от 17.06.2020) в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Урал-Мегаполис" об отложении судебного заседания.
Из существа пояснений заявителя ходатайства усматривается рассмотрение Правительством Челябинской области вопроса об использовании отвала гранулированного шлака в г. Карабаше. Указанный вопрос не имеет непосредственной связи с оценкой законности и обоснованности решения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области об отказе ООО "УралМегаполис" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, выраженного в письме N 3767 от 04.09.2019, которое является предметом настоящего спора. Возможность внесудебного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения по спору, рассматриваемому в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Администрации Карабашского городского округа Челябинской области не подтверждена.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 ООО "Урал-Мегаполис" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер: 74:29:0102 064:0010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012. была сделана запись регистрации N 74-74-29/028/2012-315 (т. 1 л/д 52-62).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 9247/2013 от 03.09.2013 Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области было отказано удовлетворении исковых требований к ООО "Урал-Мегаполис" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв.м., расположенным по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно 206 м по направлению северо-восток от здания профтехучилища N 24, отсутствующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 7967/2013 от 21.06.2013 было признано недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 24.01.2013г. "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности", суд обязал ответчика предоставить ООО "Урал-Мегаполис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно 206 м по направлению северо-восток от здания профтехучилища N 24.
На основании Распоряжения Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 244-Р от 14.02.2014 (т.1 л.д. 49) между ООО "Урал-Мегаполис" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 278-зем от 14.02.2014.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2019 N 191-П земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 передан в собственность муниципального образования Карабашский городской округ Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2019 была сделана запись регистрации N 74:29:0102064:10-74/029/2019-2 (т.1 л.д. 40).
На этом основании между Администрацией и ООО "Урал-Мегаполис" оформлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.05.2019 (т.1 л.д. 41).
02.08.2019 ООО "Урал-Мегаполис" было получено от Администрации КГО уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды N 3237 от 26.07.2019 в одностороннем порядке на основании пунктов 4.4.9 и 6.3 договора ( т.1 л.д. 36)
05.08.2019 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10 в аренду без проведения торгов на 49 лет для размещения шлакового отвала на основании пп.32 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 32-33).
Письмом N 3767 от 04.09.2019 Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие условий, допускающих предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (т.1 л.д. 34-35).
Не согласившись с отказом и полагая, что он нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, незаконно возлагает на обязанность по перемещению принадлежащего ООО "Урал-Мегаполис" имущества в количестве более 4,5 млн. куб. м., ООО "Урал-Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Урал-Мегаполис" ранее было реализовано право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, что исключает применение подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку расположенные на земельном участке шлаки гранулированные не являются недвижимым имуществом, условий для применения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено. Указанное исключило признание общества лицом, имеющим право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции не было установлено совокупности оснований, определяющих право ООО "Урал-мегаполис" на предоставление земельного участка без проведения торгов.
Подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого без проведения торгов подлежит заключению договор аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, не может быть применен к спорным правоотношениям.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
По смыслу указанной нормы результатом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является возникновение у юридического лица права аренды либо права собственности на земельные участки.
Материалами настоящего дела, включая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-7967/2013 и N А76-9247/2013, подтверждено существование у ООО "Урал-Мегаполис" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв.м., расположенным по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно 206 м по направлению северо-восток от здания профтехучилища N 24.
Однако, названное право было переоформлено обществом на право аренды на основании распоряжения Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 244-Р от 14.02.2014, заключенного на неопределенный срок между ООО "Урал - Мегаполис" и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области договора аренды земельного участка N 278-зем от 14.02.2014, с дополнительным соглашением к нему в связи с возникновением права собственности муниципального образования (т.1 л.д. 45-48).
Из содержания принятых по делу N А76-7967/2013 судебных актов и пояснений заявителя усматривается, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был инициирован обществом. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие выраженного им отказа от права постоянного бессрочного пользования в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.
Довод о сохранении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном за обществом праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после заключения договора аренды, так же не является свидетельством сохранения права.
По смыслу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит производный, а не правообразующий характер. Соответственно, само по себе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о существовании права.
В связи с осуществленным ранее переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и заключением договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ссылки апеллянта на положения подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Отсутствие нормативного характера приведенного в оспариваемом решении "Обзора вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер" Министерства экономического развития Российской Федерации, названных выводов не изменяет.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ в заключении договора аренды существенно нарушает его права собственника более чем 4,5 млн. куб.м. шлаков гранулированных, исторически размещенных на испрашиваемом земельном участке, судебная коллегия исходит из отсутствия основания для их отнесения к объектам недвижимого имущества.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Обществом "Урал-Мегаполис" не предоставлено доказательств наличия у шлаковых отвалов конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.
Сама по себе физическая связь шлаковых отвалов с землей и затруднительность перемещения, обусловленная большими объемами и структурой образования, не наделяет их признаками недвижимого имущества, как правовой категории.
Предоставленные обществом контракт N 58 от 29.12.2003 о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов Карабашского медеплавильного комбината) в количестве 10 000 000 тонн (т.1 л.д. 63-66) не содержит описания уникальных характеристик шлаковых отвалов и описания, позволяющего точно установить их расположение в пределах земельного участка.
Специфика исследуемого объекта, особенности его образования в результате складирования и использования, позволяются судить о том, что шлаковые отвалы являются изменяющимся объектом вследствие их переработки. Они имеют разное количественное состояние и пространственное расположение в определенные периоды времени (10 000 000 тонн в момент приобретения и 4 500 000. куб.м. на дату рассмотрения, по доводам апеллянта), что не может быть отнесено к признакам недвижимого имущества.
Оснований для признания исследуемых шлаковых отвалов специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, определение которого содержится в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" судом также не установлено.
В силу статьи 1 названного закона, отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Согласно статье 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент приобретения заявителем спорных объектов), создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Доказательств разработки необходимой документации и соответствия мест складирования шлаковых отвалов на испрашиваемом земельном участке вышеуказанным требованиям, суду не представлено, что также не подтверждает создание исследуемого объекта как объекта недвижимости.
Указанное исключает наличие предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.
Затруднительность перемещения больших объемов шлаков, отнесение их к 4 классу опасности для окружающей среды, как и лицензирование деятельности по переработки таких отходов, не отнесены анализируемыми нормами к основаниям заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Ссылки апеллянта на оценку действий Администрации, продолжающей принимать арендные платежи и немотивированно отказавшейся от договора аренды, заключенного в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, в качестве злоупотребления правом, не имеют правовой связи с предметом настоящего спора и подлежат оценки в рамках самостоятельных требований, направленных на разрешение спора о сохранении отношений сторон по заключенному ранее договору аренды земельного участка N 278-зем от 14.02.2014.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-38261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 20966 от 18.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
