Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8096/2020, А76-46000/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-46000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно - промышленная компания "Юмэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-46000/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Рекорд" - Корякина Ольга Васильевна (доверенность от 09.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" (далее - общество ГК "Рекорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "ЮМЭКС" (далее - общество ИПК "ЮМЭКС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 324 980 руб. убытков, 17 762 руб. неустойки.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт", акционерное общество "Сигнал" (далее - общество "Уралхимпродукт", общество "Сигнал", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковые требования общества ГК "Рекорд" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество ИПК "ЮМЭКС" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт указывает, что статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков предусматривает обязательное условие - нарушение обязательства продавцом, вследствие чего покупатель приобретает товар у другого лица. Однако, при заключении договора стороны согласовали условие, предусматривающее право поставщика расторгнуть договор путем отказа от обязательства с предварительным уведомлением контрагента.
Поскольку уведомление общества ИПК "Юмэкс" от 20.09.2019 о расторжении договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 содержало указание на расторжение договора по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым 30.09.2019. Договор расторгнут между сторонами в соответствии с условиями договора без нарушения обязательств со стороны общества ИПК "Юмэкс", в связи с чем взыскание убытков с ответчика неправомерно.
С позиции апеллянта, истец при расчете убытков необоснованно исходит из стоимости всего товара по спецификации N 1 в первоначальной редакции. Истец использует при расчете количество товара Краситель оранжевый марки "Б" - 2 150 кг, в то время как стороны согласовали уточненный объем товара - 1 800 кг.
Кроме того, на дату расторжения договора истцом подана только 1 заявка на поставку товара Краситель оранжевый марки "Б" в количестве 1 000 кг. Оплата данного товара осуществлена частично. Поскольку заявка на поставку второй партии товара (Краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б", кол-во 800 кг и Краситель жирорастворимый красный марки "С", кол-во 125 кг, общей стоимостью 447 950 руб.) в адрес ответчика не направлялась, оплата за вторую партию товара не производилась, податель жалобы считает, что истец не может относить данные позиции к убыткам.
С позиции ответчика, если бы договор поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 не содержал указание на право поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке, истец обладал бы правом на заявление убытков в размере 137 160 руб. исходя из следующего:
1 000 кг (товар по заявке N 1) х 483 руб. (цена общества ИПК "Юмэкс") = 483 000 руб.
1 000 кг (товар по заявке N 1) х 620,16 руб. (цена общества "Уралхимпродукт") = 620 160 руб.
620 160 руб. - 483 000 руб. = 137 160 руб.
Ответчик также не согласен со взысканием с него неустойки в сумме 17 762 руб. Отмечает, что истцом не оплачена первая партия товара в полном размере (по условиям договора товар поставляется при условии 100 % оплаты товара), в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков поставки не оплаченного со стороны покупателя товара является необоснованным.
Истцом не осуществлена оплата стоимости второй партии товара (в том числе не была направлена заявка на поставку товара) в размере 447 950 руб. в соответствии со спецификацией на поставку Товара N 1 в уточненной редакции, в связи с чем начисление неустойки на вторую партию товара также является необоснованным.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что ответчик направил уведомление о расторжении договора только 20 сентября - в последний день исполнения обязательства по поставке второй партии. Истец усматривает в действиях общества ИПК "ЮМЭКС" признаки недобросовестного поведения.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества ГК "Рекорд" 28.08.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 54 490 руб. убытков, 2 982 руб. 20 коп. неустойки.
Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества ГК "Рекорд" Карякиной О.В., действующей по доверенности от 09.01.2020 без указания срока действия.
В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения; следовательно, указанная доверенность имеет срок действия до 09.01.2021.
Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества ГК "Рекорд" от иска в части взыскания 54 490 руб. убытков, 2 982 руб. 20 коп. неустойки.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 54 490 руб. убытков, 2 982 руб. 20 коп. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-46000/2019 в указанной части - прекращению.
Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 270 490 руб. убытков, 14 779 руб. 80 коп. неустойки.
В судебном заседании объявлялся до 28.08.2020 до 12 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в письменных пояснениях, поддержала ходатайство о частичном отказе от иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания 270 490 руб. убытков, 14 779 руб. 80 коп. неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ГК "Рекорд" (поставщик) и обществом "Сигнал" (покупатель) заключён договор поставки от 19.08.2019 N 2019.16944/9/133юр (далее также - договор N 2019.16944/9/133юр; т.1, л.д. 18-23), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании спецификации (Приложение N 1) и Технического задания (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.
В соответствии со спецификацией (т.1, л.д. 24) истец обязался поставить обществу "Сигнал" товар на сумму 1 547 225 руб.: краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77,2 150 кг. по цене 679 руб. за килограмм, на общую сумму 1 459 850 руб.; краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86,125 кг, по цене 699 руб. за килограмм, на общую сумму 87 375 руб.
Для исполнения указанного договора истец (покупатель) заключил договор поставки с ответчиком (поставщик) от 19.08.2019 N 36/08-2019 (т.1, л.д. 33-37; далее также - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию: краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 - 2 150 кг., краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 - 125 кг., а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, сроки и условия поставки товара, а также цена товара указываются в спецификациях на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со спецификацией от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 39) к договору поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 на сумму 1 100 000 руб. определено количество, цена и срок поставки товара: первая партия - краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 по цене 483 руб. за килограмм в количестве 1 000 кг. на сумму 483 000 руб. в срок до 06.09.2019, вторая партия - краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 по цене 483 руб. за килограмм в количестве 1 150 кг, на сумму 555 450 руб., краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 по цене 492 руб. за килограмм в количестве 125 кг, на сумму 61 550 руб. в срок до 20.09.2019 (общая стоимость второй партии - 617 000 руб.).
В то же время в материалах дела представлена спецификация на поставку товара от 19.08.2019 N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 19.08.2019 N 2019.16944/9/133юр) в иной редакции (т.1, л.д. 40), согласно которой сторонами согласована поставка ответчиком истцу товара на сумму 930 950 руб.: первая партия - краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 по цене 483 руб. за килограмм в количестве 1 000 кг. на сумму 483 000 руб. в срок до 06.09.2019, вторая партия - краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 по цене 483 руб. за килограмм в количестве 800 кг, на сумму 386 400 руб., краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 по цене 492 руб. за килограмм в количестве 125 кг, на сумму 61 550 руб. в срок до 20.09.2019 (общая стоимость второй партии - 447 950 руб.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что вторая спецификация (т.1, л.д. 40) с меньшим объемом поставки подписана сторонами 06.09.2019 по инициативе ответчика. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебных заседаниях апелляционного суда.
В связи с изложенным апелляционный суд при определении объема обязательств ответчика перед истцом по договору поставки исходит из уточенной спецификации от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 40), которой определена обязанность общества ИПК "ЮМЭКС" поставить краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 общим весом 1 800 кг., и краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 общим весом 125 кг.
Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество ИПК "ЮМЭКС" не исполнило обязательства перед обществом ГК "Рекорд" по поставке товара в рамках договора от 19.08.2019 N 36/08-2019.
В соответствии с пунктом 9.4. договора поставки поставщик имеет право расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом покупателя не менее чем за десять календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Ответчик 20.09.2019 направил письмо в адрес общества ГК "Рекорд" об одностороннем расторжении договора поставки N 36/08-2019 с 30.09.2019 (т.1, л.д. 42-43), сообщив истцу, что 23.08.2019 покупатель осуществил оплату суммы в размере 241 500 руб. по платежному поручению от 23.08.2019 N 1455, что составляет 50 % от стоимости первой партии товара по вышеуказанной спецификации. Общество ИПК "Юмэкс" планировало осуществить закупку товара у других поставщиков для исполнения договора с обществом ГК "Рекорд". После подписания договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 обществом ИПК "Юмэкс" получены отказы от потенциальных поставщиков товара осуществить поставку товара по ценам и в сроки, необходимые для исполнения договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019. В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество ИПК "Юмэкс" уведомило общество ГК "Рекорд" об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 9.4. договора и расторжении договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Ответчик платежным поручением от 20.09.2019 N 964 вернул истцу аванс в размере 241 500 руб. (т.1, л.д. 44).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке первой партии товара не исполнил, в связи с чем общество ГК "Рекорд" было вынуждено заключить замещающий договор.
Между обществом ГК "Рекорд" (покупатель) и обществом "Уралхимпродукт" (поставщик) заключён договор поставки продукции от 05.09.2019 N 275 (далее также - договор N 275; т.1, л.д. 48-50), по которому поставщик обязался поставить Краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 в количестве 340 кг. по цене 621 руб. за килограмм на сумму 211 140 руб., что подтверждается спецификацией N 1, товарной накладной от 10.09.2019 N 4085 (т.1, л.д. 51, 53).
В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что 25.09.2019 получил согласие и заявку (т.1, л.д. 28) от общества "Сигнал" на поставку 1 820 кг. оранжевого красителя и 120 кг. красного без изменения цены контракта, истец обратился к обществу "Уралхимпродукт" и по ранее заключённому между обществами договору поставки продукции от 05.09.2019 N 275 общество "Уралхимпродукт" обязалось поставить: краситель (пигмент) жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 в количестве 1 820 кг. по цене 620 руб. за килограмм на сумму 1 128 400 руб. и краситель (пигмент) жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 по цене 712 руб. за килограмм в количестве 120 кг. на сумму 85 440 руб., что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией N 2 и товарной накладной от 04.10.2019 N 4551 (т.1, л.д. 52, 55). Общество 04.10.2019 "Уралхимпродукт" обязательства по поставке товара исполнило в полном объёме.
Полученный краситель истец оплатил обществу "Уралхимпродукт" платежными поручениями от 09.09.2019 N 1573, от 26.09.2019 N 1720 (т.1, л.д. 57, 58).
Исковые требования основаны на том, что истец понес убытки в размере разницы между установленной в договоре поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке от 05.09.2019 N 276.
Кроме того, истцом ответчику начислено 14 779 руб. 80 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара.
Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 12-16).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил установленности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
В связи с нарушением сроков поставки судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в пересматриваемой части взыскания 270 490 руб. убытков, 14 779 руб. 80 коп. неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно спецификации на поставку товара от 19.08.2019 N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 19.08.2019 N 2019.16944/9/133юр) в иной редакции (т.1, л.д. 40), согласно которой сторонами согласована поставка ответчиком истцу товара на сумму 930 950 руб.: первая партия - краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 по цене 483 руб. за килограмм в количестве 1 000 кг. на сумму 483 000 руб. в срок до 06.09.2019, вторая партия - краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77 по цене 483 руб. за килограмм в количестве 800 кг, на сумму 386 400 руб., краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 по цене 492 руб. за килограмм в количестве 125 кг, на сумму 61 550 руб. в срок до 20.09.2019 (общая стоимость второй партии - 447 950 руб.).
Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество ИПК "ЮМЭКС" не исполнило обязательства перед обществом ГК "Рекорд" по поставке товара в рамках договора от 19.08.2019 N 36/08-2019.
Исковые требования основаны на том, что размер взыскиваемых убытков составляет разницу между установленной в договоре поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке от 05.09.2019 N 276.
С позиции ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества ИПК "Юмэкс" убытки в связи с заключением истцом договора на поставку товара по более высокой стоимости, поскольку заключенный между сторонами договор поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 содержал право ответчика на расторжение договора поставки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии с пунктом 9.4. договора поставки поставщик имеет право расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом покупателя не менее чем за десять календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Ответчик 20.09.2019 направил письмо в адрес общества ГК "Рекорд" об одностороннем расторжении договора поставки N 36/08-2019 с 30.09.2019 (т.1, л.д. 42-43), сообщив истцу, что общество ИПК "Юмэкс" планировало осуществить закупку товара у других поставщиков для исполнения договора с обществом ГК "Рекорд". После подписания договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 обществом ИПК "Юмэкс" получены отказы от потенциальных поставщиков товара осуществить поставку товара по ценам и в сроки, необходимые для исполнения договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019. В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество ИПК "Юмэкс" уведомило общество ГК "Рекорд" об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 9.4. договора и расторжении договора поставки от 19.08.2019 N 36/08-2019 по истечении 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В силу разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отмечает, что спецификацией на поставку товара от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 40) предусмотрен срок поставки ответчику первой партии товара до 06.09.2019, второй партии - до 20.09.2019. Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу в последний день поставки второй партии товара - 20.09.2019, с учетом 10-дневного срока направления уведомления договор между сторонами расторгнут только 30.09.2019, то есть сроки поставки товара ответчиком нарушены.
Общество ИПК "Юмэкс", не направив заблаговременно сведения о невозможности поставки товара по договору N 36/08-2019, лишило истца возможности минимизировать отрицательные последствия действий ответчика по расторжению договора, апелляционный суд не может признать данное поведение ответчика добросовестным, полагает, что предусмотренное договором N 36/08-2019 право на его одностороннее расторжение договора при данных обстоятельствах не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков в связи с заключением последним замещающего договора по более высокой стоимости.
Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Апелляционный суд отмечает, что непоставка ответчиком товара по договору с направлением в последний день срока поставки уведомления о расторжении договора не является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец при расчете убытков необоснованно исходит из стоимости всего товара по спецификации N 1 в первоначальной редакции. Истец использует при расчете количество товара Краситель оранжевый марки "Б" - 2 150 кг, в то время как стороны согласовали уточненный объем товара - 1 800 кг.
С учетом подтвержденности материалами дела подписания сторонами уточненной спецификации от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 40) апелляционный суд считает данные доводы обоснованными.
В то же время данные доводы учтены истцом при заявлении отказа от иска в части взыскания 54 490 руб. убытков. Общество ГК "Рекорд" с учетом частичного отказа от иска просило взыскать с ответчика 270 490 руб. убытков, принимая во внимание, что:
- общество ИПК "ЮМЭКС" обязалось поставить истцу краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77,2 весом 1 800 кг. по цене 483 руб. за килограмм на сумму 869 400 руб., краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 весом 125 кг. по цене 492,4 руб. за килограмм на сумму 61 550 руб., всего на сумму 930 950 руб. (т.1, л.д. 40);
- по замещающему договору общество "Уралхимпродукт" поставило истцу краситель жирорастворимый оранжевый марки "Б" ГОСТ 7461-77,2 весом 1 800 кг. по цене 620 руб. за килограмм на сумму 1 116 000 руб., краситель жирорастворимый красный марки "С" ТУ 6-14-56-86 весом 125 кг. по цене 712 руб. за килограмм на сумму 85 440 руб., всего на сумму 1 201 440 руб. (т.1, л.д. 52).
Таким образом, сумма убытков истца составила:
1 201 440 руб. - 930 950 руб. = 270 490 руб.
Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на поставку второй партии товара истцом в адрес ответчика не направлялась, оплата за вторую партию товара не производилась, отклоняются апелляционным судом.
Как указывалось ранее, пунктом 1 спецификации на поставку товара от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 40) предусмотрен срок поставки ответчику первой партии товара до 06.09.2019, второй партии - до 20.09.2019.
Согласно пункту 2 спецификации оплата покупателем за поставку первой партии товара производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости первой партии, что составляет 241 500 руб., в срок не позднее трёх банковских дней со дня подписания спецификации на поставку товара от 19.08.2019 N 1 и выставлении счета поставщиком; следующий платёж - в размере 50% от стоимости первой партии товара, что составляет сумму 241 500 руб., в срок не позднее 3 банковских дней с момента уведомления о поступлении товара на склад поставщика. Производится авансовый платеж в размере 100% от стоимости второй партии товара, что составляет сумму 447 950 руб., в срок не позднее 3 банковских дней со дня передачи заявки поставщику на отгрузку товара.
В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования спецификации на поставку товара от 19.08.2019 N 1 следует, что срок поставки ответчиком второй партии товара - до 20.09.2019 не поставлен в зависимость от направления истцом заявки на данную поставку.
Согласование сторонами редакции абзаца 3 пункта 2 спецификации от 19.08.2019 N 1 вносит неопределенность в правоотношения сторон. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, принявшего во внимание пункт 1 спецификации, устанавливающий сроки поставки товара ответчиком.
Таким образом, спецификацией от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 40) предусмотрен срок поставки ответчиком второй партии товара, ответчиком данный срок нарушен, что вынудило истца закупать товар у другого поставщика по более высокой стоимости. Взыскание судом первой инстанции убытков с ответчика в сумме 270 490 руб. является правомерным.
Истцом также заявлялось о взыскании 14 779 руб. 80 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2. договора, дополненным протоколом разногласий к договору поставки N 36/08-2019 от 19.08.2019: в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости недопоставленного товара.
Истцом представлен расчет неустойки:
Первая партия товаров: 434 700 (стоимость партии) х 24 дня (период просрочки с 06.09.2019 по 30.09.2019) х 0,1% = 10 432 руб. 80 коп.
Вторая партия товаров: 434 700 (стоимость партии) х 10 дней (период просрочки с 20.09.2019 по 30.09.2019) х 0,1% = 4 347 руб.
Всего - 14 779 руб. 80 коп.
Апелляционный суд отмечает, что согласно спецификации от 19.08.2019 N 1 (т.1, л.д. 40) стоимость первой партии товара составит 483 000 руб.
(483 руб. х 1 000 кг.), стоимость первой партии товара составит 447 950 руб. (483 руб. х 800 кг. + 492,4 руб. х 125 кг). В то же время начисление истцом неустойки на меньшую стоимость партии товара является его правом, интересы ответчика не нарушает.
Податель жалобы указывает, что истцом не оплачена первая партия товара в полном размере, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков поставки не оплаченного со стороны покупателя товара является необоснованным. Истцом не осуществлена оплата стоимости второй партии товара (в том числе не была направлена заявка на поставку товара) в размере 447 950 руб., в связи с чем начисление неустойки на вторую партию товара также является необоснованным.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, сроки поставки товара ответчиком предусмотрены спецификацией, при этом нарушение истцом сроков оплаты не установлено, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки товара до момента расторжения договора является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 270 490 руб. убытков, 14 779 руб. 80 коп. неустойки является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При цене иска 342 742 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 855 руб.
Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом по платежным поручениям от 15.10.2019 N 1911, от 31.10.2019 N 2044 (т.1, л.д. 10-11).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 826 руб. 50 коп. (57 472 руб. /
342 742 руб. х 9 855 руб. /2), рассчитанная от суммы исковых требований 57 472 руб., по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб.
(285 269 руб. 80 коп. / 342 742 руб. х 9 855 руб.) в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" от иска в части взыскания 54 490 руб. убытков, 2 982 руб. 20 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-46000/2019 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-Промышленная Компания "Юмэкс" (ОГРН 1160280068827) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" (ОГРН 1157453007106) 270 490 руб. убытков, 14 779 руб. 80 коп. неустойки, а также 8 202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рекорд" (ОГРН 1157453007106) из федерального бюджета 826 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 N 1911".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
