Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8093/2020, А76-32216/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-32216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-32216/2016
В судебное заседание явились:
представитель истца - индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны - Ахмачарыпов И.Ф. (доверенность от 18.05.2020, диплом),
истец - индивидуальный предприниматель Онькова Наталья Юрьевна (паспорт),
представитель ответчика - акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Емельянова Е.Ю. (доверенность N Д/127 от 03.12.2019, диплом, свидетельство о заключении брака),
Индивидуальный предприниматель Онькова Наталья Юрьевна, (далее - истец, ИП Онькова Н.Ю.), 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Челябоблкоммунэнерго", (далее - ответчик, АО "Челябоблкоммунэнерго", податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы за использование тепла и не поставленной им через присоединенную сеть тепловой энергии по адресу: г. Копейск, ул. Славы, д. 5А, помещение N 1, помещение N 2 за период с 2013 года по 2014 год в размере 11 370 руб. 42 коп. по адресу ул. Кожевникова, д. 4, помещение N 12, помещение N 13 за период с 2013 года по 2015 года в размере 12 280 руб. 88 коп., всего в размере 23 651 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.01.2016 в размере 4 656 руб. 69 коп., всего: 28 307 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 3-7).
Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Центр", ТСЖ "Янтарь".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.5,л.д.80-84).
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.130-135).
ИП Онькова Н.Ю., 17.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.1-3).
Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) решение суда от 15.11.2017 отменено, заявление ИП Оньковой Н.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (т.7,л.д.3-5).
Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству суда (т.7,л.д.6-7).
Таким образом, в рамках дела N А76-32216/2016 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны к АО "Челябоблкоммунэнерго" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Центр", ТСЖ "Янтарь" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной суммы за потребленную тепловую энергию за период с 2013 года по 2015 год в размере 23 615 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2013 года по 2015 год в размере 4 656 руб. 69 коп. всего 28 307 руб. 99 коп. (т.1, л.д.3-7).
Кроме того АО "Челябоблкоммунэнерго обратилось к индивидуальному предпринимателю Оньковой Натальи Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 по адресу г. Копейск, проспект Славы, д. 5 в размере 14 857 руб. 09 коп. за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 по адресу г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4 в размере 21 091 руб. 91 коп. всего в размере 35 949 руб. 00 коп. неустойку за период с 11.03.2016 по 02.02.2018 в размере 11 773 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Дело N А76-3603/2018 (т.10, л.д. 3-8). 11.09.2018 в рамках дела N А76-3603/2018 ИП Оньковой Н.Ю. подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, выразившиеся в виде излишне уплаченной суммы за период 01.02.2016 по 30.06.2016 по адресу г. Копейск, проспект Славы, д. 5 в размере 7 338 руб. 58 коп. с 12.02.2013 по 30.09.2016 по адресу г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4 в размере 36 733 руб. 74 коп. всего в размере 44 072 руб. 32 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 10.09.2018, с последующим начислением неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф на основании ст. 155 Правил N 354 в размере 41 990 руб. 65 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.15,л.д.2- 7).
Судом первой инстанции принято во внимание, что в делах N А76-32216/2016 и N А76- 3603/2018 исковые требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем определением суда от 08.08.2019 дела N А76-32216/2016 по иску индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" и N А76-3603/2018 по первоначальному иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Оньковой Натальи Юрьевны и по встречному иску индивидуального предпринимателя Оньковой Натальи Юрьевны к АО "Челябоблкоммунэнерго" объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-32216/2016 (т.7,л.д.118).
Судом первой инстанции установлено, что во встречном исковом заявлении ИП Оньковой Н.Ю. в рамках дела N А76-3603/2018 рассматривались аналогичные доводы и период взыскания неосновательного обогащения, что и в рамках дела N А76- 32216/2016, таким образом, требования ИП Оньковой объединены и рассмотрены совместно.
В ходе судебного разбирательства истец ИП Онькова Н.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в размере 18 166 руб. 00 коп. по нежилому помещению по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 5 А, за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в размере 44 874 руб. 74 коп. по нежилому помещению по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 03.06.2020 в размере 43 818 руб. 83 коп., а так же просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 13 600 руб. 00 коп. (т.20, л.д. 135-144).
Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства АО "Челябоблкоммунэнерго" неоднократно уточняло исковые требования, в конечной редакции просило взыскать с ИП Оньковой Н.Ю. задолженность по договору N 690 за помещение по адресу г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 17 218 руб. 65 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 15.01.2020 в размере 11 109 руб. 34 коп. (т.20,л.д.9-11).
В ходе судебного разбирательства истец ИП Онькова Н.Ю. заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязания АО "Челябоблкоммунэнерго" произвести перерасчет за излишне начисленную тепловую энергию за спорный период, о взыскании штрафа в размере 41 990 руб. 65 коп. на основании ст. 155 Правил N 354, морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (т.20, л.д 81).
Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 исковые требования ИП Оньковой Н.Ю. удовлетворены частично, с АО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ИП Оньковой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 63 040 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 975 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, транспортные расходы в размере 10 692 руб. 67 коп. в остальной части заявленных исковых требований - отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Челябоблкоммунэнерго", к ИП Оньковой Н.Ю. - отказано в полном объеме.
С вынесенным решением АО "Челябоблкоммунэнерго" не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что справочные расчеты АО "Челябоблкоммунэнерго" по начислению коммунальной услуги по отоплению производились по формуле 1 и 10 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующим до 30.06.2016 (в части отопления), который судом был отклонен (стр. 12 абзац 2, стр. 15 абзац 2). Применение Постановления N 354 в данном случае противоречит Постановлению N 307, что подтверждается действием Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2014 г. N 62/1 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Челябинской области на период до 01.07.2016 г" (которым руководствовались ресурсоснабжающие организации).
В решении суда не дана оценка доказательствам, представленным АО "Челябоблкоммунэнерго" по факту оплаты задолженности по жилым помещения N 2,39,40, переведенным в нежилые помещения. Задолженность в размере 36 329,66 руб. была оплачена Оньковой Н.Ю. по квитанциям (а не платежными поручениями с указанием номера договора) в момент заключения договора по данным объектам в феврале 2013 года.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП Оньковой Н.Ю. (абонент) заключен договор от 22.04.2013 N 690 на теплоснабжение (далее также - договор) (т.1,л.д.24-27), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору) (п. 1.2 договора).
Учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО (п. 4.1 договора).
При наличии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД), в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется, исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД (п. 4.7 договора).
Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 162 381,03 рублей (Сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 03 копейки), в том числе сумма налога на добавленную стоимость 24 769,99 рублей (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 99 копеек) (п. 1.4. договора)
За расчетный период принимается 1 (один) календарный месяц (п. 6.1 договора). Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:
- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявляемой ТСО потребителю не позже 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Датой оплаты потребленной теплоэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО (п. 6.2 договора).
Договор заключен на срок 1 (один) год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами; считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении (пункты 10.1, 10.2 договора).
К договору сторонами согласованы и подписаны приложения: N 1 - список теплопотребляющих систем, N 2 - распределение договорного отпуска тепловой энергии, N 3 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также дополнительное соглашение от 17.02.2016.
Оценивая содержание подписанного сторонами договора на теплоснабжение N 690 от 22.04.2013, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку он соответствует установленным законом обязательным требованиям к данному виду договоров, существенные условия сторонами согласованы. Признаков недействительности (ничтожности) указанного договора суд также не усматривает.
Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.
В обоснование исковых требований ИП Онькова Н.Ю. указывает на то обстоятельство, что в нарушении п. 4.7 договора, АО "Челябоблкоммунэнерго" при начислении объема тепловой энергии по помещениям истца объем тепловой энергии, используемой на подогрев горячего водоснабжения не вычитался в полном объеме, что привело к увеличению начислений по тепловой энергии.
ИП Онькова Н.Ю. обращалась к АО "Челябоблкоммунэнерго" с просьбой произвести перерасчет по тепловой энергии по помещениям принадлежащим истцу (т.1,л.д.39, 43, 45-46). АО "Челябоблкоммунэнерго" письмом от 20.05.2016 N 596/15 пояснило, что в 2013 году корректировка по ОДПУ по помещениям истца, в 2014 году корректировка произведена частично, указывает на проведение корректировок и возврате излишне уплаченной суммы в первое полугодие 2016 года (т.1, л.д. 29).
Однако, как указывает ИП Онькова Н.Ю. перерасчетов произведено не было.
Полагая, что на стороне АО "Челябоблкоммунэнерго" возникло неосновательное обогащение в связи с нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, что повлекло необоснованное увеличение размера платы и переплату за тепловую энергию за период с 2013 года по 2015 год в размере 18 166 руб. 00 коп. по нежилому помещению по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 5 А, в размере 44 874 руб. 74 коп. по нежилому помещению по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4 истец обратился в арбитражный суд.
АО "Челябоблкоммунэнерго" не признавал, так как полагает, что у ИП Оньковой Н.Ю. имеется задолженность за период 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 17 218 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения АО "Челябоблкоммунэнерго" с исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, к требованиям стороны по договору о взыскании с другой стороны излишне уплаченных в связи с исполнением данного договора денежных средств подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно технического паспорта МКД по ул. Кожевникова, д. 4, площадь жилых помещений составляет 7 581, 1 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1 589,5 кв.м.(т.8, л.д. 16-20).
В представленных расчетах АО "Челябоблкоммунэнерго" использовав площадь в размере 7 581,1 кв.м., без учета площади нежилых помещений.
Так же суд учел, что расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с п. 114 Правил N 1034 (ред. от 09.09.2017) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр
На основании п. 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
Пунктами 116, 117 Правил N 1034 предусмотрено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
Таким образом, при выходе из строя прибора учета принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период.
Таким образом, ИП Онькова Н.Ю. верно произвела расчет, за спорный период, используя показания прибора учета за предыдущий период за нежилое помещение МКД N 4 по ул. Кожевникова.
Указанные сведения, представленные ИП Оньковой Н.Ю., АО "Челябоблкоммунэнерго" не оспорены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, АО "Челябоблкоммунэнерго" был нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в связи с некорректным применением площади жилых и нежилых помещений МКД N 4 по ул. Кожевникова.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ИП Онькова Н.Ю. произвела расчет на основании показаний по ОДПУ за вычетом расхода тепла на ГВС по всему многоквартирному дому соразмерно площади принадлежащих истцу нежилых помещений (т.19, л.д. 89).
Из представленных ИП Оньковой Н.Ю. расчетов следует, что на стороне ИП Оньковой Н.Ю. имеется переплата, в размере 18 166 руб. 00 коп. по нежилому помещению по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 5 А, в размере 44 874 руб. 74 коп. по нежилому помещению по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д. 4.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне АО "Челябоблкоммунэнерго" имеется неосновательное обогащение на сумму 63 040 руб. 74 коп., которое складывается из разницы между стоимостью тепловой энергии, исчисленной АО "Челябоблкоммунэнерго" и уплаченной ИП Оньковой Н.Ю. (т.19, л.д. 89).
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что АО "Челябоблкоммунэнерго" является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает всеми данными для правильного расчета потребленной тепловой энергии.
ИП Оньковой Н.Ю. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.02.2013 по 03.06.2020 в размере 43 818 руб. 83 коп. (т.20, л.д. 135-144).
В свою очередь, АО "Челябоблкоммунэнерго" контррасчет не представило, о применении статьи 333 ГК РФ не просило.
Начало периода расчета процентов определено ИП Оньковой Н.Ю. с 12.02.2013, даты произведенного платежа.
В части требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в рассматриваемом случае - с даты доставки в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" конверта с претензией согласно почтовому штемпелю - 26.04.2016.
Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 63 040 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 975 руб. 07 коп.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
С позиции ответчика, Постановление N 354 не подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку оно в данный период не действовало.
В то же время АО "Челябкоммунэнерго" производило начисление истцу платы за тепловую энергию не из показаний предыдущего периода, как было предусмотрено Постановлением N 307, действовавшим в спорный период, а на основании показаний ОДПУ за текущий год, что соответствует Правилам N 354.
Представленный АО "Челябкоммунэнерго" справочный расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также ведомостям начислений и выставленным счетам-фактурам, а также противоречит представленным ранее в материалы дела расчетам.
С учетом изложенного, представленный ответчиком справочный расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции
Ссылки подателя жалобы на оплату задолженности по жилым помещения N 2,39,40, переведенным в нежилые помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере по указанным помещениям документально не подтвержден.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-32216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
В.В.Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка