Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-8091/2020, А76-8494/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А76-8494/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-8494/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Микс" (далее - ООО "ТСК "Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" (далее - ЗАО "Уралспецмонтаж", ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 06 от 01.07.2019 в размере 60 384 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2019 по 21.02.2020 в размере 25515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (мотивированное решение от 03.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования об оплате услуг представителя - частично, в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что материалами дела подтвержден только факт передачи ответчику транспортного средства, предусмотренного договором аренды N 06 от 01.07.2019, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 11 от 31.07.2019, N 15 от 26.08.2019, N 39 от 02.10.2019, и в данной части пользование транспортным средством ответчиком оплачено. По иным УПД, представленным ответчиком, во владение ответчика передана автовышка, которая предметом договора аренды N 06 от 01.07.2019 не являлась, предусмотренный пунктом 3.1. договора акта приема-передачи не составлялся, в силу чего условия названного договора к правоотношениям сторон применению не подлежат. Судом не учтено, что УПД подписаны не уполномоченным лицом, а выводы суда о том, что оттиск печати, представленный на документах, заверяет подлинность подписи, не соответствует обязательным требованиям заверения документов, по смыслу которых печать заверяет только подпись уполномоченного лица, каковы главный механик не является. При оценке указанного довода судом применен утративший законную силу нормативный акт - Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Росархивом). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований об оплате УПД N; 91 от 28.11.2019 и N 12 от 21.02.2020.
К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК "МИКС" (арендодатель) и ЗАО "Уралспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2019 N 06 (л.д. 10), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование следующих единиц техники: ЗИЛ 433362 МШТС-4МН
- модификация (тип) Подъемник гидравлический;
- год выпуска 2000;
- государственный номер О 557 МО 74;
- идентификационный номер (VIN) X7J48220AY0000004;
- цвет белый;
- N шасси (рамы) Y3447002
- N кузова (коляски, прицепа) отсутствует (п. 1.1 договора).
Транспортные средства сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.2 договора).
Стоимость пользования транспортными средствами, переданным в аренду, составляет 35 000 руб. в месяц без НДС (п.2.1 договора).
Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем ежемесячного перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого следующего месяца (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортные средства, являющиеся объектом аренды и относящуюся к нему техническую документацию в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора за нарушение внесения очередного платежа установленного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В подтверждении факта аренды истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2019 N 11, от 26.08.2019 N 15, от 02.10.2019 N 39, от 31.10.2019 N 66, от 28.11.2019 N 91, от 19.12.2019 N 97, от 03.02.2020 N 8, от 21.02.2020 N 12 (л.д.11-14), содержащие подписи и печати истца и ответчика.
Ответчиком вносилась оплата по договору по платежному поручению от 21.02.2020 N 380 на сумму 210 000 руб. (л.д. 15).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец обратился в суд первой инстанции с заявленным иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 16-17).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре аренды от 01.07.2019 N 06 транспортного средства, а также факт передачи ответчику во владение и использование транспортного средства, и тем самым - наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ответчику транспортного средства, предусмотренного договором аренды N 06 от 01.07.2019, по УПД N 66 от 31.10.2019, N 91 от 28.11.2019, N; 97 от 19.12.2019, N 8 от 03.02.2020, N 12 от 21.02.2020 в силу того, что документах указано на передачу автовышки, отклоняются, учитывая наличие в автомашине ЗИЛ 433362 МШТС-4МН технических характеристик, позволяющих осуществлять подъем груза на высоту (наличие автовышки). В отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что объект, поименованный в указанных УПД как "автовышка", не тождественен автомобилю ЗИЛ 433362 МШТС-4МН, являющемуся предметом договора аренды N 06 от 01.07.2019, что в пользование ответчика был передан иное транспортное средства и ответчиком осуществлялось его фактическая эксплуатация, апелляционный суд, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, приходит к убеждению в том, что правоотношения, вытекающие из передачи ответчику транспортного средства по УПД N 66 от 31.10.2019, N 91 от 28.11.2019, N 97 от 19.12.2019, N 8 от 03.02.2020, N 12 от 21.02.2020, возникли из договора N 06 от 01.07.2019, а формальное несоответствие объекта аренды характеристикам, указанным в договоре, не опровергает фактического использования ответчиком автомобиля ЗИЛ 433362 МШТС-4МН, госномер О 557 МО 74.
Доводы ответчика о подписании названных УПД неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом проставления на документах оттиска печати организации при отсутствии доказательств её неправомерного выбытия из владения ответчика. Применение судом при оценке указанного обстоятельства утратившего силу нормативного обоснования не повлияло на выводы суда по существу спора, поскольку документ подписан главным механиком, который по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ является лицом, чьи полномочий следует из обстановки, что само по себе и при отсутствии оттиска печати свидетельствует о подписании документа лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований об оплате УПД N; 91 от 28.11.2019 и N 12 от 21.02.2020, отклоняются на основании пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, поскольку в суде первой инстанции, исходя из доводов отзыва на иск (л.д. 30), ответчик о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-8494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка