Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8090/2020, А76-14252/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-14252/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 по делу N А76-14252/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврошлиф" (далее - истец, ООО "Еврошлиф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 19-538у от 09.04.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев.
ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указывает, что предприятие претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем считает необходимым предоставить ему отсрочку исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 380 000 руб. сроком на шесть месяцев.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Еврошлиф" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и ООО "Еврошлиф" подписан договор возмездного оказания услуг N 19-538у (л.д. 44-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счет-фактуры.
Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг, либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком недостатках.
09.04.2019 сторонами подписано техническое задание N 1 к договору возмездного оказания услуг N 19-538у (л.д. 49-50), в котором стороны согласовали, виды, объем, сроки, а также стоимость оказываемых услуг исполнителем услуг.
Согласно пункту 8 технического задания N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость услуг, указанных в пункте 1 технического задания составляет 380 000 руб., включая НДС 20 % 63 333 рубля (л.д. 51).
В подтверждение факта оказания услуг на сумму 380 000 руб. ООО "Еврошлиф" представлены универсальный передаточный документ (л.д. 55), акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг (л.д.64-65).
Указанные документы направлены в адрес ООО "ЧТЗ-Уралтрак" для подписания, что подтверждено письмом исх. N 4471 от 16.01.2020 (л.д. 56 - 61), письмом исх. N 4421 от 10.12.2019 (л.д. 66-70).
Поскольку оплата за оказанные услуги не произведена, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. N 4587 от 10.03.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 71, 72-74).
Указанная претензия оставлена ООО "ЧТЗ-Уралтрак" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Еврошлиф" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 19-538у от 09.04.2019, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий договора истец оказал услуги, указанные в техническом задании к договору, на общую сумму 380 000 руб., что представленными в дела первичными документами (л.д. 55, 64-65).
Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 380 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на последствия глобального экономического кризиса, влекущие невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "ЧТЗ-Уралтрак", являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Мировой финансовый кризис, на который ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.
При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора. Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, в том числе по основаниям тяжелого имущественного положения должника.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "ЧТЗ-Уралтрак" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2020 г. по делу N А76-14252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
