Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8089/2020, А76-25710/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-25710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-25710/2016
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Групп", ОГРН 1147449002370, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭнергоЩит", г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда N 14-08-2015 от 28.10.2010 в размере 35 024 326 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 21.09.2016 в размере 2 140 375 руб. 49 коп., неустойки в размере 39 226 руб. 25 коп., всего 37 183 927 руб. 94 коп.
Определением суда от 05.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Конар", г. Челябинск.
05.03.2020 от Чуяшенко Евгения Владимировича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области ль 19.02.2020 по делу N А76-48106/2019 ООО ПКФ "ЭнергоЩит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПКФ "ЭнергоЩит" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, а также требования Чуяшенко Е.В. признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ЭнергоЩит" в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. (основной долг).
Определением от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился Чуяшенко Е.В., обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не привёл доводы каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, является необоснованным.
Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых Чуяшенко Евгений Владимирович может быть допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценке доводам заявителя о том, что судебный акт по делу N А76-25710/2016 может повлечь как необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО ПКФ "ЭнергоЩит" (по основному иску) в ущерб конкурсной массе, так и уменьшение конкурсной массы ООО ПКФ "ЭнергоЩит" (по встречному иску) и как следствие повлиять на права и обязанности Чуяшенко Е.В., как конкурсного кредитора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Чуяшенко Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Чуяшенко Е.В., затронуть его права и интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано судом первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Чуяшенко Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом характера иска в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, характер спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что итоговый судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права или обязанности Чуяшенко Е.В. по отношению к одной из сторон спора, в частности, по отношению к ООО ПКФ "ЭнергоЩит", как должника в деле о банкротстве.
Правовых оснований для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, так как участником или стороной сделок, на которые указано в основании иска, Чуяшенко Е.В. не является.
В случае принятия в рамках настоящего дела решения, затрагивающего и (или) нарушающего права и законные интересы кредиторов ООО ПКФ "ЭнергоЩит", последние исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наделены надлежащим способом защиты собственных прав посредством обжалования соответствующего решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы иной вывод в отношении заявленного ходатайства о привлечении Чуяшенко Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влекут.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2020 по делу N А76-25710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
