Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8086/2020, А76-14549/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-14549/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-14549/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - ООО "Сигма Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" (далее - ООО "ТД "Матушка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 15.03.2020 N 2223 товар в размере 567 480 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 31 778 руб. 91 коп. (л.д. 2, с учетом уточнения требования, л.д. 30).
Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 567 480 руб. 60 коп. (л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 судом принят заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга в размере 567 480, 60 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.04.2018 N 82/01/18 по товарной накладной от 15.03.2020 N 2223 в размере 31 778 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 532 руб. Судом также с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, а также возвратив истцу из федерального бюджета 12 532 рубля уплаченной государственной пошлины.
Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 14 352 рубля у суда не имелось, поскольку истцом заявлено требование об уменьшении иска и при удовлетворении иска в таком объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, а в остальной части по правилам подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Порядок определения размера государственной пошлины за рассмотрение дел арбитражными судами устанавливается статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина исчисляется в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
В данном случае истцом были предъявлены к ответчику имущественные требования о взыскании 599 258, 91 руб., из которых: 567 480, 60 руб. - сумма основного долга, 31 778, 91 руб. - неустойка (с учетом уточнения требования о взыскании неустойки, л.д. 2, 30), что с учетом изложенных положений подпункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ определяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 14 985 руб.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 29015 от 21.04.2015 (л.д. 4) было оплачено 14 532 руб. государственной пошлины по иску.
Истец на основании заявления от 04.06.2020 отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с её оплатой (л.д. 30), доказательства чего представлены в материалы дела (л.д. 28).
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.
Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
С учетом изложенного, поскольку оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 532 руб., а недоплаченная, исходя из уточнения суммы исковых требований в части неустойки, сумма государственной пошлины в размере 453 руб. взыскана с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, государственная пошлина по иску судом первой инстанции распределена правильно, а доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-14549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
