Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-8079/2020, А47-10872/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А47-10872/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-10872/2018.
Ганичкин Иван Васильевич (далее - Ганичкин И.В., должник) 04.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 529 125 руб. 85 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Ганичкина И.В. N А55-15480/2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) дело N А55-15480/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 о передаче по подсудности дела N А55-15480/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганичкина И.В. без удовлетворения.
В Арбитражный суд Оренбургской области дело N А55-15480/2018 поступило 27.08.2018, заявлению присвоен номер N А47-10872/2018.
Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ганичкина И.В.
Решением арбитражного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) Ганичкин И.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна, являющаяся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина Ганичкина И.В. и перечислении денежных средств с депозитного счета.
Определением от 03.07.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества Ганичкина И.В. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия процедуры банкротства. Так, земельные участки, выставленные на торги, проданы не были. В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке продажи имущества в случае, если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то дальнейшие действия по продаже имущества должника или его передаче его кредиторам в качестве отступного или возврат имущества должнику определяется на собрании кредиторов. Собрание кредиторов проведено не было. Имущество не было предложено кредиторам для принятия на баланс. Также податель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы банка о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Должник в течение процедуры банкротства не был трудоустроен либо скрывал свой действительный доход, в связи с чем, можно сделать вывод, что должником не были приняты все меры для трудоустройства, что позволило бы исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов о ненадлежащем здоровье должника не представлено. В отсутствие таких документов необходимо критически относиться к добросовестности должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, выставленные на торги, проданы не были, дальнейшая их судьба не определена собранием кредиторов, как того требует Положение, отклоняется, как не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.
Материалы дела свидетельствуют, что Порядок продажи имущества утвержден на собрании кредиторов 28.01.2020.
Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 23.04.2020 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, ввиду чего участки переданы должнику по акту от 23.04.2020.
Материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не оспаривается, что собрание кредиторов по вопросу принятия имущества кредиторами не проводилось. Однако кредиторы, в том числе, податель жалобы, будучи осведомленными о несостоявшихся публичных торгах, не выразили согласие на принятие земельных участков. Сведения о ходе реализации земельных участков находятся в открытом доступе и доступны неограниченному кругу лиц, включая подателя жалобы.
АО КБ "Агропромкредит" не выражало намерения по принятию спорных земельных участков, соответствующих заявлений в адрес финансового управляющего не направляло, в апелляционной жалобе банк также не указал на намерение принять земельные участки, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств, также обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации кредитор - АО КБ "Агропромкредит" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы АО КБ "Агропромкредит", обоснованно исходил из того, что признаки недобросовестности в действиях должника и основания для его не освобождения от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами отсутствуют: должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство вступившим в законную силу судебным актом; должник Ганичкин И.В. предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; в материалах дела отсутствуют доказательства факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, арбитражному суду.
Не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Довод банка о том, что должник не трудоустроен и не принимал меры к трудоустройству, при этом отсутствуют доказательства того, что он имеет проблемы со здоровьем, отклоняется.
Из материалов дела следует, что у должника имеется заболевание -ишемический инсульт, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного (л.д. 62-63, т.3), листками нетрудоспособности (л.д. 113, 124, т.3).
Кроме того, в материалы дела представлены справки с места работы, из которых следует, что Ганичкин И.В. трудоустроен в ООО "Автодоринжиниринг" с 20.12.2017 (справки о зарплате - л.д. 103, 127-132 т.3, трудовая книжка - л.д. 140, т.3).
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Сведений о том, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, не имеется. Также не имеется сведений о незаконных действиях должника, привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренном сокрытии сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в действиях должника умысла на причинение ущерба кредиторам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-10872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка