Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8078/2020, А47-12481/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-12481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-12481/2018.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Нейман И.П. (паспорт, доверенность от 04.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Южный Урал" 04.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-генетический центр "Южноуральский" (далее - должник, ООО СГЦ Южноуральский).
Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оденбах Иван Иванович.
Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Оденбаха Ивана Ивановича, до утверждения конкурсного управляющего.
Определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна.
Определением суда от 17.03.2020 Карманова Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СГЦ Южноуральский. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", заявитель, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор поручительства от 29.03.2016 N 1П/0124-16-2-0, заключенный между ООО СГЦ "Южноуральский" и ПАО "Промсвязьбанк".
Определением от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО "Южный Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что перед банком выдали поручительство три предприятия, которые на тот момент уже обладали признаками банкротства и ООО "НПО "Южный Урал", в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве. Является неверным вывод суда о том, что поручение от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитной организации, поскольку банк НБ "Траст" (который является правопреемником банка АО "Автовазбанк", который, в свою очередь, является правопреемником банка ПАО "Промсвязьбанк") является мажоритарным кредитором в делах о банкротстве ООО "СГЦ Южноуральский банк", ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье". В рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал" мажоритарным кредитором является ООО "Ресурс Инвест" (должник по кредитным обязательствам), в банкротстве которого мажоритарным кредитором является банк НБ "Траст". Если суд полагает, что поручительство было внутригрупповым, необходимо доказать аффилированность ООО "Ресурс Инвест" в этой группе лиц, а этого не доказано. В случае аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. Нераскрытие данных обстоятельств, свидетельствует о том, что создана фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные пояснения.
Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.
ПАО "НБ "Траст" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "НБ "Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РесурсИнвест" 04.03.2016 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0124-16-2-0 (далее - договор), по которому банк открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства в сроки и на условиях предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п.п. 2.1.-2.7, 5.1-5.3 договора банк принял на себя обязательство открыть заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию с установленным лимитом 1 025 000 000 руб. 00 коп. с датой возврата по 31.12.2020 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, установленной ст. 6, ст. 12 кредитного договора.
Во исполнение обязательств банком на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере - 1 025 000 000,00 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СГЦ "Южноуральский" N 1ПУ0124-16-2-0 от 29.03.2016;
- между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" N 2П/0124-16-2-0 от 29.03.2016;
- между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" 29.03.2016 N 4П/0124-16-2-0 от 29.03.2016.
Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" 03.05.2018 был заключен договор об уступке прав требований N 0180-18-6У-0, по условиям которого (п. 1.1.-1.2. договора об уступке) к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств поименованных в Приложении N 1 (л.д. 19-20).
В соответствии с пунктом 1.3. договора об уступке права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями договора об уступке, в т.ч. к новому кредитору переходят другие связанные с правами требований права, включая право на проценты, неустойки и иные платежи.
Платежным поручением от 03.05.2018 N 228 АО "Автовазбанк" в исполнение условий предусмотренных пунктом 3.1. договора об уступке, были перечислены денежные средства в размере - 1 105 026 260,30 руб. 03.05.2018 (дата перечисления оплаты по договору об уступки) права требования по кредитному договору, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, перешли к АО "Автовазбанк".
С 31.05.2017 заемщик не исполнял обязанности по погашению кредитных обязательств.
АО "Автовазбанк" 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-251810/2018 требования банка удовлетворены, в отношении заемщика ООО "РесурсИнвест" введена процедура наблюдения.
В соответствии с условиями договора поручительства от 29.03.2016 N 1П/0124-16-2-0 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя является солидарной.
АО "Автовазбанк" ликвидировано путем присоединения к ПАО "НБ "Траст".
В связи с наличием задолженности ПАО "НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 071 979 206 руб. 16 коп.
Определением суда по настоящему делу от 09.07.2019 требование ПАО "НБ "ТРАСТ" признано обоснованным в размере 1 071 979 206 руб. 16 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагая, что оспариваемая сделка поручительства совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО "НПО "Южный Урал" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совершения сделки со злоупотреблением правом. Указал, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком является стандартной практикой; действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя, учитывая, что сделка совершена в интересах группы лиц; тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:
- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам;
- лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15- 1607).
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.
Поэтому, в условиях аффилированности заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе необходимости выдачи поручительства со стороны должника.
В обратном случае, следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом аффилированности группы лиц действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя.
Не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
Банк не являлся аффилированым по отношению к заемщику и поручителям лицом. Заявителем обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе заключение правопредшественником банка договора поручительства с юридическим лицом, не обладающим на рассматриваемый промежуток времени существенными активами, не свидетельствует о заключении указанного договора в условиях злоупотребления правом.
В группу компаний ООО "НПО "Южный Урал", входили компании осуществляющие сельскохозяйственную деятельность в Оренбургской области. Само ООО "НПО "Южный Урал" является крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в Оренбургской области.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договоров поручительства, был заключен договор залога прав требований ООО "РесурсИнвест" к организациям, состоящим в группе компаний. С учетом невозможности избежать риска перераспределения имущества внутри группы компаний, заключение обеспечительных сделок со всеми участниками группы является разумным.
Кроме того, как верно указано судом, заявленные в настоящем обособленном споре возражения по заявлению временного управляющего уже были предметом оценки суда в определении от 28.02.2019 при рассмотрении требования АО "Автовазбанк", и подлежат учету в любом случае при рассмотрении заявления кредитора ООО "НПО "Южный Урал" в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
