Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №18АП-8072/2020, А34-13211/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А34-13211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепиловой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу N А34-13211/2019.
В заседании принял участие ответчик - индивидуальный предприниматель Шепилова Людмила Александровна (паспорт).
Товарищество собственников жилья "6 мкр-н, д.26" (далее - истец, ТСЖ "6 мкр-н, д.26") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепиловой Людмиле Александровне (далее - ответчик, ИП Шепилова Л.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2020 исковое заявление ТСЖ "6 мкр-н, д.26" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (т.4., л.д.38).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) производство по делу в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены, с ИП Шепиловой Л.Ю. в пользу ТСЖ "6 мкр-н, д.26" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.5, л.д. 43-49).
ИП Шепилова Л.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.
По мнению апеллянта, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта предоставления от истца ответчику всех необходимых учетных объектов, указанных в пункте 1.1. договора от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 10, 43, 62), поскольку выполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в полном объеме без содействия истца (заказчика) не представляется возможным. В то же время судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного договора, ввиду чего сделаны необоснованные выводы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств непредставления необходимой для оказания услуг информации истцом, перечень исходных данных договором не предусмотрен, имеющаяся в материалах дела переписка сторон не подтверждает неоднократные обращения ответчика в адрес истца с запросами о предоставлении документации необходимой для исполнения заключенного договора, отсутствие доказательств, что та или иная запрошенная ответчиком информация и документация не предоставлена истцом.
В обоснование ошибочности выводов обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на согласование сторонами конкретного перечня исходных документов (данных) для проверки исполнителем (ответчиком), (пункт 1.1 договора), обязанность заказчика (истца) предоставить исполнителю (ответчику) необходимую документацию (пункт 2.1.1. договора), не исполнение ТСЖ "6 мкр-н, д.26" принятых на себя обязательств по спорному договору.
По мнению заявителя жалобы, переписка по электронной почте между ИП Шепиловой Л.А. и ТСЖ "6 мкрн, д. 26" является доказательством не представления истцом полноты документов бухгалтерского учета для проверки, истцом 22.03.2018 предоставлены ответчику следующие документы: Карточка счета 60 за 2017 год (поставщики, подрядчики), Карточка счета 71 за 2017 год (подотчет), Карточка счета 76.06 за 2017 год (расчеты по коммунальным услугам) и Анализ счета 76.09 за 2017 год (содержание и текущий ремонт), в то время как, документы: исполнение сметы за 2017 год и начисления заработной платы, ИП Шепиловой Л.А. не предоставлялись.
Ответчик также ссылается на устные пояснениями представителя истца Мальцева В.А., зафиксированные в аудио протоколе судебного заседания, относительно того, что доказательства вручения всех неполученных ответчиком документов (исполнение сметы за 2017 год и начисления заработной платы) у истца отсутствуют.
Кроме того, апеллянт указывает на прекращение с 23.04.2018 ТСЖ "6 мкрн, д. 26" деятельности, направленной на исполнение условий договора, на основании чего, апеллянт указывает, что истец (заказчик) не отказываясь от исполнения договора, не выполнил возложенных на него обязанностей и препятствовал исполнению договора, что свидетельствует, по его мнению, о необходимости применения норм пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. Указанное обстоятельство подтверждается заключением 23.04.2018 ТСЖ "6 мкрн, д. 26" договора на оказание услуг с ИП Бородулиной Т.Л. (т. 2 л.д. 132-133) без уведомления об этом ответчика.
Также ИП Шепилова Л.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств взятых по договору, ввиду чего, доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора не обоснованы и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Полагает ссылку истца на пункт 6.1 договора, согласно которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не состоятельной.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не запрашивал каких-либо недостающих документов, опровергается условиями заключенного договора от 14.03.2018, согласно которым у ответчика не было обязанности запрашивать у истца какие-либо документы. Напротив, в договоре установлена обязанность именно истца предоставлять необходимую документацию, по запросу давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения необходимые для осуществления процедур, соответствующих заданию в рамках предмета настоящего договора.
Указывает, что в качестве подтверждения факта оказания ответчиком услуг по договору от 14.03.2018 на сумму 18 000 руб. ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства (скриншот экрана компьютера ИП Шепиловой Л.А. с файлом Excel с наименованием "Аудиторская справка" от 13 апреля 2018 года, (т. 5 л.д. 7-8,9; т.1 л.д. 64), скриншот экрана компьютера ИП Шепиловой Л.А. с изображением файла Excel с наименованием "Аудиторская справка" за 2017 год, созданный 13 апреля 2018 года на 3 страницах (т. 5 л.д. 10-12), письменные пояснения ИП Шепиловой Л.А. (т. 4 л.д. 9, 12-13; т. 5 л.д. 1, 2, 3-5), карточка счёта 60 за 2017г. на 134 стр. (т. 4 л.д. 14-80), сводная информация к проводкам 60.01/60.01, требующим обоснование и подтверждение, на 6 стр. (т. 4 л.д. 81-83), сводная информация к проводкам 26/60.01 и 10/60.01, требующим обоснование и подтверждение, на 49 стр. (т. 4 л.д. 84-99), карточка счёта 71 за 2017г. на 23 стр. (т. 4 л.д. 107-118), карточка счёта 76.06 за 2017г. на 20 стр. (т. 4 л.д. 119-128), сводная информация к проводкам 76.06/76.06, требующим обоснование и подтверждение, на 2 стр. (т. 4 л.д. 129), анализ счёта 76.09 за 2017г. на 168 стр. (т. 4 л.д. 130-213), сводная информация к проводкам 76.09/90.01, требующим обоснование и подтверждение, на 15 стр. (т. 4 л.д. 214-221), схема затратного времени на выполнение аудиторских и экспертных работ ИП Шепиловой Л.А. (т. 1 л.д. 36, 64), расчет срока действия договора в часах (т. 1 л.д. 36, 64), заверенная копия аудиторской справки за 2017 год, выполненной ИП Шепиловой Л.А. (т. 1 л.д. 73, 104), скриншот электронной переписки между ответчиком и истцом за период с 05.03.2018 по 12.04.2018, детализация предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл" ИП Шепиловой Л.А. за период с 01.03.2018 по 06.05.2018, счетом на оплату N 1 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 63), налоговая декларация ИП Шепиловой Л.А. за 2018 (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 111-114), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год (т. 2 л.д. 115-121), акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 30.04.2018, не подписанный истцом (т. 2 л.д. 67, 105, 106)), которые истцом прямо не опровергнуты. Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по договору от 14.03.2018 также подтверждается показаниями в суде председателя ТСЖ "6 мкр-н, д. 26" Родина СВ. и показаниями в суде главного бухгалтера ТСЖ "6 мкр-н, д. 26" Северухиной О.А.
В то же время, апеллянт указывает на не обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля Гаврищук Валентины Петровны, в нарушение прав ИП Шепиловой Л.А. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
ИП Шепилова Л.А. считает злоупотребление правом со стороны истца направление претензии по спорному договору 11.04.2019, через год после получения Аудиторской справки за 2017 год о предварительных итогах проверки (т. 1 л.д. 12, 13, 44, 45).
Доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец в судебное заседание представителей не направил.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "6 мкр-н, д.26" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шепиловой Людмилой Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.03.2018 (т.1., л.д. 10, далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик на основании решения участников ТСЖ поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проверке следующих учётных объектов: исполнения сметы за 2017 год; использования тарифов на коммунальные услуги; начисления з/платы; расчетов (по коммунальным услугам, с поставщиками, с арендаторами, ОДН); движения денежных средств по статье "Содержание и тек.ремонт".
Отчётным документом о выполненной работе является "Отчет о результатах проверки" (пункт 1.2 договора).
В рамках указанного договора заказчик обязался: предоставить исполнителю необходимую документацию, по запросу давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения необходимые для осуществления процедур, соответствующих заданию в рамках предмета настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); не предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при производстве экспертизы (пункт 2.1.2 договора); своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором, в том числе в случаях, когда выводы по результатам проверки не согласуются с позицией работников организации, а также в случае неполного выполнения исполнителем работы по независящим от него причинам (пункт 2.1.3 договора); исполнять иные обязанности, вытекающие из существа правоотношений определённых настоящим договором и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 2.1.4 договора).
В свою очередь, исполнитель обязался: осуществлять проверку в соответствии с нормами ПБУ и иными законодательными нормами Российской Федерации (пункт 2.3.1 договора); предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы исполнителя (пункт 2.3.2 договора); по окончании проверки предоставить заказчику в письменном виде "Отчет о результатах проверки" (пункт 2.3.3 договора); хранить тайну об операциях заказчика, обеспечить сохранность документов и сведений получаемых, и составляемых в ходе проверки, не передавать их третьим лицам без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель наделен следующими правами: самостоятельно определять формы и методы проверки (пункт 2.4.1 договора); получать от должностных лиц заказчика разъяснения в устной и письменной форме по возникшим в ходе проверки вопросам (пункт 2.4.2 договора); отказаться от проведения проверки или от выражения своего мнения в "Отчете о результатах проверки" в случае не предоставления заказчиком необходимой документации (пункт 2.4.3 договора); осуществлять иные права, вытекающие из существа правоотношений определённых настоящим договором и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 2.4.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет в сумме 18 000 руб. без НДС (основание пункт 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации), заказчик уплачивает исполнителю аванс в 100% размере стоимости услуг (пункт 3.2 договора).
Стороны договорились, что все дополнения и изменения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 5.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до передачи заказчику "Отчета о результатах проверки", но не позднее 31.10.2018 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора, 22.03.2018 истец оплатил услуги ответчика, согласно платежному поручению от 22.03.2018 N 70 (т.1, л.д. 4).
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.04.2019 о выплате денежных средств в сумме 18 000 руб., со ссылкой на нарушение индивидуальным предпринимателем (исполнителем) условий договора, а именно, не представлением в письменном виде "отчета о результатах проверки" (т.1., л.д. 12-12).
Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2019, оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подверженности факта исполнения истцом обязанности по оплате услуг по спорному договору, в отсутствие доказательств оказания предусмотренных договором услуг ответчиком в полном объеме, на основании чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора оказания услуг.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления ТСЖ "6 мкр-н, д.26" ответчику денежной суммы в качестве внесения аванса в 100% размере по стоимости услуг в сумме 18 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора), во исполнение заключенного сторонами договора на оказание услуг от 14.03.2018, согласно платежному поручению от 22.03.2018 N 70 (т.1., л.д. 4).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на своевременное исполнение ИП Шепиловой Л.А. условий договора - передачу уполномоченному лицу ТСЖ "6 мкр-н, д.26" Аудиторской справки за 2017 год, а также непредставление необходимой для оказания услуг информации истцом, подтверждение перепиской сторон неоднократных обращений ответчика в адрес истца с запросами о предоставлении документации необходимой для исполнения заключенного договора и последующее не предоставление истцом запрошенной ответчиком информации и документации.
Таким образом, по мнению ответчика, предоставленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают факт неисполнения истцом обязательств по представлению необходимых документов, пояснений для исполнения условий договора, в том числе, ответчик указывает на не предоставление заказчиком исполнителю следующих необходимых документов: сметы на 2017 год, сводной информации по начислению заработной платы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком 12.04.2018 по электронной почте сделан запрос "дать экономическую характеристику операциям по бухгалтерским проводкам 76.06/76.06 и 60.01/60.01. В каких случаях такое отражение имеет место быть?" (т.1., л.д. 97), (т.2., л.д. 18), на запрос в тот же день был получен ответ следующего содержания: "На данный момент экономическую характеристику операциям 76.06\76.06 и 60.01\60.01 дать не могу, так не вижу какие именно операции вас интересуют. Счёт 76.06 - счёт по арендаторам, Счёт 60.01 - счёт по поставщикам" (т.2., л.д. 19).
Из представленной в материалы дела переписки за период с 05.03.2018 по 12.04.2018 по электронной почте между ИП Шепиловой Л.А. (адрес электронной почты - audit-fakt@rambler.ru) и ТСЖ "6 мкрн, д. 26" (адрес электронной почты - tsj626@mail.ru) усматривается, что заказчик (истец) 22.03.2018 предоставил исполнителю (ответчику) следующие документы: карточка счета 60 за 2017 год, карточка счета 71 за 2017 год, карточка счета 76.06 за 2017 год, а так же 23.03.2018 предоставил исполнителю (ответчику) анализ счета 76.09 за 2017 год, согласно письму от 23.03.2018 следующего содержания: "отправила вам анализ счета 76.09 - начисления жильцам по почте, потому что большой объем. Анализ по остальным счетам я распечатала и занесу вам. С уважением Гл. бухгалтер ТСЖ 6-26 Северухина О.А.", письмом от 22.03.2018 главным бухгалтером ТСЖ "6 мкр-н, д.26" Северухиной О.А. отправлены в адрес ответчика карточка счета 60, карточка счета 71, карточка счета 76.06., а также указано, что остальные документы представлены в бумажном формате (т.2., л.д.11-19).
В дальнейшем переписку ответчик прекращает, какие-либо письменные запросы документов у истца позднее в материалах дела отсутствуют, на основании чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что из материалов не следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы о списке необходимой конкретной документации для исполнения заключенного договора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что детализация телефонных соединений между ответчиком и истцом не является достаточным и допустимым доказательством принятия ответчиком действий для получения необходимой документации. Иных доказательств по принятию ответчиком действий для получения необходимой документации в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то, что договором предусмотрен конкретный перечень исходных данных, необходимых для передачи истцом ответчику, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из положений спорного договора не усматривается, что сторонами согласовано обязательство заказчика по передаче определённой информации исполнителю для оказания услуг по проверке учётных объектов, пункты 2.1.1-2.1.4 договора, устанавливающие обязанности заказчика по спорному договору, содержат лишь отсылку к предоставлению информации по запросу исполнителя, а не конкретный перечень исходных документов, как указывается заявителем жалобы.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что истец в настоящем случае не мог предполагать невозможность составления "Отчета о результатах проверки", предусмотренного пунктом 1.2 договора в качестве отчетного документа об объеме выполненной исполнителем работы, ответчиком без указания последнего на необходимость предоставления конкретных исходных данных.
Относительно довода апеллянта о том, что у ответчика не было обязанности запрашивать у истца какие-либо документы, напротив, в договоре установлена обязанность именно истца предоставлять необходимую документацию, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что договором от 14.03.2018 установлена обязанность истца предоставлять необходимую документацию по запросу исполнителя (пункт 2.1.1. договора), ввиду чего, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к ТСЖ"6 мкр-н д.26" о предоставлении необходимых данных не корреспондирует истцу обязанность по выявлению информации, в которой нуждается исполнитель для полноты оказания предусмотренных договором услуг.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Исходя из условий договора, положений статей 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, заключая договор оказания услуг от 14.03.2018 был знаком с его содержанием (в частности с объемом услуг, подлежащих оказанию) и тем, что в договоре не отражен перечень документации, которую обязан представить заказчик исполнителю, доказательств направления ответчиком истцу предложения согласования такой документации, заключения дополнительного соглашения к договору, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не предприняты все необходимые меры для надлежащего оказания услуг по договору, поскольку доказательств обращения ответчиком к истцу с требованием предоставления необходимых для оказания услуг исходных данных (первичной документации), либо о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду непредставления истцом всех необходимых документов, в материалы дела не представлено.
Таким образом указание ответчика на то, что в период с 23.04.2018 по 30.10.2018 ИП Шепилова Л.А. ожидала представления от ТСЖ "6 мкр-н д.26" возражений относительно обстоятельств по проверенным документам и отраженным в представленной Аудиторской справке за 2017 год от 23.04.2018 не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, на основании чего суд приходит к выводу о том, что действий со стороны ответчика, направленных на преодоление неопределенности в отношениях между сторонами в спорный период, не предпринято.
В отзыве на исковое заявление от 09.01.2020 ответчик сообщает, что 23.04.2018 председатель ТСЖ "6 мкр-н д.26" Родин С.В. и ответственное лицо заказчика Северухина О.А. по приглашению ИП Шепиловой Л.А. посетили офис исполнителя и были ознакомлены с информацией, полученной по результатам частичной проверки (в рамках предъявленных на проверку электронных документов), а так же получили письменную Аудиторскую справку по проверенным учётным объектам (пункт 3 Правила (стандарт) N 22 "Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям его собственника", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002), (т.1., л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не представлено доказательств принятия истцом оказанных услуг по спорному договору ни при посещении офиса ИП Шепиловой Л.А. 23.04.2018, ни в какое-либо иное время путем направления посредством почтовой связи, непосредственного вручения или составление соответствующего акта оказанных услуг о передаче истцу "Отчета о результатах проверки", предусмотренного пунктами 1.2, 6.1 договора, и являющегося конечным результатом работы исполнителя по заключенному между сторонами договору от 14.03.2018.
Кроме того, в судебном заседании 25.02.2020 в порядке части 1 статьи 88, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетелей Родина Сергея Валерьевича, председателя ТСЖ "6 мкр-н, д.26", Северухиной Ольги Александровны, главного бухгалтера ТСЖ "6 мкр-н, д.26" (т.2, л.д. 98-101), судом первой инстанции отобраны письменные предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2., л.д. 98-99).
Из пояснений указанных лиц (зафиксированных посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2020) следует, что с результатами работ 23.04.2018, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление от 09.01.2020, они ознакомлены не были, в письменном виде Аудиторская справка по проверенным учётным объектам, либо Отчет о результатах проверки ими не получены.
По мнению суда апелляционной инстанции приведение доказательств в подтверждение своих доводов является прерогативой стороны, которая ссылается на соответствующие довод, суд первой инстанции не имел оснований обязать истца представить дополнительные доказательства и пояснения по обстоятельствам дела, на которые ссылается ответчик, иное означало бы возложение на соответчика дополнительного бремени доказывания документально неподтвержденной позиции истца, что противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору, истец вынужден был заключить аналогичный договор от 23.04.2018 с ИП Бородулиной Т.Л. (т.2., л.д. 132-133), представившей отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.2., л.д.72-86).
В соответствии с выводами указанного отчета ИП Бородулиной Т.Л.: "Фактические расходы ТСЖ в 2017 году осуществлены в пределах полученных доходов. Произведены перераспределения расходов внутри сметы. Нецелевое использование денежных средств отсутствует. Нарушения по поступлению и расходованию денежных средств не выявлены" (т.2, л.д. 86).
Указанный отчет был утвержден протоколом общего собрания ТСЖ 6-26 от 29.04.2018 (т.2., л.д. 87-88).
При этом апелляционной коллегией установлено и апеллянтом документально не оспорено, что отчет ИП Бородулиной Т.Л. составлен на основании документов, аналогичных представленным ответчику, соответственно позиция ответчика о том, что непредставление недостающей информации истцом привело к невозможности выполнения ответчиком обязательств, взятых по договору оказания услуг от 14.03.2018, опровергается указанными обстоятельствами, поскольку условия договора от 23.04.2018 с ИП Бородулиной Т.Л. аналогичны условиям договора от 14.03.2018 с ИП Шепиловой Л.А.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец (заказчик) не отказываясь от исполнения договора, не выполнил возложенных на него обязанностей и препятствовал исполнению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не находят подтверждения в материалах дела.
Указание ИП Шепиловой Л.А. на то, что представленные в материалы дела доказательства: скриншот экрана компьютера ИП Шепиловой Л.А. с файлом Excel с наименованием "Аудиторская справка" от 13 апреля 2018 года (т. 5 л.д. 7-8,9; т.1 л.д. 64), скриншот экрана компьютера ИП Шепиловой Л.А. с изображением файла Excel с наименованием "Аудиторская справка" за 2017 год, созданный 13 апреля 2018 года на 3 страницах (т. 5 л.д. 10-12), письменные пояснения ИП Шепиловой Л.А. (т. 4 л.д. 9, 12-13; т. 5 л.д. 1, 2, 3-5), карточка счёта 60 за 2017г. на 134 стр. (т. 4 л.д. 14-80), сводная информация к проводкам 60.01/60.01, требующим обоснование и подтверждение, на 6 стр. (т. 4 л.д. 81-83), сводная информация к проводкам 26/60.01 и 10/60.01, требующим обоснование и подтверждение, на 49 стр. (т. 4 л.д. 84-99), карточка счёта 71 за 2017г. на 23 стр. (т. 4 л.д. 107-118), карточка счёта 76.06 за 2017г. на 20 стр. (т. 4 л.д. 119-128), сводная информация к проводкам 76.06/76.06, требующим обоснование и подтверждение, на 2 стр. (т. 4 л.д. 129), анализ счёта 76.09 за 2017г. на 168 стр. (т. 4 л.д. 130-213), сводная информация к проводкам 76.09/90.01, требующим обоснование и подтверждение, на 15 стр. (т. 4 л.д. 214-221), схема затратного времени на выполнение аудиторских и экспертных работ ИП Шепиловой Л.А. (т. 1 л.д. 36, 64), расчет срока действия договора в часах (т. 1 л.д. 36, 64), заверенная копия аудиторской справки за 2017 год, сформированной ИП Шепиловой Л.А. (т. 1 л.д. 73, 104), скриншот электронной переписки между ответчиком и истцом за период с 05.03.2018 по 12.04.2018, детализация предоставленных услуг ООО "Т2 Мобайл" ИП Шепиловой Л.А. за период с 01.03.2018 по 06.05.2018, счетом на оплату N 1 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 63), налоговая декларация ИП Шепиловой Л.А. за 2018 (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 111-114), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год (т. 2 л.д. 115-121), акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 16 от 30.04.2018, не подписанный истцом (т. 2 л.д. 67, 105, 106)) являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, предусмотренных договором от 14.03.2018, ответчиком отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание услуг по спорному договору ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, не доказано, факт выполнения работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтвержден.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты между ТСЖ "6 мкр-н, д.26" и ИП Шепиловой Л.А. не является достаточным доказательством изготовления предусмотренной спорным договором документации и факта оказания услуг ответчиком по договору в полном объеме, не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование собственной позиции.
Скриншот отчетного документа по результатам выполненной работы "Аудиторская справка" на компьютере ответчика (т.5., л.д.9-12) также не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 14.03.2018, поскольку, как уже указывалось выше, результаты проведенных исполнителем по заданию заказчика работ должны быть оформлены отчетным документом о выполненной работе "Отчет о результатах проверки", согласно пункту 1.2 договора, и переданы истцу.
Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 16 от 30.04.2018, являющийся надлежащим доказательством выполнения работ, на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан ответчиком в одностороннем порядке, на основании чего, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства оказания услуг в отсутствие иных доказательств, позволяющих с определённой достоверностью определить объем оказанных услуг и принятие их заказчиком, поскольку в нарушение пунктов 1.2, 2.3.3 договора "Отчет о результатах проверки" ответчиком не составлялся, что не оспаривалось им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 106).
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля Гаврищук Валентины Петровны, в нарушение прав ИП Шепиловой Л.А. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении указанного ходатайства ответчика о вызове свидетеля Гаврищук Валентины Петровны, заявленного в судебном заседании 25.02.2020, судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 25.02.2020 (т.2, л.д. 101) указано, что данное ходатайство будет рассмотрено при условии предоставления нормативного обоснования необходимости заслушивания указанного свидетеля и направления копии ходатайства о вызове свидетеля истцу.
В данном случае, в последующем из материалов дела не следует, что ответчиком выполнены предложенные судом действия и поддержано ходатайство о вызове свидетеля Гаврищук Валентины Петровны, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы на этот счет не могут быть приняты судом во внимание.
Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано, каким образом удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мнение ИП Шепиловой Л.А. о том, что невозможность исполнения услуг по спорному договору возникла по вине заказчика, не представившего необходимые документы для проведения проверки учетных объектов, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги подлежат оплате в полном объеме, несостоятельно, поскольку доказательства уклонения истца от предоставления необходимой документации для исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.03.2018 в материалах дела отсутствуют.
Также ИП Шепилова Л.А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств взятых по договору, ввиду чего полагает доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора не обоснованными.
Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения от 12.02.2020 указано, что "Отчет о результатах проверки", являющийся предметом заключенного сторонами договора, для публичного ознакомления не возможен (т.2, л.д. 6-7).
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право исполнителя отказаться от проведения проверки или от выражения своего мнения в "Отчете о результатах проверки" в случае не предоставления заказчиком необходимой документации.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020 (время 01:04:12) представитель ответчика пояснил, что индивидуальный предприниматель, вручив 23.04.2020 истцу аудиторскую справку, приостановил исполнение договора, фактически отказался от исполнения договора ввиду невозможности его исполнения из-за непредоставления истцом всех необходимых документов.
В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Шепилова Л.А. пояснила, что договор ей в одностороннем порядке не расторгался, отказа от договора заявлено не было.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Истец обосновывает свои требования о возврате 18 000 руб. предварительной оплаты не оказанием услуг по договору от 14.03.2018, не предоставлением ответчиком результата работ - "Отчета о результатах проверки".
Факт перечисления денежных средств в сумме 18 000 руб. в качестве предварительной оплаты в рамках заключенного договора ответчик не оспаривает.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта внесения истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 14.03.2018 в сумме 18 000 руб. и неисполнения последним своих обязательств по договору.
Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор на оказание услуг прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по договору от 14.03.2018 отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по спорному договору (ни в части, ни в полном объеме), а равно доказательств свидетельствующих о передаче истцу результата проверки - "Отчета о результатах проверки", представленные ответчиком скриншоты ("Аудиторская справка", т.5 л.д.9 -12) не подтверждают факта оказания им услуг по договору и передачи истцу отчетного документа.
Таким образом, ввиду непредоставления ответчиком доказательств оказания услуг по договору от 14.03.2018 для рассмотрения настоящего спора не имеет значения по чьей инициативе, заказчика или исполнителя, расторгнут договор.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства во исполнение договора от 14.03.2018 в сумме 18 000 руб., в отсутствие оказания услуг по данному договору и совершения действий по передаче конечного результата истцу в форме "Отчет о результатах проверки" (пункт 1.2 договора), являющегося предметом договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 18 000 руб.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, которым при обращении в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 223 от 12.08.2019 (т.1, л.д. 9), судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу N А34-13211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепиловой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка