Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8071/2020, А34-7406/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А34-7406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-7406/2019.
В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - Мучкаев В.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2018).
Заинтересованное лицо - Администрация Шатровского района, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель, Общество, ООО "Екатеринбург-2000") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Шатровского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 05.03.2019 N 03-55-11 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - ООО Управление).
Определением суда от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие Сфера" эксперту Проворову Евгению Павловичу. Производство по делу N А34-7406/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица на проведение соответствующей проверки в отношении заявителя, а также соответствия указанного лиц требованиям, предъявляемым к экспертам. Апеллянт также обращает внимание суда не недостоверность измерений, произведенных заинтересованным лицом в ходе внеплановой проверки, о чем также свидетельствуют выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Кроме того податель жалобы указывает, что Администрацией не принят во внимание факт обращения заявителя с запросом на расширение границ земельного участка до проведения проверки, результаты которой рассмотрены в рамках настоящего дела. При этом апеллянт полагает, что сам факт обращения общества в Администрацию с обращением о расширении границ земельного участка свидетельствует о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на устранение нарушения норм действующего законодательства. Вместе с тем, судом оставлены без оценки действия заинтересованного лица, касающиеся выделения земельного участка.
Помимо указанного заявитель ссылается на неисполнимость предписания, полагает также, что оно является неясным и не доступно для понимания.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в Администрацию обратилась заведующая Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением "Шатровский детский сад N 5", в котором просила рассмотреть вопрос об отмене решения установки вышки сотовой связи возле детского сада (т. д. 1, л.д. 83).
На основании заявления Администрации от 21.01.2019 N 03-63-05 (т.1, л.д. 88) прокуратурой Шатровского района 24.01.2019 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. д. 1, л.д. 89).
Распоряжением Администрации N 15-р от 21.01.2019 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" с целью проверки соблюдения обществом земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова, 45 м. юго-западнее дома N 12, кадастровый номер 45:21:030208:606, в период с 18.02.2019 по 18.03.2019 (т. д. 1, л.д. 85).
Уведомлением от 07.02.2019 N 03-63-13 Администрация сообщила обществу о проведении проверочных мероприятий 05.03.2019 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (т.д. 1, л.д. 90).
В ходе проверки Администрацией установлено, что общество арендует земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова, 45 м. юго-западнее дома N 12 для целей размещения объекта связи. Согласно проведенным замерам и полученной схемы расположения земельных участков (т.д. 1, л.д. 96) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606, предоставленный обществу для размещения объекта связи, не используется. Фактически объект связи располагается на земельном участке ориентировочной площадью 26,6 кв.м., юго-западнее примерно в 9-ти метрах от земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606. Права на земельный участок, на котором расположен объект связи, обществом не подтверждены. В связи с этим, Администрация пришла к выводу о нарушении обществом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 05.03.2019 N 03-55-11, составленном в присутствии представителя общества (т.д. 1, л.д. 94- 95).
На основании выявленного нарушения Администрацией обществу выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ от 05.03.2019 N 03-55-11 (т.д. 1, л.д. 97), которым обществу предписано в срок до 05.09.2019 устранить допущенное нарушение.
Заявитель, не согласившись с данным предписанием Администрации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и неисполнимым в полном объеме по указанным выше основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Кроме того, суд указал на соответствие предписания критериям конкретности и исполнимости.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Шатровского района, утвержденного Решением Шатровской районной Думы от 27.03.2018 N 199 муниципальный земельный контроль - деятельность Администрации Шатровского района по организации и проведению на территории Шатровского района проверок соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований по использованию земель, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами Администрации Шатровского района.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что объектом муниципального земельного контроля являются земельные участки, расположенные в границах Шатровского района, независимо от форм собственности на них.
Полномочия по Администрации по составлению акта проверки и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства закреплены в подпункте 5 пункта 9, пункте 30 Положения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы заинтересованного лица о том, что предоставленный обществу "Екатеринбург-2000" на основании договора аренды от 19.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606 фактически заявителем не используется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Муниципальным образованием Шатровский район Курганской области (арендодатель) и ООО "Екатеринбург-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2018 (т.д. 1, л.д. 51-55).
В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова, 45 м. юго-западнее дома N 12 с кадастровым номером 45:21:030208:606 и видом разрешенного использования - связь.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора сторонами определен срок его действия, который составляет 49 лет со дня подписания акта приема-передачи.
Указанный земельный участок передан Обществу 19.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи (т. д. 1, л.д. 55).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Екатеринбург-2000" Администрацией установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606 заявителем не используется и является свободным. При этом заинтересованным лицом сделан вывод, что непосредственно объект связи расположен юго-западнее примерно 9 метров земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606, то есть фактически указанный объект установлен на другом земельном участке ориентировочной площадью 26,6 кв.м.
Поскольку между заявителем и заинтересованным лицом возник спор относительно расположения объекта связи, определением суда от 19.12.2019 по ходатайству Администрации назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено ООО "Землеустроительное предприятие Сфера" эксперту Проворову Е.П. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: расположен ли объект связи общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (адрес объекта Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова) полностью либо частично в границах земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606?; в случае если названный объект связи расположен за пределами границ названного земельного участка, определить место расположения земельного участка, на котором расположен данный объект связи; поставлен ли земельный участок, на котором расположен названный объект связи, на кадастровый учет?
Согласно экспертному заключению (т. д. 4, л.д. 107-185), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект связи ООО "Екатеринбург-2000" (адрес объекта Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова) полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606.
Для ответа на второй вопрос, поставленный судом, экспертом при проведении экспертизы были определены координаты характерных точек ограждения объекта связи общества, в результате чего установлено, что участок находится в 6 метрах юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606. Кроме того эксперт в заключении указал, о том, что согласно сведениям ЕГРН на дату проведения исследований земельный участок фактически занятый объектом связи, расположен на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:21:030208, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом факт установления по результатам проведения экспертизы иного расстояния до объекта, отличного от расстояния, указанного Администрацией в акте проверки, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку результатами экспертизы подтвержден факт расположения принадлежащего ООО "Екатеринбург-2000" объекта связи за границами земельного участка с кадастровым номером 45:21:030208:606.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение, составленное экспертом Проворовым Е.П., выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Между тем, Обществом в нарушение норм земельного законодательства в отсутствие правоустанавливающих документов используется под размещение объекта связи не предоставленный ему в законном порядке (в аренду) земельный участок с кадастровым номером 45:21:030208:606, а расположенный в 6 метрах юго-западнее участка 45:21:030208:606 земельный участок площадью 28 кв.м. с установленными экспертом координатами характерных точек ограждения объекта связи общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт нарушения со стороны общества вышеприведенных норм подтверждается актом проверки от 05.03.2019 N 03-55-11, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении (т. д. 4, л.д. 107-185).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные Администрацией обстоятельства и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Администрации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Проанализировав содержание предписания от 05.03.2019 N 03-55-11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о его исполнимости. В предписании конкретно указано, в чем именно выразилось нарушение требований действующего законодательства, при этом способ устранения указанного нарушения отнесен Администрацией к усмотрению заявителя. В том числе, как верно указал суд первой инстанции, Общество не лишено возможности в целях устранения предписания оформить правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, на котором фактически размещен объект связи. Кроме того, заявитель также не лишен возможности разместить соответствующий объект на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 45:21:030208:606 площадью 25 кв.м., расположенном по адресу Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Кирова, 45 м. юго-западнее дома N 12.
Доводы подателя жалобы о проведенных заинтересованным лицом с нарушениями замеров в ходе внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают фактического размещения объекта связи заявителя за пределам земельного участка, предоставленного обществу с указанной целью.
Доводы апеллянта о том, что судом оставлены без оценки действия заинтересованного лица, касающиеся выделения земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет оценки в рамках настоящего дела.
Доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-7406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
