Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8070/2020, А34-11802/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А34-11802/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу N А34-11802/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "КСМ-Сталь") о взыскании суммы основного долга в размере 2 454 100 руб., договорной неустойки в размере 1 067 533 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Определением от 22.01.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО "КСМ-Сталь" к производству (т. 1, л.д. 89) - с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений, ответчик просил признать спорный договор незаключенным, взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб.
По делу суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), публичное акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", завод), общество с ограниченной ответственностью "Мет Ресурс" (далее - ООО "Мет Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис").
Определением от 13.08.2019 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 6, л.д. 121-123) - 16.10.2019 поступило заключение экспертов N 2278/2-3, 2455/2-3 от 19.09.2019 (т. 7, л.д. 6-16).
Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 8, л.д. 193-197).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просил решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает данное решение незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает, что на протяжении всего процесса ООО "КСМ-Сталь" затягивало разбирательство по делу, неоднократно меняло позицию, применяло противоправные способы защиты с целью избежать материальной ответственности. ООО "КСМ-Сталь" не представлено ни одного бесспорного доказательства отсутствия договорных взаимоотношений с ООО "СтройРесурс" и самостоятельного выполнения ремонтных работ, а представленные в материалы дела документы являются необоснованными и вызывают сомнения в отношении достоверности указанных в них сведений: 1) счета-фактуры и акты о количестве и стоимости электрической энергии 9мощности) за апрель-июнь 2017 года и январь 2018 года, представленные ООО "КСМ-Сталь" в материалы дела (т. 1, л.д. 106-113), не могут однозначно свидетельствовать о проведении плавильной печи в январе 2018 года, так как количество потребления электрической энергии зависит от множества факторов: - срок проведения ремонтных работ: ремонт плавильной печи требуется всего от 2 до 3 календарных дней (данное обстоятельство также подтверждается Ермаковым И.В. в нотариальном протоколе допроса от 05.02.2020); - количество печей и объектов инфраструктуры: в собственности предприятия находятся две плавильные печи, одна термопечь и множество другого оборудования и 10 (десять) объектов недвижимости (т. 1, л.д. 173); степени загурженности мощностей предприятия: плавильных печей, термопечи и другого оборудования. Низкое потребление электроэнергии в январе 2018 года также может быть связано с новогодними праздниками, отсутствием заказов и вынужденным простоем всего предприятия. Предоставляя данные доказательства ООО "КСМ-Сталь" не предоставил в материалы дела сам договор поставки электрической энергии N КП-1282/2016 от 07.04.2016, в котором прописаны объекты и условия поставки и оплаты электрической энергии. В приказе N 2 от 04.01.2018 отсутствуют указания на конкретную ремонтируемую печь (на предприятии установлено 3 печи), не указан срок приостановки деятельности предприятия, а также не предоставлен приказ о возобновлении деятельности предприятия. Регламентов, устанавливающих сроки проведения работ по замене теплоизоляционного слоя печи и перефутировке кирпичной кладки нет, следовательно, ООО "КСМ-Сталь" могло повторно в январе 2018 года (спустя шесть месяцев) провести ремонт хоть всех 3 печей в связи с производственной необходимостью, использованием некачественного сырья или отсутствием заказов и простоем предприятия. Как полагает апеллянт, представленные в материалы дела наряды на сдельные работы (т. 1, л.д. 122-123; т. 2, л.д. 3) являются внутренними документами предприятия и не может являться достоверным доказательством. Кроме того, в указанных документах отсутствуют заполненные обязательные реквизиты: номера нарядов, даты составления и заполнения нарядов, подписи бригадира и мастера, время выполнения работ, данных ремонтируемой печи и ответственного лица, а также наличие "о" рублей в графе "ИТОГО" и нет сведений о том, что сумма "Общая" это на троих работников или это на одного (70 0000 руб. и 65 000 руб. на троих не делится). ООО "КСМ-Сталь" не предоставило суду первой инстанции доказательств фактической выплаты данным работникам указанных сумм (ведомости, справки 2-НДФЛ для сотрудников), следовательно, наряды не могут рассматриваться обоснованными доказательствами выполнения работ ООО "КСМ-Сталь" в январе 2018 года.
Апеллянт считает, что в связи с тем, что сведения ПАО "РЗ ОЦМ" о транспортных средствах, проезжавших через КПП2 не позволяют достоверно идентифицировать владельца проезжающего транспортного средства, то следовательно данные сведения не могут служить доказательством того, что подрядчик ООО "Фаворит" и ООО "СтройРесурс" не проезжали. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактах фальсификации со стороны ООО "СтройРесурс". Напротив, документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора подряда N 05/17 от 02.05.2017, подписании и отправке ООО "КСМ-Сталь" ответа на претензию N 139 от 27.09.2018 в адрес ООО "СтройРесурс", принадлежности электронного ящика bux_ksm-stal@mail.ru ООО "КСМ-Сталь", а также осуществлении управления данным почтовым ящиком ООО "КСМ-Сталь".
По мнению ООО "СтройРесурс", судом первой инстанции неправильно истолковано условие договора подряда N 05/17 от 02.05.2017 в части выполнения работ. Также суд неверно истолковал позицию ООО "Фаворит" в отзыве и пришел к выводу о том, что работы якобы выполнялись только работниками ООО "КСМ-Сталь".
Как полагает апеллянт, суд первой инстанции верно указал, что в представленных ООО "КСМ-Сталь" паспортах печей (т. 7, л.д. 54-92) записей о ремонте в 2017 году (впрочем как и в 2018 году) не имеется. Тем самым суд первой инстанции опроверг доводы ООО "КСМ-Сталь" о проведении ремонта печи в январе 2018 года силами своих сотрудников, тем самым подтвердил предоставление ООО "КСМ-Сталь" в материалы дела недостоверных доказательств с целью избежать материальной ответственности.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Возражениями на жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.
ООО "КСМ-Сталь" 25.08.2020 в электронном виде представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, неявка без уважительной причины лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в судебное заседание апелляционного суда 05.08.2020, а также невозможность неявки в суд апелляционной инстанции директора ООО "КСМ-Сталь" Трегубенкова К.Ю. по причине служебной командировки с 25.08.2020 по 27.08.2020 и представителя по доверенности Остапенко М.В. в г. Кировоград (документов не представлено), а также иного представителя, нежели Остапенко М.В., не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку стороны ответчика неуважительной, поэтому отказывает в отложении судебного разбирательства по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КСМ-Сталь" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) подписан договор подряда N 05/17 от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 13-16).
Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ, цена работ определяются приложением N 1 (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, согласно п. 2.1, предоставляет подрядчик.
Порядок сдачи и приемки работ описан в разделе 3 договора, п. 5.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату работ (0,1% за день просрочки).
В приложении N 1 указано наименование работ - перефутеровка кирпичной кладки (одна единица, стоимость 1 388 400 руб.), замена теплоизоляционного слоя печи (одна единица, стоимость 1 365 700 руб.), срок выполнения работ - с 02.05.2017 по 30.06.2017. Указано, что работы выполняются на территории объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "РЗ ОЦМ".
В дело представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 2 754 100 руб. (как приложение N 2 к договору), а также универсальный передаточный документ N 3006173 от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 16, 17).
По платежному поручению N 977 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 18) ответчик произвел оплату истцу в размере 300 000 руб., в качестве основания платежа указано на оплату по договору подряда N 05/17 от 02.05.2017 за услуги.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79 от 19.09.2018 с требованием оплатить денежные средства по трем договорам, в том числе, в размере 2 454 100 руб. по спорному договору.
В дело представлен ответ на претензию N 139 от 27.09.2018, в которой, среди прочего, указано на то, что работы по договорам, в том числе по спорному, на указанные суммы не осуществлялись, услуги "являются мнимыми".
Ссылаясь на неоплату по договору согласованной цены выполненных работ, истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга, а также договорной неустойки.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учетом принятых уточнений) просил признать договор незаключенным, а также взыскать 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
При этом ответчиком (истцом по встречному иску) при рассмотрении спора заявлены ходатайства о фальсификации доказательств - договора N 05/17 с приложениями к нему, универсального приемочного документа, а также ответа на претензию N 193.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в нарушении ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представлено, в связи с чем, они несут риск наступления неблагоприятных последствий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты, имеющие значение для рассмотрения дела истцом не оспорены, документально не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Возражая против исковых требований и поддерживая доводы встречного иска, ответчик ссылался на то, что договор с приложениями, акт сдачи-приемки, ответ на претензию ответчиком не подписывались, подпись на договоре также не принадлежит директору истца Кузьмину А.Н., оплата проведена в отсутствие договора-документа, реквизиты планируемого к заключению договора были известны заранее, поэтому они нашли отражение в платежном поручении, в период выполнения работ, указанный в спорном договоре, показания потребления электрической энергии не изменялись в отличие от периода, когда такие работы проводились силами работников ответчика, доказательств прохода, провоза материалов на территорию, где должны были выполняться работы, не представлено. Кроме того, представителем ответчика ранее было пояснено, что спорный договор оформлялся в целях получения налоговой выгоды. Фактически работы по перефутеровке, замене теплоизоляционного слоя производились собственными силами ответчика.
Истец, настаивая на иске и возражая против встречного иска, полагал, что спорная сделка в любом случае одобрена сторонами и оснований для признания ее незаключенной не имеется. Указывал на то, что по показаниям свидетеля Ермакова, на которые ссылался ответчик, спорные работы занимают около трех дней, ввиду чего показания электроэнергии не могут существенно изменяться по сравнению с месяцами, когда печи не простаивают. Работы выполнялись третьим лицом (ООО "Фаворит"). Полагает, что заявление о фальсификации необоснованно и материалами дела факт фальсификации не подтверждается. Сделка была учтена ответчиком при подаче документов в налоговый орган, отчетность скорректирована только после возбуждения производства по настоящему делу. Ответ на претензию направлен с того же адреса электронной почты, что и процессуальные документы по настоящему делу.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны свидетели, назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены вопросы:
- определить, кем, Трегубенковым К.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Трегубенкова К.Ю. в договоре подряда N 05/17 от 02.05.2017, задании на выполнение работ N 1 от 02.05.2017, акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, ответе на претензию N 139 от 27.09.2018,
- в случае, если подпись (подписи) принадлежат не Трегубенкову К.Ю., то выполнены ли они (часть из них) другим лицом с подражанием подписи Трегубенкова К.Ю., а также имеются ли признаки технической подделки этих подписей (либо части подписей).
В соответствии с выводами в заключении эксперта от 19.09.2019 (т. 7, л.д. 6-20) установить, кем - Трегубенковым К.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Трегубенкова К.Ю., расположенные на последнем листе договора подряда N 05/17 от 02.05.2017, в задании на выполнение работ N 01 от 02.05.2017, в акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (установленные совпадения и различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода - лист 6 заключения). Подписи в этих документах выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства и техническая подделка для их выполнения не применялись.
Подпись в электрофотографической копии ответа на претензию N 139 от 27.09.2018 не пригодна к исследованию имеющимися в настоящее время судебно-почерковедческими методами, вопрос о способе ее выполнения решить также не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Рассмотрев собранные в связи с заявлением о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется. Свидетель Трегубенков К.Ю. является действующим руководителем ответчика, действительно лицом заинтересованным, кроме того, последующие после даты спорного договора, универсального передаточного акта, ответа на претензию действия ответчика, законным представителем которого в силу закона выступал Трегубенков К.Ю. явно указывают на осведомленность о наличии спорной сделки.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать о наличии спорного договора, что следует из представленных в налоговый орган налоговых деклараций и книг покупок за 2, 3 кварталы 2017 года, иных документов (т. 2, л.д. 52; т. 3, л.д. 68-149; т. 4, л.д. 1-64, 83-92), где в строках 126 (т. 3, л.д. 92), 410 (т. 3, л.д. 141), 254 (т. 3, л.д. 148) отражены операции с ООО "СтройРесурс", в том числе, на сумму 2 754 100 руб., с датой 30.06.2017. Указанные данные исключены при представлении уточненной налоговой декларации, однако при этом корректировка сумм НДС произведена ответчиком уже после начала настоящего судебного процесса.
Учитывая данное обстоятельство, а также, поскольку ответчик, оспаривая договор при рассмотрении спора, своими действиями в предшествующий спору период создал перед третьими лицами видимость действительности сделки, представив соответствующие сведения в налоговый орган, ввиду того, что ответчик не мог не знать о том, что сделка направлена на достижение противоречащих закону целей (исходя из доводов и предшествующего судебному спору поведения ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования взыскать денежные средства в размере 300 000 руб.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика носят тезисный характер, материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено. Апеллянтом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.
Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2020 по делу N А34-11802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
