Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-8065/2020, А07-539/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А07-539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-539/2020.
В судебном заседании приняли участие:
представитель ответчика - государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление - Абдульманов И.Т. (паспорт, доверенность N 9 от 15.01.2020, диплом);
третье лицо - Овчинников Николай Николаевич (паспорт).
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - ответчик, ГКУ РБ ТУ) о взыскании 14 900 руб. ущерба в порядке регресса вследствие выплаты страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГКУ РБ ТУ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 114-119).
ГКУ РБ ТУ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.
Заявитель жалобы полагает, что основанием для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" является только факт непредставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком. В то же время, по мнению апеллянта, требования о предоставлении на осмотр автотранспортного средства, управляемого виновником аварии в момент ДТП, в адрес ГКУ РБ ТУ не направлялось.
Апеллянт указывает, что при получении требования страховщика потерпевшего (ОАО "АльфаСтрахование") ПАО СК "Росгосстрах" об уплате суммы страхового возмещения, последним не предпринято мер к исследованию обстоятельств относительно произошедшего ДТП, являвшихся основанием для формирования спорной суммы страховой выплаты, в то время как, возникшие сомнения на этот счет нуждались во встречной проверке с использованием второго бланка извещения. По мнению ГКУ РБ ТУ, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приняты во внимание материалы выплатного дела, а также не проверена обоснованность факта выплаты страховой суммы ОАО "АльфаСтрахование" потерпевшему.
Таким образом, ГКУ РБ ТУ считает вынесенное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 формальным применением норм закона без учета их целевой направленности, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовал какой-либо законный интерес, подлежащий судебной защите.
В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на единообразие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-29160/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-38783/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-40674/2017).
Кроме того, апеллянт полагает, что признание подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу с 01.05.2019 является косвенным свидетельством несостоятельности и формальности заявленных требований.
Апеллянт полагает основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта рассмотрение дела судом первой инстанции по существу 17.06.2020 путем оглашения резолютивной части решения, в то время как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 судебное заседание по делу N А07-539/2020 было перенесено с 28.04.2020 с 11 час. 00 мин. на 17.06.2020 на 11 час. 00 мин. и явка представителя ГКУ РБ ТУ на судебное заседание была обеспечена, однако представителю ГКУ РБ ТУ было отказано в пропуске в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан, ввиду отсутствия дела N А07-539/2020 в графике судебных заседаний посредством видеоконференц-связи с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных на 17.06.2020 (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании чего, ГКУ РБ ТУ было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции для защиты права и законных интересов, представления возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители истца в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения третьего лица по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2018 по адресу: Республика Бакортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером А 222 АА 02, под управлением Овчинникова Николая Николаевича (собственник автомобиля ГКУ РБ ТУ), и автомобиля Сhevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером Н 433 КН 102 под управлением Карачуриной Гульнары Ринатовны (собственник), согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии), (л.д. 22-23).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А 222 АА 02, - Овчинникова Н.Н., в результате ДТП автомобилю Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Н 433 КН 102, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением N 8492 ПВУ 00475 от 20.02.2018 (л.д. 25-30).
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства Сhevrolet Lacetti (г/н Н 433 КН 102) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905337425 от 10.02.2017), гражданская ответственность ГКУ РБ ТУ, собственника автомобиля Toyota Corolla (г/н А 222 АА 02) - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1004532517).
Заявлением от 08.02.2018 (л.д. 24), потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (ОАО "АльфаСтрахование") по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905337425 от 10.02.2017 в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщиком выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства Сhevrolet Lacetti (г/н Н 433 КН 102) от 06.03.2018 (л.д. 31).
Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду N 7700003895 от 01.04.2018 на сумму 14 900 руб., акту об оказании услуг N 7700003895 от 01.04.2018 на сумму 14 900 руб., акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2018, а также счету оплату N 0000000765 от 02.04.2018, подписанным ООО "М88" (станция технического обслуживания) и ОАО "АльфаСтрахование", а также платежному поручению N 111614 от 16.04.2018 на сумму 14 900 руб., ОАО "АльфаСтрахование" исполнены обязательства по страховому договору серия ЕЕЕ N 0905337425 от 10.02.2017 о выплате страхового возмещения потерпевшему в полном размере в сумме 14 900 руб. (л.д. 32-35, 37).
Впоследствии, расходы ОАО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в сумме 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 052817 от 14.06.2018 (л.д. 38).
Вместе с тем, установив, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, учитывая, что виновник ДТП не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ГКУ РБ ТУ как собственнику автотранспортного средства, по вине водителя которого произошел дорожный инцидент, с регрессным требованием о возмещении ему ущерба в сумме 14 900 руб., уплаченного страховщику потерпевшего.
С учетом того, что собственником транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным номером А 222 АА 02 является ГКУ РБ ТУ, ответчику была направлена досудебная претензия N ПИО 16299124 от 06.08.2019 с предложением добровольно перечислить ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного материального ущерба сумму 14 900 руб. (л.д. 9-10).
В письменных возражениях от 16.08.2019 N 1-3-574 ГКУ РБ ТУ уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований (л.д. 14-17).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере произведенного им возмещения применительно к части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова Н.Н. на транспортном средстве, принадлежащем ГКУ РБ ТУ, размер страховой выплаты также подтвержден материалами дела, соответственно лицом, ответственным за ущерб, является ответчик.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 22-23).
Доводы апеллянта о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
При этом пунктом 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 дано разъяснение, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1.1. Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом РСА от 13.01.2015 N 14, являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между пленами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.
Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.8 Правил N 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно виновником ДТП с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, на основании чего у истца возникло право требования возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие 08.02.2018 произошло по вине водителя Овчинникова Н.Н., являющегося работником ГКУ РБ ТУ, в то время как собственником транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным номером А 222 АА 02 является ГКУ РБ ТУ, соответственно лицом, ответственным за причиненный ущерб, правомерно определен ответчик.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
Таким образом, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеупомянутых нормативных положений, ответчиком доказательств подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер страховой выплаты также подтвержден материалами дела, в том числе следующими доказательствами: заказом-нарядом N 7700003895 от 01.04.2018 на сумму 14 900 руб., актом об оказании услуг N 7700003895 от 01.04.2018 на сумму 14 900 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2018, счетом оплату N 0000000765 от 02.04.2018, платежным поручением N 111614 от 16.04.2018 на сумму 14 900 руб. (л.д. 32-35, 37), платежным поручением N 052817 от 14.06.2018 на сумму 14 900 руб. (л.д. 38).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба виновником ДТП при наступлении страхового случая на меньшую сумму в обоснование приведенных доводов, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямой нормы закона, действовавшей в момент нарушения, (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В связи с чем, принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщику потерпевшего, составил 14 900 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является косвенным свидетельством несостоятельности основания заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.
Апелляционной коллегией отмечается, что экземпляр извещения о ДТП от 08.02.2018, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).
Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.
Относительно приведенной апеллянтом судебной практики, а именно: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-29160/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-38783/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-40674/2017, апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.
Доводы о нарушении права ответчика на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно предъявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение от 12.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ГКУ РБ ТУ о взыскании 14 900 руб. направлены судом первой инстанции ГКУ РБ ТУ по адресу - 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 6/1, что соответствует указанному адресу самим апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, а также информации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 137).
В соответствии с почтовыми уведомлениями, указанные определения получены представителем ответчика Аюповой А.Ф. 24.01.2020 и 18.02.2020 соответственно (л.д. 83, 97), судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначалось на 09.04.2020 (л.д. 104).
В последующем, рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.02.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 об установлении в период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции нерабочих дней, совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09.04.2020 на 28.04.2020, с 28.04.2020 на 17.06.2020 на 11 час. 00 мин. (л.д. 106-108). Копия судебного акта об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 17.06.2020 на 11 час. 00 мин. получена заявителем жалобы 15.06.2020 (л.д. 109).
При этом от ГКУ РБ ТУ в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление от 11.02.2020 (вх.рег.N 539/20) и от 06.03.2020 (вх.рег.N 539), (л.д. 86-89, 98-101), в заседании по рассмотрению заявления 09.04.2020 представителем ответчика по доверенности Абдульмановым И.Т. явка обеспечена (л.д. 104).
Однако, за указанный период отложения судебного разбирательства, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 09.04.2020 по 17.06.2020 какие-либо доказательства, письменные пояснения ГКУ РБ ТУ в материалы дела не представлялись. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представляет каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции, которые не представил в суд первой инстанции.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу N А07-539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка