Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8061/2020, А47-16694/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А47-16694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-16694/2019,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карчевской Наталье Викторовне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Карчевская Н.В.) о взыскании обязательных платежей и санкций за 2017 год в общей сумме 35 174,90 руб., в том числе:
- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб.,
- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, в размере 48 руб. 36 коп,
- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.,
- пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, в размере 9 руб. 49 коп,
- пени, начисленных на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года по состоянию на 17.01.2018, в размере 7127 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Карчевской Натальи Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области взыскана задолженность за 2017 год в размере 28 047 руб. 85 коп, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб., пени за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 48 руб. 36 коп, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб., пени за период с 10.01.2018 по 17.01.2018, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в размере 9 руб. 49 коп.
В удовлетворении требования о взыскания пени в размере 7127 руб. 05 коп, начисленной на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, за период просрочки оплаты с 24.01.2017 по 17.01.2018, отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Карчевской Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1595 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный с апелляционной жалобы, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные НК РФ сроки применены меры бесспорного или судебного взыскания, является правомерным.
Следовательно, налоговый орган вправе осуществлять начисление пени, начиная со дня возникновения недоимки до ее полного погашения, за исключением случая, когда возможность взыскания недоимки, на которую подлежит начислению пеня, утрачена.
При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Карчевская Наталья Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
Кроме того, Карчевская Наталья Викторовна является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В связи с неуплатой предпринимателем в установленный срок страховых взносов и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, за 2017 год, а также пени, начисленных на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, 17.01.2018 налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование N 782 от 17.01.2018 об уплате задолженности в срок до 06.02.2018.
14.02.2018 налоговым органом принято решение N 1303 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, копия которого 16.02.2018 направлена в адрес предпринимателя.
В добровольном порядке в установленный требованием N 782 от 17.01.2018 срок ИП Карчевская Н.В. не оплатила задолженность.
Также, ИП Карчевской Н.В. уплата сумм ЕНВД за 4 квартал 2014 года произведена не полностью, недоимка составляет 26 986 рублей. В связи с наличием указанной недоимки налоговым органом по состоянию на 17.01.2018 начислены пени в сумме 7127,05 руб.
Указывая на неоплату задолженности указанной в требовании, а также на непринятие предусмотренных ст. 47 НК РФ мер по взысканию начисленных сумм пеней по ЕНВД, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не произведена уплата страховых взносов за 2017 год, а также налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по ЕНВД, не исполнена.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).
На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей,
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в фиксированном размере 4590 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в установленный срок не произвел оплату страховых взносов и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2017 год. Сведений о том, что предприниматель в 2017 году получил доход свыше 300000 руб. материалы дела не содержат.
Налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов, согласно которому в 2017 году предприниматель обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 23400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств уплаты предпринимателем страховых взносов за 2017 год, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование налогового органа о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 23 400 руб. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку предприниматель не уплатил страховые взносы, налоговым органом за период 10.01.2018 по 17.01.2018 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии начислены пени в размере 48,36 руб., а на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в размере 9,49 руб.
Проверив представленные расчеты сумм пени, суд первой инстанции признал их верными.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Между тем, налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя пени в размере 7127 руб. 05 коп, начисленной на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года по состоянию на 17.01.2018.
Отклоняя данные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что пенеобразующая недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 26 986 рублей была предъявлена ИП Карчевской Н.В. к уплате на основании требования от 29.01.2015 N 534 с добровольным сроком уплаты -18.02.2015.
Налоговым органом было вынесено постановление от 12.03.2015 N 492 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направленное в службу судебных приставов.
Налоговый орган направил в службу судебных приставов на исполнение постановления о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика, на основании которых судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4139/15/56016-ИП от 18.03.2015 (л.д. 143).
20.03.2017 судебный пристав вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 4139/15/56016-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 143 оборот).
Между тем, в силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.
В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия установила, что с момента окончания исполнительного производства (20.03.2017) и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.10.2019) прошло более двух лет.
Срок предъявления для возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства истек.
Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом в отношении должника произведены не все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафу в установленные сроки, в связи с чем, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.
Следует отметить, что соответствии с письмом Минфина России от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21 является нецелесообразным обязательное повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчерпаны.
Также необходимо учитывать положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.
В данном случае, имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности на момент окончания исполнительного производства не истек.
Кроме того, налоговый орган до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
Также суд учитывает, что, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога и возможность взыскания налога не утрачена.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления и взыскания.
Представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности по налогам, за неуплату которых начислены пени, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налогов в связи с истечением сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке статьи 47 НК РФ, нарушением порядка взыскания.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по ЕНВД, не исполнена, в связи с чем заявленные требования в части взыскания пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в сумме 7127,05 руб., удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-16694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
