Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8059/2020, А34-7287/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А34-7287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу N А34-7287/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Нургалиев В.С. (доверенность от 09.01.2020).
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 307 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 426 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что при несоблюдении установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка принятия решения о несения расходов на содержание общего имущества основания для отнесения понесенных истцом расходов отсутствуют. Судом необоснованно отклонены как направленные на формальный обход обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ссылки ответчика на то, что решение о несении расходов в установленном порядке не принималось и не могло быть принято в силу отсутствия у истца положенных 2/3 голосов для голосования. Вывод суда о том, что ответчик не мог не знать о проведении капитального ремонта, объективными доказательствами не подтвержден, а возложение на ответчика расходов на содержание общего имущества в нарушение установленной законом процедуры свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, поскольку означает нарушение права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Истцом не доказана объективная необходимость проведения капитального ремонта, поскольку документы, составленные органом, уполномоченным на установление факта аварийности имущества, в дело не представлены, а ответчик, неправомерно отстраненный от принятия решения о несении расходов на общее имущество, был лишен возможности представить доказательств в подтверждение состояния имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание очевидную осведомленность истца о выполнении работ без заключения государственного контракта, и на основании нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что работы по ремонту кровли выполнены истцом на свой риск при отсутствии обязательства, возникшего в установленном порядке, в силу чего понесённые расходы не подлежат отнесению на ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д.65-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 (т.1 л.д. 12).
Нежилые помещения площадью 110,5 кв.м., 904,6 кв.м, расположенные в указанном здании переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, и в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" (свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2013, от 10.06.2015, т. 1 л.д.13-14).
В 2017 году за обществом ПАО "Ростелеком" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 401,2 кв. м., расположенные в административном здании по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.65а (т.1 л.д.59-73).
Помимо прочего, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном административном здании на праве оперативного управления имеются также площади переданные Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (площадью 15,2 кв.м.) (т.3 л.д.34-35) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (площадь 188,1 кв.м.) (т.1 л.д.123-127).
29.03.2017 в результате осмотра здания выявлено, что кровля строения имеет многочисленные трещины и порывы, примыкания к стенам и парапетам частично отслоились, в помещениях на потолочном перекрытии и стенах имеются следы множественных потеков воды. Атмосферные осадки проникают до первого этажа и заливают помещения. Комиссионным решением установлена необходимость ремонта кровли здания. В случае непринятия мер по ремонту стены и кровли, может возникнуть аварийная ситуация - затопление помещений, разрушение стен и перекрытий здания, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.20-21).
31.03.2017 обществом "Ростелеком" в адрес УФПС Курганской области-филиал ФГУП "Почта России", УФНС России по Курганской области и УФССП России по Курганской области направлено письмо с предложением подписать соглашение о взаимодействии по возмещению затрат за выполнение работ по ремонту аварийной кровли, а также соответствующее соглашение (т.1 л.д.22-23, 24-25).
Ввиду отсутствия ответа на указанное предложение, обществом с ООО "Новые традиции" (подрядчик) заключен договор подряда N 0508/25/743-17 от 30.05.2017 с приложениями, предметом которого являются работы по ремонту кровли административного здания по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.65а, стоимостью 1 909 795 руб. 45 коп. (т.1 л.д.26-51).
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком в полном объеме оплачены выполненные ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.1. от 20.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением N 244723 от 21.08.2017 на сумму 3 357 751 руб. 36 коп.
30.06.2017 истец предложил руководителям УФПС Курганской области-филиалу ФГУП "Почта России", УФНС России по Курганской области и УФССП России по Курганской области обеспечить присутствие представителей при приемке выполненных работ по ремонту кровли (т.1 л.д.54).
06.07.2017 сотрудниками общество "Ростелеком", подрядчика и УФССП России по Курганской области подписан акт выполнения работ (т.1 л.д.55).
12.09.2017 между УФССП России по Курганской области и обществом подписано соглашение о взаимодействии, Управлением произведена оплата по возмещению стоимости выполненных работ по ремонту крыши пропорционально здания (т.1 л.д.56-58).
Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N 34- 1679/2019 утверждено мировое соглашение между ПАО "Ростелеком" (истец) и ФГУП "Почта России" (ответчик), по условиям которого ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по оплате ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.65А пропорционально занимаемой площади в размере 509 164 руб. 02 коп. и обязуется погасить задолженность в срок до 31.05.2019 (т.2 л.д.36-38).
15.02.2019 истцом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области направлена претензия N 0508/05/995-19 с требованием оплатить расходы, связанные с проведением ремонтных работ, в размере 221 307 руб. 07 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.74-75).
Оставленная без удовлетворения претензия от 15.02.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании Распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области N 205 от 24.03.2005 (т.2 л.д.140-142), N 1675 от 08.10.2007 за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на праве оперативного управления были закреплены помещения N 1-19 в административном здании (литер А) общей площадью 222,8 кв. м. расположенные по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, 65а (т.2 л.д.138-139).
Распоряжениями ТУ Росимущества в Курганской области N 445 от 23.06.2009, N 720 от 01.10.2010, N 56 от 01.02.2010 из ведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области изымались помещения на 3 этаже N N1-3,17,18 общей площадью 113,4 кв. м. и помещение на 1 этаже N 7 общей площадью 15,2 кв. м. и закреплялись на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области" соответственно (т.2 л.д.130-137).
В соответствии с приказом УФНС России по Курганской области N 01- 04/01-048@ от 06.02.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (т.2 л.д.15-17).
В связи с указанной реорганизацией распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях N 353-р от 21.07.2017 за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на праве оперативного управления были закреплены помещения в административном здании (литер А) площадью 316,7 кв. м. по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.65а (т.2 л.д.125-129).
Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на указанные помещения за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области было зарегистрировано 15.12.2017 (т.3 л.д.6).
Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 08.04.2019 N 188-р из оперативного управления МИФНС России N 6 по Курганской области были изъяты объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения кадастровый номер 45:18:020108:783 по адресу: Курганская область, Целинный район, ул.Советская, д.65-а площадью 188,1 кв.м. и переданы на праве оперативного управления в УФНС России по Курганской области (т.1 л.д.(127-129).
Право оперативного управления УФНС России по Курганской области зарегистрировано в ЕГРН 15.04.2019 (т.3 л.д.8).
В ходе проведенного осмотра административного здания по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул.Советская, д.65а, установлено, что спорные помещения площадью 188,1 кв.м. фактически занимают сотрудники МИФНС России N 6 по Курганской области, о чем составлен акт от 09.12.2019 (т.3 л.д.30-31).
В связи с указанным, определением суда от 10.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве органа осуществляющего полномочия собственника федерального имущества (т.3 л.д.85).
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как лица, уполномоченного на распоряжение государственным имуществом, понесенных истцом и объективно обусловленных расходов на содержание общего имущества здания (кровли).
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу положений, изложенных в статьях 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, учреждение, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке вещным правом на него, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего объекта в целом.
Как следует из материалов дела, собственниками и владельцами на праве оперативного управления и хозяйственного ведения помещений в административном здании, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул. Советская, д.65-а, являются Российская Федерация (т.1 л.д. 12), ПАО "Ростелеком" (т.1 л.д.59-73), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д.13-14), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области и Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.1 л.д.123-127).
Право оперативного управления на часть нежилых помещений, расположенных в указанном здании, зарегистрировано за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области 15.12.2017 (т.3 л.д.6).
Обстоятельство фактического использования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области нежилых помещений, расположенных в спорном здании, подтверждено материалами дела (т. 3 л.д. 30-31) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, на ответчике как на собственнике помещения, в силу закон лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.
31.03.2017 обществом "Ростелеком" в адрес сособственников помещений в административном здании направлено предложение о подписании соглашения о взаимодействии по возмещению затрат за выполнение работ по ремонту аварийной кровли (т.1 л.д.22-23, 24-25).
Доказательств наличия возражений ответчика относительно необходимости ремонта кровли либо стоимости ремонтных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие документов, составленных уполномоченными органами, подтверждающими аварийное состояние имущества, вопреки убеждениям апеллянта, не опровергает необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества.
Помимо прочего, согласие на возмещение стоимости ремонтных работ, а соответственно, и необходимость в их проведении фактически выражена иными правообладателями здания, о чем свидетельствуют подписанное истцом и УФССП России по Курганской области соглашение о взаимодействии от 12.09.2017 (т.1 л.д.56-58), определение Арбитражного суда Курганской области по делу N 34-1679/2019 об утверждении мирового соглашения между ПАО "Ростелеком" (истец) и ФГУП "Почта России" (ответчик) о погашении предприятием задолженности по оплате ремонта общего имущества здания в срок до 31.05.2019 (т.2 л.д.36-38).
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о несоблюдении порядка принятия решения о несения расходов на содержание общего имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку иными правообладателями помещений согласовано проведение ремонтных работ и их стоимость.
29.03.2017, среди прочего, в результате комиссионного осмотра здания выявлено, что кровля строения имеет многочисленные трещины и порывы, примыкания к стенам и парапетам частично отслоились, в помещениях на потолочном перекрытии и стенах имеются следы множественных потеков воды. Атмосферные осадки проникают до первого этажа и заливают помещения. В случае непринятия мер по ремонту стены и кровли, может возникнуть аварийная ситуация - затопление помещений, разрушение стен и перекрытий здания, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.20-21).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, когда необходимость ремонта носит неотложный характер, ввиду чего отсутствие формального соблюдения порядка принятия решения о несения расходов на содержание общего имущества не отменяет обязанности иных правообладателей имущества во возмещению расходов лицу, которое их понесло.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку материалами дела установлено аварийное состояние кровли административного здания, а также объективная необходимость в проведении капитального ремонта, учитывая долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика расходов на капитальный ремонт кровли здания.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом, как основанная не неверном толковании норм материального права, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку на собственника имущества в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.
На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу N А34-7287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
