Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-8058/2020, А34-13855/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А34-13855/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-13855/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Котарева Ю.А. (доверенность от 28.02.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 11.09.2018 записи за государственным регистрационным номером N 2184501171897 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "Агроинвест": 641150, Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2, офис 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - МИФНС N 6).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.117-121).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без изменения (т.2 л.д.149-152).
ООО "Агроинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94500 руб., судебных расходов на подачу формы Р14001 в размере 1672 руб. (т.3 л.д.2-3).
Определением от 04.06.2020 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ООО "Агроинвест" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 57000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.3 л.д.140-142).
С этим определением Инспекция не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность факта несения обществом судебных расходов. Обращает внимание на то, что в представленных платежных поручениях отражено, что ООО "Агроинвест" в адрес АО Энергосбытовая компания "Восток" производило оплату по договору от 17.05.2007 за ООО "Хлеб Зауралье", а представленные договоры, дополнительные соглашения и акты оказанных услуг заключены между ООО "Агроинвест" и ООО "Зауральская Нива". Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявитель оплату по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2018 в адрес ООО "Зауральская Нива" не производил.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 удовлетворены требования ООО "Агроинвест" о признании незаконным действия Инспекции, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "Агроинвест".
ООО "Агроинвест" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Инспекции понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Агроинвест" о возмещении судебных расходов (в сумме 57000 руб. из 96172 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении факта несения обществом судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал размер заявленных судебных расходов не отвечающим критерию разумности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агроинвест" (заказчик) и ООО "Зауральская Нива" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3Н-ус-50/18 от 21.09.2018 (т.3 л.д.6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление жалоб в государственные органы; подготовка претензий, исковых, административных заявлений, отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет: составление жалобы - 8000 руб., составление искового (административного) заявления - 12000 руб., подготовка отзыва, возражений - 5000 руб., письменная консультация - 4000 руб., устная консультация - 2500 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда Курганской области - 7500 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда другой области, апелляционной, кассационной инстанции - 15000 руб., ознакомление с материалами дела - 5000 руб. (пункт 4.1).
05.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т.3 л.д.8), по условиям которого стороны договорились дополнить текст договора следующим содержанием: пункт 1.1 договора дополнить следующей услугой: подготовка и направление в ИФНС по г. Кургану формы Р14001 о подтверждении юридического адреса заказчика: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, 2, пункт 4.1 договора дополнить стоимостью услуги: подготовка и направление в ИФНС по г. Кургану формы Р14001 - 6500 руб.
05.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (т.3 л.д.9), по условиям которого стороны договорились дополнить текст договора следующим содержанием: пункт 1.1 договора дополнить следующей услугой: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-13855/2018, пункт 4.1 договора дополнить стоимостью услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-13855/2018 - 8000 руб.; участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 6000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 21.12.2018 (т.3 л.д.10), исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: устная консультация - 2500 руб., подготовлен и направлен ответ от 04.10.2018 от имени заказчика повторно в адрес ИНФС по г. Кургану с приложением документов, подтверждающих достоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ - 1000 руб., подготовлена и направлена жалоба в УФНС по Курганской области - 8000 руб., подготовлено и направлено в Арбитражный суд заявление о признании незаконным действия налогового органа - 12000 руб., всего 23500 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2019 (т.3 л.д.11), исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов в суд по делу N А34-13855/2018 - 500 руб., подготовка формы Р14001 о подтверждении юридического адреса заказчика, направление в ИФНС по г. Кургану - 6500 руб., участие 31.01.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-13855/2019 - 7500 руб., участие 28.02.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-13855/2019 - 7500 руб., участие 06.03.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-13855/2018 - 7500 руб., участие 22.03.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-13855/2018 - 7500 руб.; ознакомление с материалами дела N А34-13855/2018 от 16.01.2019 - 5000 руб., всего 42000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 01.07.2019 (т.3 л.д.12), исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: участие 04.06.2019 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А34-13855/2018 - 15000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2019 (т.3 л.д.13), исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-13855/2018 - 8000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34- 13855/2018 - 6000 руб., всего 14000 руб.
Оплата услуг произведена путем проведения взаимозачета по акту N 33 от 29.11.2019, в соответствии с которым в счет задолженности ООО "Агроинвест" перед ООО "Зауральская Нива" по договору от 21.12.2018 N 3Н-ус-50/18 в общей сумме 94500 руб. зачтена аналогичная задолженность ООО "Зауральская Нива" перед ООО "Агроинвест" в по договору субаренды недвижимого имущества от 05.08.2019 N 3Н-са-31/91 (т.3 л.д.17).
Как следует из пояснений заявителя (т.3 л.д.36-37), по заключенному с ООО "Зауральская Нива" договору субаренды недвижимого имущества от 05.08.2019 N 3Н-са-31/91 ООО "Агроинвест" в счет оплаты арендной платы по договоренности с ООО "Зауральская Нива" производило платежи третьим лицам (платежные поручения от 01.11.2019 N 378, от 18.11.2019 N 498 и от 25.11.2019 N 571), вследствие чего по этому договору образовалась переплата, впоследствии зачтенная по акту от 29.11.2019 N 33.
В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлены договор субаренды недвижимого имущества от 05.08.2019 N 3Н-са-31/91 (т.3 л.д.42) и платежные поручения от 01.11.2019 N 378, от 18.11.2019 N 498 и от 25.11.2019 N 571 (т.3 л.д.46-48).
Платежные поручения подтверждают осуществление ООО "Агроинвест" перечислений денежных средств в адрес АО Энергосбытовая компания "Восток" со ссылкой на договор от 17.05.2007 за ООО "Хлеб Зауралье" в счет расчетов по договору от 05.08.2019 N 3Н-са-31/91. Указанные перечисления производились на основании писем ООО "Зауральская Нива" (т.3 л.д.113-115).
В этой связи довод подателя жалобы о недоказанности факта оплаты заявителем юридических услуг ООО "Зауральская Нива" по договору от 21.09.2018, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Факт оплаты обществом услуг представителя подтвержден документально.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом отсутствия сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 руб., в том числе: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.01.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 22.03.2019 по 7500 руб. за каждое судебное заседание (3*7500=22500), ознакомление с материалами дела - 4000 руб., составление искового заявления (10000 руб.), составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 500 руб., участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2019 - 12000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.
При этом суд учел, что продолжение судебного разбирательства после объявленного перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, поскольку 28.02.2019 самостоятельного судебного заседания не проводилось, был объявлен перерыв до 06.03.2019, требование об их оплате не подлежит удовлетворению.
Кроме того, расходы по подготовке и направлению ответа от 04.10.2018 от имени заказчика повторно в адрес Инспекции с приложением документов, подтверждающих достоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, подготовка формы Р14001 о подтверждении юридического адреса заказчика и направление ее в Инспекцию, свидетельствование о подлинности подписи в заявлении для Инспекции, не могут рассматриваться в качестве судебных расходов. Расходы по устной консультации так же не могут быть учтены, поскольку указанные действия охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не оплачиваются отдельно.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-13855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка