Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8054/2020, А76-13772/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-13772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Сотниковой О.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-13772/2014.
В заседании принял участие представитель:
Слободина Анатолия Олеговича - Яшин М.А. (удостоверение, доверенность от 13.01.2020).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Игоревича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эстер" (далее - ООО "Эстер", должник).
Решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) ООО "Эстер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 05.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Барановой Натальи Александровны, Баранова Сергея Евгеньевича, Слободина Анатолия Олеговича, Стегуры Сергея Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эстер" в размере 252 089 390 руб.
Определением суда от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
10.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество каждого из ответчиков в пределах предъявленных к ним требований - 252 089 390 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении, принадлежащего Слободину А.О., недвижимого имущества, в том числе помещений с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенными по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30; помещения с кадастровым номером 74:36:0502001:1738, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 1 кв. 8; помещения с кадастровым номером 74:36:0515001:1921, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, кв. 111.
Определением суда от 11.02.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Барановой Натальи Александровны, Баранова Сергея Евгеньевича, Слободина Анатолия Олеговича, Стегуры Сергея Михайловича в пределах суммы 252 089 390 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободин А.О., Баранов С.Е., Баранова Н.А. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) определение суда от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слободина А.О., Баранова С.Е., Барановой Н.А. - без удовлетворения.
Слободин А.О. 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2020.
Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление Слободина А.О. удовлетворено частично. Принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-13772/2014 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество Слободина А.О.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "Эстер", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.06.2020, ходатайство Слободина А.О. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Эстер" указывает на то, что Слободиным А.О. не были представлены доказательства, указывающие на устранение невозможности исполнения судебного акта или на то, что Банку не будет причинен существенный ущерб, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что одна лишь обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не может являться достаточной и соразмерной предмету предъявленных к данному ответчику требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.
В судебном заседании представитель Слободина А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как указал конкурсный управляющий ООО "Эстер", наступление банкротства явилось следствием совершения должником сделок по отчуждению в пользу указанного ответчика недвижимого имущества - помещений с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенными по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30.
Однако в отношении данных помещений, до настоящего времени принадлежащих ответчику Слободину А.О., судом приняты обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий.
Судом первой инстанции наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества данного ответчика: помещения с кадастровым номером 74:36:0502001:1738, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 1 кв. 8; помещения с кадастровым номером 74:36:0515001:1921, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, кв. 111.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Довод подателя жалобы о том, что одна лишь обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не может являться достаточной и соразмерной предмету предъявленных к данному ответчику требований подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика Слободина А.О. является достаточной и соразмерной предмету предъявленных к данному ответчику требований с учетом оснований таких требований. Сохранение дополнительной обеспечительной меры в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика является избыточным.
Апелляционный суд считает, что принятые меры, с учетом отмененных судом первой инстанции определением от 15.06.2020, являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору и предотвращения причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка