Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8053/2020, А47-12731/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А47-12731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. по делу N А47-12731/2019.
В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Полянская Е.В. (диплом, доверенность от 20.12.2019).
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" (далее - ответчик, АО "Банк Оренбург", Банк) о взыскании 124 888 руб. 72 коп. задолженности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Банк Оренбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 6 268 руб. 62 коп. Ответчик отмечает, что акт проверки измерительного комплекса, которым установлен факт непригодности прибора учета, составлен 01.08.2016, в то время как право собственности на недвижимое имущество у Банка возникло 07.09.2016.
Податель жалобы указывает, что в обоснование периода расчета с 01.08.2016 АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлены счета-фактуры, документы по объему потребленной электроэнергии за аналогичный период предыдущего года и доказательства оплаты. Количество потребленной электрической энергии определено истцом, начиная с даты составления акта проверки от 01.08.2016, несмотря на то, что указанный акт ответчиком не подписан. Согласно контррасчету ответчика задолженность за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 составляет 6 268 руб. 62 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре 2016 г. истец поставлял электрическую энергию в нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д. 5/1. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 07.09.2016 собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 12,6 кв.м., и здания пристроя, общей площадью 717,1 кв.м., расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д.5/1, является ОИКБ "Русь" (ООО) (правопредшественник ответчика).
В период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в отношении указанного помещения действовал договор энергоснабжения N 86682, заключенный между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (в настоящем АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с переименованием) и ООО "Киндергоу" (т.1, л.д. 11-28). В приложении N 2 к договору стороны согласовали поставку электрической энергии на объект по адресу г. Оренбург, ул. Индивидуальная 5/1, прибор учета N 009130040010184. Расчеты по указанному договору прекращены в связи с включением спорного объекта с 01.12.2016 в договор N 88102 от 01.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком. 01.08.2016 сетевой организацией проведена проверка прибора учета N 009130040010184 по адресу: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д.5/1, в ходе которой установлено, что измерительный комплекс не пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, необходимо заменить прибор учета в связи с неисправностью счетного механизма. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2016, который подписан представителем сетевой организации и представителем потребителя ООО "Киндергоу" директором Писнер Т.Н. без разногласий. Максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта по адресу: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д.5/1 установлена актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.06.2016 (т.1, л.д. 29-30), подписанным между сетевой организации ГУП "ОКЭС" и ООО "Киндергоу", а также согласована сторонами Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 86682, и составляет 30 кВт. Таким образом, количество потребленной электрической энергии с даты составления акта проверки от 01.08.2016 (т.1, л.д. 37-38) определено истцом следующим образом: с 01.08.2016 по 30.09.2016 - расчет произведен "по среднему" как для 1-го и 2-го расчетных периодов, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. С 01.10.2016 по 31.10.2016 расчет произведен по мощности как для 3-го и последующих расчетных периодов, а именно: 24 часа* 31 день* 30кВт = 22 320 кВт*ч. Также, в связи с тем, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объем потребленной электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункт 4.1 договора). Согласно расчету потерь от 26.05.2016 (т.1, л.д. 31-32), в целях осуществления расчетов по договору энергоснабжения необходимо объем электроэнергии, определенный на основании показаний прибора учета N 009130040010184, увеличить на 74 кВт*ч/год. Таким образом, за октябрь 2016 г. потери составили: 74кВт*ч/366дней*31день=6,26 кВт*ч. Таким образом, за октябрь 2016 г. выставлен счет-фактура N 74015/0302 и счет N 4 от 31.10.2016 на оплату потребленной электрической энергии в количестве 22326 кВт*ч на сумму 124 855 руб. 61 коп. Актом от 01.11.2016 зафиксирована замена прибора учета. Прибор учета N 009130040010184 снят, установлен прибор учета N 00036618, в связи с чем, с 01.11.2016 по 30.11.2016 расчет производился по показаниям. Для расчетов за ноябрь 2016 г. использованы начальные показания ПУ N 00036618, зафиксированные актом от 01.11.2016, и конечные показания, зафиксированные актом о прекращении расчетов от 21.12.2016. Согласно показаниям, электрическая энергия в ноябре 2016 г. не потреблялась, в связи с чем, за ноябрь 2016 г. к оплате предъявлены только потери в размере 6кВт*ч (74кВт*ч/366дней*30дней=6,06кВт*ч). За ноябрь 2016 г. выставлен счет-фактура N 81689/0302 и счет N 5 от 30.11.2016 на сумму 33,11 руб. Предметом требования по настоящему исковому заявлению является взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь и ноябрь 2016 г. в размере 124 888 руб. 72 коп. Истцом в адрес ответчика и ООО "Киндергоу" направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 45-46). В ответ на претензию Банк сообщил, что в спорный период являлся собственником объекта недвижимости по адресу г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д.5/1; ответчик также сообщил, что с 17.08.2016 по 14.10.2016 спорный объект предоставлен в аренду ООО "Медицинский центр "СИКЮ", а с 14.10.2016 - не использовался (т.1, л.д. 47).
Как следует из письма ответчика, ООО "Киндергоу" не являлось арендатором спорного объекта недвижимости и не потребляло электрическую энергию в спорный период на указанном объекте, хотя и не расторгло договор энергоснабжения с истцом. Новый арендатор - ООО "Медицинский центр "СИКЮ" за заключением договора энергоснабжения к истцу не обращалось.
Как утверждает истец, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 124 888 руб. 72 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Согласно положениям статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно с пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП), устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.
В силу пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.
Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 по установленной формуле.
Акт проверки измерительного комплекса, которым установлен факт непригодности прибора учета, был составлен 01.08.2016.
В связи с чем расчет за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 должен быть произведен по мощности как для 3-го и последующих расчетных периодов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку право собственности АО "Банк Оренбург" на объект недвижимости возникло лишь 07.09.2016, акт проверки измерительного комплекса составлен 01.08.2016, следовательно, за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 расчет должен быть произведен как для 2-го расчетного периода, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.
Указанный довод с представленным контррасчетом подлежит отклонению в силу следующего.
Как отмечено выше, ответчик стал собственником спорного помещения с 07.09.2016. В связи чем, с указанного периода на него как на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прибора учета, его осмотру и техническому обслуживанию, снятию и хранению показаний приборов учета, а также его замене в случае необходимости. Вместе с тем данная обязанность АО "Банк Оренбург" не была исполнена должным образом, поскольку согласно пояснениям ответчика ему стало известно о неисправности счетчика значительно позже регистрации за ним права собственности на помещение. Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Обязанность, предусмотренная статьей 26 Закона об электроэнергетике ответчиком не исполнена надлежащим образом.
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об отступном от 17.08.2016, заключенного между ответчиком, ООО "Медицинский центр "СИКЮ", ООО "Киндергоу", согласно которому ООО "Киндергоу" предоставляет ответчику взамен исполнения обязательств по договору поручительства принадлежащий ООО "Киндергоу" на праве собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д. 5/1 в совокупности с сетями инженерно-технического обеспечения в том числе с объектам и энергоснабжения (т.1, л.д. 117-119).
Указанное соглашение имело силу акта приема-передачи указанного объекта недвижимости (пункт 4.2 соглашения).
Данное обстоятельство подтверждает, что указанное помещение с сетями инженерно-технического обеспечения передано ответчику при заключении соглашения, то есть 17.08.2016, в связи с чем у ответчика имелись все необходимые условия для выявления неисправности прибора учета.
Пунктом 2.1.2 соглашения также предусмотрено, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный объект (до 30.08.2016) ООО "Киндергоу" должно было передать в адрес Банка документы, относящиеся к объектам недвижимости, в том числе копии договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также иные принадлежности объектов недвижимости. При должной степени осмотрительности согласно условиям соглашения ответчик должен был получить указанные документы от прежнего собственника ООО "Киндергоу", в том числе договор энергоснабжения, акт проверки измерительного комплекса от 01.08.2016 и другие документы. На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что ему стало известно о неисправности прибора учета только после расторжения договора аренды недвижимого имущества, то есть с 14.10.2016 и ранее об указанном факте Банку не сообщалось, являются необоснованными.
Кроме того, между ответчиком и ООО "Медицинский центр "СИКЮ" заключен договор аренды от 17.08.2016, согласно которому ответчик передал ООО "Медицинский центр "СИКЮ" помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д. 5/1 (т.1, л.д. 93-105). Согласно условиям договора аренды ответчик должен обеспечить сдаваемое в аренду имущество электрическими мощностями, обеспечить доступ в имущество системы электроснабжения. При передаче спорного имущества по договору аренды был составлен акт приема-передачи помещения, а также произведен визуальный осмотр счетчика, зафиксированы показания прибора учета, а также было зафиксировано состояние прибора учета как "хорошее".
Данный факт также подтверждает, что передавая спорное помещение ООО "Медицинский центр "СИКЮ" ответчик имел возможность выявить факт выхода из строя прибора учета и принять соответствующие меры по замене прибора учета.
Таким образом, при должной степени осмотрительности и соблюдении всех предусмотренных норм действующего законодательства у ответчика имелась возможность произвести замену прибора учета в разумные сроки (в период с 07.09.2016 по 30.09.2016), что не привело бы в свою очередь взысканию задолженности за октябрь 2016 г. в указанном истцом размере.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 124 888 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Оренбург" - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. по делу N А47-12731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
