Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-8047/2020, А76-37935/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-37935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-37935/2019,
Индивидуальный предприниматель Глужнев Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глужнев А.Г.) 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным требования N 10278 по состоянию на 09.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 143 073 рублей, пени в сумме 242 рубля 03 копейки, обязании инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 143 073 рублей, пени в сумме 242 рубля 03 копейки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области N 10278 по состоянию на 09.07.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 143073 рублей, пени в сумме 242 рубля 03 копейки. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Глужневу Александру Геннадьевичу излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 143073 рублей, пени в сумме 242 рубля 03 копейки в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Также судебным актом взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения.
06.05.2020 через отдел делопроизводства суда поступило заявление от ИП Глужнева А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) заявленные требования индивидуального предпринимателя Глужнева Александра Геннадьевича удовлетворены частично.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Глужнева Александра Геннадьевича взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование довод апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на проведение правового анализа документов, изучение материалов дела, а также составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.
До начала судебного заседания ИП Глужнев А.Г. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2020 через отдел делопроизводства суда поступило заявление от ИП Глужнева А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от 01.06.2019, от 18.11.2019, от 29.01.2020 представление интересов заявителя по настоящему делу осуществлялось Худяковой Н.А. (л.д. 127, 128, 129).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2019 Худяковой Н.А. оказываются следующие услуги: проведение правового анализа документов, изучение материалов дела составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области. Плата за указанные услуги определена в размере 5000 рублей.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2019 Худяковой Н.А. оказываются следующие услуги: составление заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области N 10278, подготовка к судебному заседанию и представление интересов на каждом судебном заседании. Плата за составление заявления определена в размере 5000 рублей, за представление интересов 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2020 Худяковой Н.А. оказываются следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде. Плата за указанные услуги определена в размере 5000 рублей.
По факту оказанных услуг сторонами соглашения составлены Акты оказанных услуг от 18.11.2019 и 30.01.2020.
Факт подтверждения несения расходов на услуги представителя подтверждены распиской в получении денежных средств (л.д. 126).
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 20 000 заявителем доказан.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с Администрации судебных расходов.
Между тем, снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, учитывая сформировавшуюся устойчивую практику по данной категории дел, небольшой круг подлежащих исследованию доказательств, объем проделанной представителем работы, а также представление Худяковой Н.А. интересов Глужнева А.Г. в аналогичном деле за иной налоговый период, в рамках которого также заявлено о взыскании судебных расходов, установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования в сумме 10 000 руб., поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.
Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение правового анализа документов, изучение материалов дела, составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы Челябинской области не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
При вынесении решения, суд первой инстанции, признавая спорные расходы в качестве судебных издержек, руководствовал тем, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу пункта 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-37935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка