Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8043/2020, А76-20285/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А76-20285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-20285/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Территория" - Крутасова В.В. (доверенность от 21.04.2020);
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Мигашкина В.М. (доверенность от 18.03.2020, диплом);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доверенность от 10.01.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (ОГРН 1057421506878) (далее - истец, ООО УК ЖЭУ "Территория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российская Федерация в лице ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 34853,49 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д.4-6).
В последующем истец отказался от иска к УФССП по Челябинской области (л.д.82).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Алтынгова Е.В. (далее - старший судебный пристав Алтынгова Е.В.), судебные приставы-исполнители Тракторозаводского районного отдела г. Челябинска Синицина Т.В. и Худяков П.В. (далее - судебные приставы-исполнители Синицина Т.В., Худяков П.В.), а также Гениятов А.Р.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020) принят отказ истца от исковых требований к УФССП России по Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК ЖЭУ "Территория" взысканы убытки в размере 34853,49 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность возникновения убытков истца в результате признанных в судебном порядке незаконными действий судебных приставов-исполнителей Синицыной Т.В. и Худякова П.В. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N 82918/16/74029-ИП, о взыскании денежных средств в пользу ООО УК ЖКХ "Территория", о распределении денежных средств в отношении взыскателя - ООО ЖКХ "Территория" и перечислении денежных средств, взысканных с Гениятова А.Р. на расчетный счет ООО УК ЖКХ "Территория". Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 82918/16/74029-ИП отменено старшим судебным приставом и в рамках этого исполнительного производства директору ООО УК ЖКХ "Территория" предложено вернуть на депозитный счет подразделения судебных приставов спорную сумму. Также указывает на то, что УФССП России по Челябинской области подало иск о возврате указанных денежных средств, который был удовлетворен и в настоящее время на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Так как исполнительное производство N 82918/16/74029-ИП не окончено и возможность получения денежных средств не утрачена, податель жалобы полагает, что на стороне истца убытки не возникли. Также обращает внимание на то, что руководителями ООО УК ЖЭУ "Территория" и ООО УК ЖКХ "Территория" является одно и то же лицо, и они имеют один и тот же юридический адрес.
В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска судебного приказа от 18.08.2016 о взыскании с Гениятова А.Р. в пользу ООО УК ЖЭУ "Территория" 34853,49 руб. (л.д.46) постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 31.10.2016 (л.д.44) возбуждено исполнительное производство N 82918/16/74029-ИП. В постановлении взыскателем указано иное лицо - ООО УК ЖКХ "Территория".
Как установлено вступившими в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 по делу N 11а-4712/2019, возбужденному по заявлению ООО УК ЖЭУ "Территория" об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (л.д.7-16), указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Синициной Т.В., которая была уволена 05.12.2018. В ходе принудительного исполнения судебного акта с должника - Гениятова А.Р. была взыскана сумма задолженности в размере 34853,49 руб. и перечислена взыскателю - ООО УК ЖКХ "Территория". Постановления о распределении денежных средств от 19.09.2018 были изданы судебным приставом-исполнителем Худяковым П.В. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Худякова П.В. от 26.09.2018.
Указанным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.01.2019 действия судебных приставов-исполнителей Синициной Т.В. и Худякова П.В., выразившиеся в вынесении обозначенных выше постановлений, признаны незаконными.
Полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в размере необоснованно перечисленных иному лицу денежных средств (34853,49 руб.), общество УК ЖЭУ "Территория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В составе ответчиком истец указал также УФССП России.
Впоследствии истец отказался от иска к УФССП России, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений в отношении указанной части решения суда участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Рассмотрев спор в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон N 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.
В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.
Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019 по делу N 11а-4712/2019) установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что должностными лицами службы судебных приставов в отсутствие законных оснований на основании судебного приказа произведены ошибочное возбуждение исполнительного производства и последующее распределение в рамках этого исполнительного производства взысканных с должника - Гениятова А.Р. денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу - ООО УК ЖКХ "Территория" (взыскателем по исполнительному документу является ООО УК ЖЭУ "Территория").
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факт совершения должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий материалами дела подтвержден, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
С учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2018 суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом возможности взыскания с должника причитающейся ему задолженности, в связи с чем посчитал, что неполученная истцом в силу незаконных действий судебных приставов-исполнителей сумма является его убытками. При этом, судом отмечено, что само по себе принятие УФССП России по Челябинской области постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 14.12.2018 не свидетельствует о восстановлении возможности взыскания задолженности, денежные средства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.
Так, постановлением от 14.12.2018 действительно отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 и возобновлено исполнительное производство N 82918/16/74029-ИП, возбужденное в пользу ненадлежащего взыскателя - ООО ЖКХ "Территория", и сведений об осуществлении в рамках этого исполнительного производства замены взыскателя (либо о внесении соответствующих исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ) материалы дела не содержат.
Тем не менее, принимаемые в рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов действия, направленные на возврат взысканной с должника и ошибочно перечисленной в адрес ненадлежащего взыскателя - ООО УК ЖКХ "Территория" суммы (УФССП России по Челябинской области подало иск о возврате указанных денежных средств, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-8416/2019 и в настоящее время на основании выданного исполнительного листа от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство) свидетельствуют о наличии фактической возможности возврата указанных денежных средств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа (в том числе путем замены взыскателя по возбужденному исполнительному производству либо внесения необходимых исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, и последующего перечисления возвращенных денежных средств надлежащему взыскателю). Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа нельзя признать обоснованным.
Наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа исключает возможность квалификации взысканной с должника, но не перечисленной надлежащему взыскателю суммы, в качестве убытков последнего, а потому состав убытков следует признать в настоящем случае не подтвержденным. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков у суда первой инстанции не имелось.
Необоснованность исковых требований свидетельствует об отсутствии основания для возмещения истцу за счет ответчика госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в части возмещения истцу судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-20285/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 34853,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-20285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Арямов
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
