Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-8042/2020, А76-5935/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-5935/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев ходатайство Аминовой Надии Рафаэлевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5935/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении Панфиленко Винеры Маматовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 удовлетворены заявления финансового управляющего и кредитора Панфиленко Алексея Аркадьевича о признании недействительными сделок с Амировой Надией Рафаэльевной и применении последствий их недействительности.
Не согласившись с решением суда, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 03.07.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 17.07.2020 жалоба Панфиленко В.М. принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2020.
От Амировой Н.Р. (ответчик) поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до вынесения апелляционным судом решения по жалобе должника на оспариваемое определение.
В обоснование ходатайства заявитель указала, что в случае применения судом последствий недействительности сделки будут нарушены ее права, в том числе на налоговый вычет. К ходатайству ответчик приложила выписку ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 5 А, кв. 129.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть таких особенностей заключается в порядке вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).
В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции принимает судебные акты в форме решений (о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или об отказе в признании должника банкротом) и определений (по иным вопросам, вне зависимости от того, какие вопросы при этом разрешаются). Правило о принятии определений применяется и при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной.
Согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Порядок обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, не поставлен законодателем в зависимость от их вступления в законную силу, а обусловлен наличием либо отсутствием указания в законе на возможность такого обжалования.
Законом о банкротстве порядок исполнения судебного акта (немедленно или по истечении срока на апелляционное обжалование) не поставлен в зависимость от его формы и содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, предусмотренные данные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, положениями статьи 61 Закона о банкротстве установлен единый подход к пересмотру определений арбитражного суда, вне зависимости от порядка их вступления в законную силу и исполнения.
Таким образом, положения Закона о банкротстве фактически подменяют институты немедленного исполнения и немедленного вступления в законную силу судебных актов, допуская апелляционное обжалование вступающих в законную силу немедленно определений суда.
В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Таким образом, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним в силу их особой правовой природы также применяется критерий момента вступления в силу.
Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение (о признании сделки должника недействительной, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной) может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку статьёй 61.8 Закона о банкротстве не предусмотрено немедленное исполнение определения (о признании сделки должника недействительной, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной) и поскольку указанное определение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5935/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит немедленному исполнению и оно не вступило в законную силу.
Как было указано выше, в силу статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность имеют судебные акты вступившие в законную силу.
Соответствующие меры по приостановлению действия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), могут быть приняты судом по результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица в порядке статей 565.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5935/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит немедленному исполнению, оно не вступило в законную силу, оснований для приведения в исполнение указанного определения не имеется, как и не имеется оснований для приостановления действий судебного акта в порядке статей 565.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемой ситуации, исполнение судебного акта в виде применения последствий недействительности сделок возможно только после вступления определения в законную силу. Поскольку в настоящем деле определение о признании сделок недействительными обжалуется должником, то данный судебный акт вступит в силу только после вынесения апелляционным судом Постановления по итогам рассмотрения жалобы должника. До указанного момента у финансового управляющего не появляется оснований для принятия действий по исполнению судебного акта, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, на которые ссылается в своем ходатайстве ответчик.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Аминовой Надии Рафаэлевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-5935/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка