Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8040/2020, А76-45969/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-45969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-45969/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БАМ" в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее - заявитель, ООО СК "БАМ") 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сенат" (далее - общество "Сенат", должника) несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2020 суд признал заявление ООО СК "БАМ" обоснованным, в отношении общества "Сенат" введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Этим же определением суд включил требование заявителя в размере 9 368 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 29.06.2020 по причине недостаточного финансирования процедуры банкротства, предоставления согласия в нарушение интересов кредиторов заявителя, чрезмерно короткого срока наблюдения в течение 3 месяцев.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., что означает, что процедура банкротства будет профинансирована только на 4 месяца. Так как должник представил доказательства отсутствия средств и имущества, за счет которого можно было бы финансировать процедуру банкротства, сумма 120 000 руб., указанная в согласии на финансирование процедуры банкротства, необоснованно занижена и однозначно недостаточна, необходимо получить гарантии финансирования процедуры банкротства на 300 000 рублей. Учитывая, что заявитель находится в состоянии банкротства, конкурсный управляющий не может без учета решения собрания комитета кредиторов принимать решение о расходовании средств ООО СК "БАМ". Вопрос о финансировании банкротства должника на собрании комитета кредиторов ООО СК "БАМ" не выносился и не рассматривался, что может нарушить права кредиторов ООО СК "БАМ".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО СК "БАМ" определением от 16.10.2018 признаны недействительными сделками ряд договоров кредитора с должником, применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника ООО СК "БАМ" имущества.
Кроме того, с общества "Сенат" в пользу ООО СК "БАМ" (для включения в конкурсную массу должника) взысканы денежные средства в сумме 9 368 000 руб. (стоимость отчуждения части транспортных средств, не имеющихся в натуре).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение от 16.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" 15 669 025 руб. 79 коп.".
Судебные акты вступили в законную силу, на принудительное взыскание выдан исполнительный лист ФС N 025622595.
Конкурсным управляющим ООО СК "БАМ" представлено гарантийное письмо от 22.06.2020, содержащее согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника в пределах 120 000 рублей.
Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Анищенко Ярослава Владимировича требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции принял решение об обоснованности требований заявителя и необходимости введения процедуры наблюдения.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом только в случае, если требования к нему в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве) и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку задолженность установлена вступившими в силу судебными актами, не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб.
Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств, заявленных к финансированию заявителем по делу о банкротстве, ввиду чего общество "Сенат" полагает необходимым прекратить производство по делу, - отклоняется судебной коллегией как основанный на не верном толковании норм права.
Согласно с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве дано согласие на финансирование процедуры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.
Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
При этом, поскольку заявителем представлено согласие на финансирование 4 месяцев процедуры, это не означает того, что в последующем управляющим не может быть поставлен вопрос о дальнейшем ее финансировании перед кредиторами, который будет подлежать рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий ООО СК "БАМ" не имел права без учета решения собрания комитета кредиторов принимать решение о расходовании средств ООО СК "БАМ" (направление их на финансирование банкротства общества "Сенат"), отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.
Указанный довод подлежит рассмотрению в обособленном споре в деле о банкротстве ООО СК "БАМ" (в случае наличия у кредиторов возражений относительно действий управляющего), и не может влиять на принятие судом решения о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника в настоящем деле о банкротстве с учетом всех установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения, уплата государственной пошлины не требуется. Ввиду того, что при подаче жалобы общество "Сенат" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, то указанные денежные средства подлежат возвращению в настоящем итоговой судебном акте.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-45969/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" ошибочно уплаченную чек ордером от 06.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
