Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8038/2020, А76-17725/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-17725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-17725/2020,
Общество с ограниченной ответственностью СП "Энергосервис" (далее - истец, ООО СП "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинскому электрометаллургическому комбинату" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2017 N 869 в сумме 12577350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 54).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Взыскано с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Энергосервис" задолженность по договору поставки от 19.05.2017 N 869 в сумме 12 577 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 71 088,90 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 12 577 350 рублей с 07.10.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 242 рублей.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью СП "Энергосервис" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2020 N 617 государственная пошлина в сумме 428 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "ЧЭМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на арифметически неверное произведение судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает правильной сумму взыскания 67972,31 руб.
До начала судебного заседания ООО СП "Энергосервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
До начала судебного заседания от ООО СП "Энергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО СП "Энергосервис" (поставщик) и АО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2017 N 869 с протоколом разногласий (л.д. 7-10), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику цену полученного товара.
Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок Покупателя. Допускается подача заявок и согласование Спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты. (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора порядок и способ доставки товара указывается сторонами в Спецификации.
Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны за невыполнение обязательств, взятых на себя настоящим договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором.
Между сторонами подписаны спецификации от 09.09.2019 N 43 по поставке товара на сумму 240 000 рублей, от 27.09.2019 N 45 на сумму 4 245 000 рублей, от 27.09.2019 N 46 на сумму 5 700 000 рублей, от 21.10.2019 N 48 на сумму 769 450 рублей, от 29.11.2019 N 49 на сумму 310 000 рублей, от 02.12.2019 N 50 на сумму 984 650 рублей, от 03.12.2019 N 52 на сумму 217 500 рублей, от 06.12.2019 N 53 на сумму 217 500 рублей, от 10.12.2019 N 54 на сумму 1 336 750 рублей, от 10.12.2019 N 55 на сумму 134 400 рублей (л.д. 11-15).
По условиям спецификаций оплата товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.
Во исполнение договора от 19.05.2017 N 869 поставщиком по товарным накладным от 08.11.2019 N 927 на сумму 240 000 рублей, УПД от 21.01.2020 N 26 на сумму 4 245 000 рублей, от 26.12.2019 N 1108 на сумму 5 700 000 рублей, от 26.11.2019 N 984 на сумму 769 450 рублей, от 18.12.2019 N 1066 на сумму 493 850 рублей, от 23.12.2019 N 1086 на сумму 234 000 рублей, от 10.12.2019 N 1034 на сумму 217 500 рублей, от 10.12.2019 N 1035 на сумму 217 500 рублей, от 23.12.2019 N 1087 на сумму 325 650 рублей, от 23.12.2019 N 1085 на сумму 134400 рублей, поставлен товар на общую сумму 12 577 350 рублей (л.д. 16-27). Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати.
Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки и указанным товарным накладным составила 12 577 350 рублей.
Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 14.04.2020 N 230 (л.д. 28).
Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО СП "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный договором.
Факт получения ответчиком товара, подтверждается товарными накладными и УПД от 08.11.2019 N 927 на сумму 240 000 рублей, УПД от 21.01.2020 N 26 на сумму 4 245 000 рублей, от 26.12.2019 N 1108 на сумму 5700000 рублей, от 26.11.2019 N 984 на сумму 769 450 рублей, от 18.12.2019 N 1066 на сумму 493 850 рублей, от 23.12.2019 N 1086 на сумму 234 000 рублей, от 10.12.2019 N 1034 на сумму 217 500 рублей, от 10.12.2019 N 1035 на сумму 217500 рублей, от 23.12.2019 N 1087 на сумму 325 650 рублей, от 23.12.2019 N 1085 на сумму 134 400 рублей.
Между тем, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составила 12577 350 рублей.
Неоплата стоимости полученного товара явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так, проверяя произведенный ответчиком контррасчет, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены товарные накладные и УПД: N 927 от 08.11.2019 на сумму 240 000 рублей, N 984 от 26.11.2019 на сумму 769 450 рублей, N 1034 от 10.12.2019 на сумму 217 500 рублей, N 1035 от 10.12.2019 на сумму 217 500 рублей, N 1066 от 18.12.2019 на сумму 493850 рублей, N 1085 от 23.12.2019 на сумму 134 400 рублей, N 1086 от 23.12.2019 на сумму 234 000 рублей, N 1087 от 23.12.2019 на сумму 325 650 рублей N 1108 от 26.12.2019 на сумму 5 700 000 рублей и N 26 от 21.01.2020 на сумму 4245000 рублей.
Между тем, представленные товарные накладные N 1034, 1035, 1085 истцом и ответчиком отличны друг от друга.
В копиях товарных накладных представленных ответчиком проставлены даты поставки товара 17.12.2019 (N 1034 от 10.12.2019), 17.12.2019 (N 1035 от 10.12.2019), 09.01.2020 (N 1085 от 23.12.2019), а также стоят оттиски печатей "Для документов N 2". Между тем, данные копии документов представлены ответчиком в плохом качестве, оригиналы товарных накладных не представлены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств.
Напротив, в представленных истцом товарных накладных, содержащихся в материалах дела, подпись ответчика заверена оттиском печати организации.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.
О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия проверяя произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов по состоянию на 05.04.2020 (в связи с мораторием на 6 месяцев на применение мер ответственности), признает его арифметически верным, не подлежащим изменению.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной истцом сумме процентов 71088,90 рублей за период с 14.01.2020 по 05.04.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Также, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.
Однако судебная коллегия отмечает, что частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.
Платежные документы о погашении задолженности после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.
Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив платежное поручение N 4517 от 03.08.2020.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-17725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
