Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8036/2020, А76-43546/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А76-43546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-43546/2019.
В заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Божко Юлия Васильевна (доверенность от 09.01.2020 N 1/6, диплом).
Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества - газоснабжение улиц Набережная, Уральская, Молодежная в п. Кременкуль Сосновского района. Газопроводы низкого и среднего давления. Третья очередь (ул. Молодежная), в соответствии с техническим планом сооружения от 25.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, на спорный объект газоснабжения в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его строительство было произведено в 2005 году за счет средств областного бюджета. В государственной регистрации права собственности на указанное имущество и постановке объекта на кадастровый учет было отказано. Возможности получить или восстановить документы удостоверяющие право собственности Челябинской области документы у Министерства отсутствует. Сведения о спорном объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.09.2005 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, ведомственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект системы газоснабжения газопровод низкого и среднего давления длиной 409 м, расположенного в п. Кременкуль Сосновского района, газоснабжение улиц набережная, Уральская, Молодёжная (л.д. 15-16). Из содержания акта усматривается осуществление монтажа газопровода в сроки с июня 2005 по август 2005 года.
Субподрядной организацией - ИП Нольняевым О.А. подготовлен строительный паспорт подземного газопровода низкого давления длиной 409 м, расположенного по адресу - п. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область возведенного в период с июня 2005 по июль 2005 года (л.д. 23-24), которым установлено соответствие построенного газопровода проекту Фирмы "Уралгазпроект".
Финансирование строительства объекта из областного бюджета подтверждается справкой о финансировании (л.д. 40).
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 (л.д. 84-97) подтверждено, что земельные участки, на которых расположен спорный газопровод, находятся в собственности физических лиц.
30 августа 2006 межведомственной комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение N 2.1.13 об оформлении права собственности Челябинской области на спорный объект (л.д. 41).
Из предоставленного в материалы дела уведомления об отказе в государственной регистрации от 09.11.2017 усматривается, что в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный газопровод отказано 09.11.2017 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство (л.д. 21-22).
Ссылаясь на возникновение государственной собственности Челябинской области на вновь возведенный объект (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями
При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствия предоставленных для строительства земельных участков, что исключает наличие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.
Кроме того, возникновение прав на объекты недвижимого имущества обусловлено осуществлением государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что создание спорного объекта, который отнесен истцом к объектам недвижимого имущества, было произведено в 2005 году, после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства соблюдения предусмотренных им требований к созданию объектов недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004, действующей на дату создания объекта) было установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 17 названной нормы).
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Обращаясь с настоящими требованиями, Министерством не было предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, предоставленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.
В случае, если газопровод низкого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком.
Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является его возникновение и наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что право государственной собственности на газопровод не были зарегистрированы. Фактическое владение имуществом истцом не доказано.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация Сосновского района конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат и напротив, исключаются пояснениями истца.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-43546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
