Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8033/2020, А76-13524/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А76-13524/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2020) по делу N А76-13524/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - истец, ООО "Рудник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.03.2019 N А01/03 за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 300 000 руб., 10 113 руб. 16 коп. процентов да пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 16.04.2019 по 02.03.2020, также 10 113 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 47). Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 (л.д. 50-53). С ООО "Тандем" в пользу ООО "Рудник" взыскано 300 000 руб. долга, возникшего при исполнении договора аренды от 01.03.2019 N А01/03 с 01.03.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 113 руб. 16 коп. с 16.04.2019 по 02.03.2020, всего - 310 113 руб. 16 коп, а также 9 109 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ООО "Тандем" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения (л.д. 61, 62).
Податель жалобы, со ссылкой на ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что в представленной истцом претензии не содержится указания на спорный договор, а также отсутствует указание на сумму задолженности по договору в размере указанном в исковом заявлении.
Определением от 11.08.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок до 11.09.2020 для предоставления апеллянтом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу до 18.09.2020.
В установленный судом срок, 15.09.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого её доводы отклонены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 и ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО "Рудник" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А01/03 (далее - договор; л.д. 17, 18), согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 74:23:0902002:27 расположенный по адресу: Чебаркульский район, 4 315 м на юго-запад от конторы д. Запивало и 4 375 м на юго-запад от конторы д. Запивало (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязался оплатить арендную плату до 15 числа следующего за отчетным месяцем в размере 30 000 руб. в месяц.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019 (л.д. 19).
В материалы дела представлена счет-фактура от 31.07.2019 N 5, подписанная в двустороннем порядке, скрепленная печатями истца и ответчика, согласно которой задолженность ответчика перед истцом за аренду части земельного участка по договору от 01.03.2019 период март-июль составляет 150 000 руб. (л.д. 20).
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 исх.N 02 (л.д. 12-14) с требованием об оплате задолженности в течении 10 дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Считая, что ООО "Тандем" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей, ООО "Рудник" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Между тем, 11.09.2020 от ООО "Тандем" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "Тандем" Круть А.Д., действующим на основании доверенности Nб/н от 20.01.2020, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Возражений против удовлетворения заявления ООО "Тандем" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.
Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Тандем" от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Кодекса).
Поскольку отказ ООО "Тандем" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 265 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Кодекса.
На основании положений ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тандем" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2020) по делу N А76-13524/2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2020) прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
