Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8032/2020, А76-24589/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-24589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Алексея Равилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-24589/2016.
Определением от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответстсвенностью "Лизинг-М".
Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 17.06.2017) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора Каримова Алексея Равильевича (далее - Каримов А.Р., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 386 274 573 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).
Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, определив взыскать с Каримова Алексей Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" убытки в размере 10 154 353 руб. 88 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 18.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанные в заявлении конкурсного управляющего недействительные сделки не привели к банкротству должника, являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности в размере менее 1 % от балансовой стоимости активов. Каримов А.Р., заключая договоры, в том числе поименованные конкурсным управляющим в заявлении, действовал добросовестно. Доказательств того, что он знал и должен знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет взыскание с него убытков, в материалах дела не имеется. Все договоры имели встречное исполнение по рыночной цене.
Также податель жалобы указал, что размер ответственности (сумма взыскания) по оспоренным сделкам не может превышать 1 417 570 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, для взыскания с Каримова А.Р. убытков, конкурсный управляющий связывает с действиями ответчика по совершению сделок, заключенных должником в 2016 году, которые впоследствии были признаны судом недействительными.
В рамках настоящего дела о банкротстве вынесены следующие судебные акты.
09.10.2017 г. подано заявление о признании недействительным прекращение обязательств ООО "Лизинг-М" перед ООО "ЛизингМ" путем заключения акта зачета взаимной задолженности от 18.10.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 31.01.2018 г. акт зачета взаимной задолженности от 18.10.2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлена задолженность ООО "ЛизингМ" перед ООО "Лизинг-М" 984 022 рублей; восстановлена задолженность ООО "Лизинг-М" в пользу ООО "ЛизингМ" на сумму 984 022 рублей.
Определением от 07.12.2018 признан недействительной сделкой договор купли - продажи ТС N 01 от 15.01.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ", с ООО "ЛизингМ" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.
Определением от 07.12.2018 признан недействительной сделкой договор купли -продажи N 07-2411 от 16.09.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ". Применены последствия недействительности указанной сделки, с ООО "ЛизингМ" взысканы денежные средства в размере 217 570 руб. 00 коп. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.
Определением от 10.10.2018 признан недействительной сделкой акт зачета от 28.03.2016 между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ЛизингМ" по договору купли-продажи транспортного средства N 01 от 15.01.2016 в размере 950 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО "Лизинг-М" в размере 950 000 руб. 00 коп. по договору цессии N 210/Ц от 31.08.2015.
Определением от 29.01.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 31.05.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО Транспортная компания "МагистральДоставка". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "КФ "Интоника" перед ООО "Лизинг-М" в сумме 6 802 761 руб. 88 коп.
Из текстов определений усматривается, что сделки совершены в адрес заинтересованного лица, Каримов А.Р. заключал сделки от имени должника, являясь в это же самое время учредителем ответчика по сделке.
При рассмотрении указанных выше обособленных споров судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем очевидна осведомленность контрагента по сделкам о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судом сделан вывод о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, переданное по спорным договорам, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Указанные сделки, наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).
На основании указанного, судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (транспортных средств) и прекращения обязательств дебиторов (при подписании зачетов, заключении договора уступки права требования) в общей сумме 10 154 353 руб. 88 коп.
Конкурсным управляющим, помимо оснований для привлечения ответчика Каримов А.Р. к субсидиарной ответственности при совершении должником сделок, указано на причинение Каримовым А.Р. должнику убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Как указывалось ранее, в период совершения оспоренных сделок Каримов А.Р. фактически исполнял функции контролирующего должника лица.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 17 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).
Судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (транспортных средств) и прекращения обязательств дебиторов (при подписании зачетов, заключении договора уступки права требования) в общей сумме 10 154 353 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику. Однако судом первой инстанции неверно определен размер причиненных убытков, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.10.2017 г. подано заявление о признании недействительным прекращение обязательств ООО "Лизинг-М" перед ООО "ЛизингМ" путем заключения акта зачета взаимной задолженности от 18.10.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 31.01.2018 г. акт зачета взаимной задолженности от 18.10.2016 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлена задолженность ООО "ЛизингМ" перед ООО "Лизинг-М" 984 022 рублей; восстановлена задолженность ООО "Лизинг-М" в пользу ООО "ЛизингМ" на сумму 984 022 рублей. Таким образом, размер убытков составил - 984 022 рублей.
Определением суда от 07.12.2018 г. признан недействительной сделкой договор купли - продажи ТС N 01 от 15.01.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ". Взыскано с ООО "ЛизингМ" денежные средства в размере 1 200 000 руб. Таким образом, размер убытков составил - 1 200 000 рублей.
Определением суда от 07.12.2018 г. признан недействительной сделкой договор купли - продажи N 07-2411 от 16.09.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ". Применены последствия недействительности указанной сделки. Взыскано с ООО "ЛизингМ" 217 570 руб. Таким образом, размер убытков составил - 217 570 рублей.
Определением суда от 10.10.2018 г. признан недействительной сделкой акт зачета от 28.03.2016, подписанный между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ". Применены последствия недействительности. Восстановлена задолженность ООО "ЛизингМ" по договору купли-продажи транспортного средства N 01 от 15.01.2016 в размере 950 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность должника в размере 950 000 руб. 00 коп. по договору цессии от 31.08.2015.
Однако убытки при совершении данной сделки отсутствуют, поскольку указанный размер убытков уже учтен судом апелляционной инстанции, при определении размера убытков, причиненных недействительной сделкой - договором купли - продажи ТС N 01 от 15.01.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО "ЛизингМ" (Определение суда от 07.12.2018 г. о признании сделки недействительной).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 г. по делу N А76-24589/2016 признан недействительным договор уступки права требования от 31.05.2016, заключенный между ООО "Лизинг-М" и ООО Транспортная компания "МагистральДоставка". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "КФ "Интоника" перед ООО "Лизинг-М" в сумме 6 802 761 руб. 88 коп.
На момент совершения сделки 31.05.2016 г. 000 "КФ "Интоника" было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16979/2013 от 07.07.2014 г., требования ООО "Лизинг-М" в сумме 6 802 761,88 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "КФ "Интоника Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-16979/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-16979/2013 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО "Лизинг-М" на ООО ТК "Магистраль-Доставка".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу N А76-16979/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-16979/2013 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований о замене отказано (Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-16979/2013).
Процедура в отношении ООО "КФ "Интоника" завершена. У ООО "КФ "Интоника" требования кредиторов составляли более 1 миллиарда рублей, процедура банкротстве введена в 2013 году и в период заключения спорного договора цессии (08.11.2016) общество находилось в конкурсном производстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "КФ "Интоника", погашение требований в рамках дела N А76-16979/2013 кредитора ООО ТК "Магистраль-Доставка" в размере 20 784, 40 руб. произошло 06.10.2017. На 06.10.2017 ответчик уже не являлся руководителем должника, в отношении должника уже было введено конкурсное производство. Соответственно, при наличии погашенного требования кредитора ООО ТК "Магистраль-Доставка" в размере 20 784, 40 руб. (06.10.2017) действиями ответчика убытков должнику не причинено, поскольку ответчик не являлся на указанную дату руководителем должника.
Апелляционная коллегия не видит оснований для отмены определения суда в части вывода о наличии убытков должника, которые подлежат взысканию с ответчика, с целью их включения в конкурсную массу должника.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно размеров убытков.
На основании вышеуказанного подлежит взысканию с Каримова Алексей Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" убытки в размере 2 401 592 рублей (984 022 рублей + 1 200 000 рублей + 217 570 рублей).
Таким образом, доводы подателя жалобы являются обоснованными в части, ввиду чего апелляционный суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-24589/2016 изменить, апелляционную жалобу Каримова Алексея Равилевича - удовлетворить в части.
Взыскать с Каримова Алексей Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" убытки в размере 2 401 592 (Два миллиона четыреста одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
