Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №18АП-803/2020, А07-19459/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А07-19459/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-19459/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Михайлович (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-19459/2018.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Михайловича о времени и месте судебного разбирательства по делу N А07-19459/2018 и получение информации о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения 29.01.2019 от судебного пристава - исполнителя.
При проверке обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018), срок подачи апелляционной жалобы истёк 12.10.2018.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, восстановление срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, исходя из изложенных норм и разъяснений, допускается, если суд установит, что у лица, участвующего в деле, отсутствовали сведения о принятом судебном акте, и месячный срок на подачу жалобы в таком случае исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, и в любом случае такой срок не подлежит восстановлению по истечении шести месяцев с момента, когда лицу стало известно о принятом по делу судебном акте.
Самим апеллянтом в апелляционной жалобе указано, что о принятом по настоящему делу решении от 12.09.2018 ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 29.01.2019.
Более того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Михайлович обращался в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной 06.02.2019 (л. д. 67).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.03.2019, ввиду нарушения подателем жалобы статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64), а впоследствии возвращена апеллянту определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66).
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 было направлено подателю жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в тексте апелляционной жалобы: 453114, Россия, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ул. Ясная д. 27.
Апелляционным судом получен возвратный конверт с отметкой акционерного общества "Почта России" "Истёк строк хранения" (л.д. 65).
Кроме того, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, а также определение от 19.03.2019 в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были публично размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 20.02.2019 и 20.03.2019 соответственно.
Таким образом, порядок извещения индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Михайловича о принятых апелляционным судом определении от 19.02.2019 и определении от 19.03.2019 соответствует положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятом по делу решении апеллянту было известно не позднее 06.02.2019 (срока подачи первоначальной апелляционной жалобы).
С настоящей апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Михайлович повторно обратился 01 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском печати акционерного общества "Почта России" на почтовом конверте, то есть с пропуском не только месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и со значительным пропуском предельного шестимесячного срока, в пределах которого допускается разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Более того, из материалов дела следует, что предприниматель обращался в суд первой инстанции с заявлением от 19.07.2020 (согласно почтовому конверту - л.д. 130, 131) о выдаче пакета документов апелляционной жалобы, возвращенной предпринимателю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, что также свидетельствует о его осведомленности не только о вынесенном судебном акте судом первой инстанции, но и о возвращении его первоначально поданной жалобы.
Однако доказательств совершения мер по подаче повторной жалобы в сроки, установленные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат и не указаны предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет апелляционному суду признать, что индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Михайлович реализовал свои процессуальные права на обжалование решения суда от 12.09.2018 надлежащим образом, а в заявленном предпринимателем при подаче настоящей апелляционной жалобы ходатайстве не указаны объективные уважительные причины, препятствующие своевременной реализации предпринимателем права на апелляционное обжалование, в силу чего в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Швецову Сергею Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову Сергею Михайловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-19459/2018 (на 5 листах) и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (на 2 листах), копию постановления о возбуждении исполнительного производства (на 1 листе), копию исполнительного листа от 12.09.2018 по делу N А07-19459/2018 (на 1 листе), оригинал чек - ордера на сумму 3 000 руб., оригинал извещения об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А07-19459/2018 (на 1 листе), копию договора купли - продажи остановочного павильона с торговым киоском от 28.06.2010 (на 1 листе), копию передаточного акта от 28.06.2010 (на 1 странице), копию постановления Администрации города Стерлитамак N 257 от 09.02.2001 (на 2 страницах), копию акта выбора земельного участка по предварительному размещению остановочного павильона на остановке "Автовокзал" по ул. Худайбердина (южная сторона) от 05.07.2000 (на 2 страницах), копию постановления Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан N 638 от 07.04.2010 (на 2 страницах), копию свидетельства N 371 на право эксплуатации ост. Павильона (на 1 странице), копию кадастрового паспорта земельного участка от 03.02.2010 N 02/10/1-65265 (на 1 листе), копию договора аренды несельскохозяйственного назначения N 240 от 13.09.2002 (на 5 страницах), копию межевого плата (на 14 страницах), копию протокола образования земельных участков (на 1 странице), копию постановления Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан N 2545 от 23.11.2007 (на 1 листе), копию плана границ земельного участка (на 1 странице), копию письма Комитета по управлению имущества Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан директору ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан Шелякову И.М. N 4 от 11.11.2009 (на 1 странице), копию кадастровой выписки о земельном участке от 30.04.2010 N 02/10/1-309156 (на 1 странице), копию договора земельного участка N 361-10-59зем от 19.05.2010 (на 3 страницах), копию акта приема - передачи земельного участка к договору N 361-10-59зем от 19.05.2010 (на 1 странице), копию расчета арендной платы с 01.01.2010 по 31.12.2010 (на 1 странице), копию кадастрового спорта земельного участка от 30.04.2010 N 02/10/1-309158 (на 1 странице), копию дополнительного соглашения N 2 к договору об аренде земельного участка N 175-ср от 28.10.2003 от 26.09.2007 (на 1 странице), копию расчета арендной платы с 01.0.12007 по 31.12.2007 (на 1 странице), копию кадастрового паспорта земельного участка от 30.04.2010 N 02/10/1-309158 (на 1 странице), копию почтового конверта (на 1 странице).
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку - ордеру от 30.12.2019.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка