Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8031/2020, А76-52151/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А76-52151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь Урал1", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска и Индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-52151/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь Урал1" - Сикорский И.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2020),
от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Комлева Ю.Ф. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019), Шувалов М.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019), Барминова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 30.01.2020), Булатова А.И. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, копия диплома),
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны - Протасова Е.С. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2020),
от Прокуратуры Российской Федерации - Кашапова Р.М. (предъявлено служебное удостоверение).
Третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройсвязьУрал 1", г. Челябинск, ОГРН 1027403885288 (далее - заявитель, налогоплательщик ООО "СтройсвязьУрал 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 21.06.2019 N 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.10.2019 N 16-07/005450 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рытая Елена Григорьевна (далее - ИП Рытая Е.Г.) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 21.06.2019 N 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Челябинской области от 02.10.2019 N 16-07/005450 признаны недействительными. С ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО "СтройсвязьУрал1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Кроме того, ООО "СтройсвязьУрал 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СтройсвязьУрал 1", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и ИП Рытая Е.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "СтройсвязьУрал 1" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения. В обоснование жалобы Общество указывает, что помимо доводов о реальности сделки и отсутствия подконтрольности ее участников заявителем были приведены и иные доводы в подтверждение незаконности оспариваемого решения, в частности заявителем указано, что налоговым органом при вынесении решения учтены недостоверные сведения, представленные ЗАО "Сремберг", отраженные в заключении специалиста N 018-001P-18 от 06.12.2018 и отчете от 07.12.2018 N 615. Между тем, указанные доводы судом оставлены без оценки. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что налоговый орган исключив из налогооблагаемой базы убытки по договору цессии не учёл предусмотренное учетной политикой налогоплательщика и статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на создание в налоговом учете резерва по сомнительным долгам в размере 1231827667 руб. в связи с банкротством должника ЗАО "Стрёмберг", а также бездействию налогового органа по самостоятельному исчислению налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Таким образом, апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Рытая Е.Г. в апелляционной жалобе также просит изменить мотивировочную часть решения, ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводов заявителя о недобросовестном поведении налогового органа.
ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что целью ООО "СтройсвязьУрал 1" при заключении договора цессии была продажа дебиторской задолженности ЗАО "Стремберг" во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-6259/2015 о банкротстве ООО "СтройсвязьУрал 1" и погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. Вместе с тем, по мнению налогового органа, судом первой инстанции материалы указанного дела не исследовались и не оценивались. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-6259/2015 об утверждении мирового соглашения общая сумма кредиторов ООО "СтройсвязьУрал 1" составила 485949314 руб. Сумма, полученная от ИП Рытой Е.Г., является незначительной и не позволила бы обществу исполнить обязательства в полном объеме, кроме того, заявителем до настоящего времени не уплачена задолженность по мировому соглашению в общем сумме 14550092,18 руб.
По мнению инспекции, согласно материалам дела N А76-6259/2015 кредиторами ООО "СтройсвязьУрал 1" являлись зависимые организации, при этом реальными кредиторами в указанном деле являются два кредитора - ФНС России и КУИЗО по г. Челябинску, в связи с чем вывод суда о наличии значительной кредиторской задолженности и о ее уплате за счет денежных средств, поступивших от ИП Рытой Е.Г., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что в действиях учредителей Общества отсутствует разумная причина для уступки права требования к ЗАО "Стемберг" третьим лицам. Пояснения заявителя о необходимости реализовать право требования с целью уплаты задолженности по мировому соглашению не согласуются с действиями учредителей и зависимых лиц по передаче права требования к ООО "СтройсвязьУрал 1" третьему лицу.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что за период с сентября 2017 года по март 2018 года с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "СтройсвязьУрал 1" по исполнительному листу NФС 017270022 взысканы денежные средства в размере 63754458 руб., что более чем в два раза превышает стоимость уступленного права требования по договору цессии от 01.11.2017 и свидетельствует о платежеспособности ЗАО "Стремберг", при этом последующее отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "СтройсвязьУрал 1" обусловлено тем, что общество 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Стремберг" банкротом (дело N А56-35677/2017).
ИФНС России по Советскому району г. Челябинска также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что сумма предъявленных в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" требований кредиторов значительно превышает стоимость активов должника, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Колодкина В.А., большая часть требований заявлена недобросовестными кредиторами, при этом указанные требования на дату заключения договора цессии с ИП Рытой Е.Г. судом рассмотрены не были.
Налоговый орган полагает, что судом дана оценка лишь документам, представленным налогоплательщиком, тогда как иные доказательства, полученные налоговым органом в рамках проведенной проверки и представленные в материалы дела, судом оставлены без внимания.
По мнению инспекции, единственной целью совершения ООО "СтройсвязьУрал 1" спорной сделки является неуплата налога на прибыль организаций, переход права собственности требования долга оформлен формально и не лишает конечного бенефициара ООО "СтройсвязьУрал 1" ИП Рытую Е.Г. получения тех же выгод от распоряжения данными правами требования, какие он имел бы при сохранении у ООО "СтройсвязьУрал 1" права требования указанной задолженности.
Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда о доказанности наличия у ИП Рытой Е.Г.
Кроме того указывает, что доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не учтены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которыми расходы, связанные со строительством здания формируют первоначальную стоимость данного объекта основных средств и не могут быть учтены напрямую в составе расходов. Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не исследовались материалы банкнотного дела N А76-6259/2015. Апеллянт также указывает, что отчет Поздеева Н.В о рыночной стоимости N 03-0219-Б представляет собой исследование, основанное на его личном мнении, при этом оценка рыночной стоимости уступаемого права в указанном отчете не проведена. Инспекция также ссылается на отсутствие у ИП Рытой Е.Г. собственных средств для оплаты уступаемого права по договору цессии от 01.11.2017.
В материалы дела 20.08.2020 поступило ходатайство И.о. прокурора Челябинской области о вступлении в процесс.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Судом апелляционной инстанции ходатайство прокурора о вступлении в дело удовлетворено.
Прокурором представлено письменное мнение, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "СтройсвязьУрал 1" в полном объеме.
ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС по Центральному району г. Челябинска представили в материалы дела отзывы от 01.09.2020 N 25-1-13/018110 и от 24.08.2020 N 05-20/030314, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы ООО "СтройсвязьУрал 1".
В свою очередь ООО "СтройсвязьУрал 1" в своем отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы Инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.
УФНС по Челябинской области в своем отзыве от 09.09.2020 N 06-13/001807 ссылается на отсутствие у суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Управления от 02.10.2019 N 16-07/005450.
В материалы дела также поступили отзывы ИП Рытой Е.Г. на апелляционные жалобы Инспекции и Общества, в которых предприниматель выражает несогласие с доводами указанных апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Стройсвязьурал 1" по налогу на прибыль за 2017 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2018 N 11838 (т.1, л.д. 14-23).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 21.06.2019 N 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 182638401 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 39815207,11 рублей штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 73055360,40 рублей (т.3, л.д. 1-12).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2019 N 16-07/005450, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено (т. 3, л.д. 27-38).
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решений Инспекции и Управления требованиям статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ, а также о нарушении указанными решениями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 года на сумму убытка в размере 1206827 667 рублей.
В частности, Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-7595/2013 в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, в размере 1231646195,86 рублей в виде недополученного обществом дохода от сдачи ЗАО "Стремберг" в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд", расположенном по адресу: г. СанктПетербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181471,04 рублей. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
Данная компенсация взыскана судом в качестве возмещения понесенных одним сособственником - ООО "СтройсвязьУрал 1" имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - ЗАО "Стремберг".
На основании пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ взысканная в пользу ООО "СтройсвязьУрал 1" компенсация отражена обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за отчетный период 2017 год.
При этом впоследствии ООО "СтройсвязьУрал 1" (цедент) заключило договор цессии от 01.11.2017 с ИП Рытой Е.Г. (цессионарий), по условиям которого Общество уступило предпринимателю право требования по получению денежного долга от должника ЗАО "Стремберг" в размере 1231827667 рублей. Цена уступаемого права составила 25000000 руб.
Таким образом, в результате уступки права требования по договору от 01.11.2017 обществом "СтройсвязьУрал 1" получен убыток в размере 1206827667 рублей, который учтен налогоплательщиком в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
Между тем, признавая сделку по уступке права ИП Рытой Е.Г. недействительной, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год - неправомерным, налоговый орган, в частности, руководствовался выводом о том, что денежные средства для приобретения уступаемого права по договору цессии от 01.11.2017 получены ИП Рытой Е.Г. от взаимозависимых с ООО "СтройсвязьУрал 1" лиц.
Так, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что на счет ИП Рытой Е.Г. 26.12.2017 от Никитина А.В., являющегося учредителем ООО "СтройсвязьУрал 1" поступили денежные средства в размере 12 642 229 рублей, которые в этот же день частично в сумме 2 642 229 рублей перечислены ИП Рытой Е.Г. в адрес ИП Никитиной Н.В. - сестра Никитина А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2017. Оставшаяся часть ранее перечисленных Никитиным А.В. на счет ИП Рытой Е.Г. денежных средств в размере 10000000 руб. возвращена на счет Никитина А.В. 27.12.2017, то есть на следующих день после их перечисления на счет третьего лица.
Таким образом, поступившие на счет ИП Рытой Е.Г денежные средства в полном объеме перечислены в адрес ИП Никитиной Н.В. и Никитина А.В.
При этом 28.12.2017 Никитиным А.В. вновь перечислены на счет ИП Рытой Е.Г. денежные средства в размере 10000000 руб. по договору беспроцентного займа. Указанные денежные средства направлены третьим лицом на оплату уступаемого права по договору с ООО "СтройсвязьУрал 1" от 01.11.2017.
Налоговым органом также установлено, что имущество, приобретенное ИП Рытой Е.Г. у ИП Никитиной Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2017, реализовано 22.03.2018, стоимость имущества определена сторонами в размере 27000000 рублей. Поступившие 26.03.2018 и 27.03.2018 за реализованное имущество денежные средства перечислены ИП Рытой Е.Г. 27.03.2018 в размере 15000000 рублей в адрес ООО "СтройсвязьУрал 1" в целях расчета по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 и 30.03.2018 в размере 10000000 рублей в адрес Никитина А.В. в счет погашения договора займа.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что путем согласованных действий ООО "Стройсвязьурал 1" и взаимозависимых с ним лиц с использованием подконтрольного ввиду отношений подчиненности лица - Рытой Е.Г., обществом создан формальный документооборот в рамках договоров цессии, направленный на получение необоснованной налоговый экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 1231827667 руб. в виде стоимости приобретения данного права требования.
Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "СтройсвязьУрал 1" с учетом доводов и возражений налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии оснований для начисления заявителю налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что при применении метода начисления доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признаются налогоплательщиком на дату признания долга должником либо на дату вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 Кодекса (подпункт 7 пункта 2 статьи 265).
Согласно пункту 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:
при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса (подпункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 268, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Таким образом, налоговая база при реализации имущественных прав определяется как разница между полученными доходами от такой операции и ценой приобретения данных имущественных прав и суммой расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При этом отрицательная разница между указанными величинами признается убытком, который может учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения.
Согласно абзацу 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ. При этом, при определении налоговой базы цедент уменьшает доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования.
Пунктом 5 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
Убыток от уступки права требования долга учитывается в расходах, если суммы данных штрафных санкций были включены первоначальным кредитором во внереализационные доходы на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.
При этом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Частью 2 данной установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
При этом как верно отметил суд первой инстанции, запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).
Согласно пояснениям ООО "СтройсвязьУрал 1" целью при заключении договора цессии с третьим лицом ИП Рытой Е.Г была продажа дебиторской задолженности ЗАО "Стремберг" во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-6259/2015 о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" и погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.
Судом первой инстанции по результатам исследования доводов заявителя установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-6259/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СтройсвязьУрал 1".
От временного управляющего ООО "СтройсвязьУрал 1" Редькина В.В. и должника 02.10.2017 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СтройсвязьУрал 1" и прекращении производства по делу.
Определением суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-6259/2015 утверждено мировое соглашение от 29.09.2017, заключенное между ООО "Стройсвязьурал 1" и конкурсными кредиторами, по условиям которого удовлетворение требований осуществляется, в том числе за счет средств от возвращаемой или реализуемой дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в том числе задолженности ЗАО "Стремберг" в сумме 1231827666,90 рублей в виде компенсации неполученных доходов за период с 15.06.2012. по 15.11.2014 и расходы по госпошлине на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-7595/2013.
Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ООО "СтройсвязьУрал 1" от третьего лица ИП Рытой Е.Г., направлены Обществом на погашение задолженности перед ФНС России, а также на исполнение мирового соглашения, заключенного с конкурсными кредиторами в рамках дела N А76-6259/2015. Исполнение условий указанного мирового соглашения позволило обществу избежать открытия в отношении него процедуры банкротства.
Кроме того, в пользу реальности сделки по уступке права требования третьему лицу ИП Рытой Е.Г. также свидетельствует то обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов за счет средств от возвращаемой задолженности ЗАО "Стремберг" в сумме 1231827666,90 рублей на тот момент, а равно на момент вынесения судом решения, было невозможно в силу следующих причин.
Согласно представленных налогоплательщиком документов на момент заключения договора цессии в адрес налогоплательщика при общей сумме долга в 1,8 млрд. рублей сумма перечислений от ЗАО "Стремберг" составила 21851332,07 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ООО "СтройсвязьУрал 1" в результате принудительного взыскания судебными приставами в ходе исполнительного производства N 17451/17/78022-ИП от 15.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2017 N ФС N 017270022 по делу N А56-75047/2015.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об уклонении ЗАО "Стремберг" от погашения задолженности перед заявителем.
Судом также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг" N А56-35677/2017 сумма предъявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет 8623011810 рублей, что превышает стоимость активов ЗАО "Стремберг" с учетом того, что торговый центр "Питерлэнд", расположенный по адресу: г. СанктПетербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, фактически принадлежит заявителю и ЗАО "Стремберг" в равных долях, при этом стоимость указанного торгового центра оценена на сумму 7 миллиардов рублей.
Кроме того судом установлено, что вышеназванный торговый центр является залоговым имуществом, в связи с чем при реализации указанного торгового центра денежные средства могут быть использованы только на погашение задолженности перед залоговым кредитором, которым ООО "СтройсвязьУрал 1" не является.
С учетом приведенных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки выводам налогового органа у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно взыскать долг с ЗАО "Стремберг", что также свидетельствует в пользу реальности договора уступки права требования от 01.11.2017, заключенного с ИП Рытой Е.Г.
При этом аудиторским заключениям (т.2, л.д. 112-219), а также заключением N 364/2017 (исполнитель Подрезов Н.В.) (т.4, л.д. 70-114) и отчетом о рыночной стоимости N 03-0219-Б, (исполнитель - ИП Заводун В.В.) фактическая стоимость права требования не превышает стоимость, установленную сторонами в договоре цессии - 25000000 руб.
Согласно заключению N 364/2017 (исполнитель ИП Подрезов Н.В.) примерная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Стремберг" по Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.201г. по делу N А56-7595/2013 по состоянию на 02.10.2017 составляла 20544000 рублей.
Отчетом о рыночной стоимости N 03-0219-Б (исполнитель ИП Заводун В.В.) произведенным с анализом документов в отношении финансового положения должника - ЗАО "Стремберг", рыночная стоимость указанной выше дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2017 составляла 11805277 рублей.
Судом также обоснованно отмечено, что владение таким активом как спорная дебиторская задолженность было сопряжено с необходимостью уплаты заявителем значительных налоговых платежей, что при наличии у общества значительной кредиторской задолженности не способствовало восстановлению платежеспособности заявителя.
Установив указанные обстоятельства суд правомерно обоснованным и целесообразным намерение ООО "СтройсвязьУрал 1" реализовать спорную дебиторскую задолженность с целью исполнить мировое соглашение по делу А76-6259/2015, в том числе за счет вырученных денежных средств в размере 25000000 руб. в результате уступки права требования к ЗАО "Стремберг" предпринимателю Рытой Е.Г. по договору цессии от 01.11.2017.
Судом также учтены пояснения ИП Рытой Е.Г., согласно которым дебиторская задолженность приобретена ей по договору уступки от 01.11.2017 у ООО "СтройсвязьУрал 1" в целях получения дохода при последующей реализации права либо при погашении требований кредиторов в конкурсном производстве в деле N А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО "Стремберг", при этом в подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены доказательства замены кредитора ООО "Стройсвязьурал 1" и участия ИП Рытой Е.Г. в качестве конкурсного кредитора в деле N А56- 35677/2017 о банкротстве ЗАО "Стремберг" с требованием спорной задолженности, в том числе несение ею лично расходов, за счет доходов от предпринимательской деятельности на оплату услуг представителей (т.2, л.д. 19-45). Доказательств возмещения этих расходов за счет средств налогоплательщика налоговым органом не представлено
Проанализировав пояснения ИП Рытой Е.Г., а также представленные третьим лицом доказательства в подтверждение совершения действий по реализации переданного по договору цессии от 01.11.2017 права требования к ЗАО "Стремберг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ИП Рытой Е.Г. цели приобретения спорной задолженности для использования в собственной предпринимательской деятельности, а также факта реализации соответствующего намерения.
Наряду с указанными обстоятельствами, судом также установлено и материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами сделки по уступке права требования к ЗАО "Стремберг", о чем свидетельствуют полный безналичный расчет по указанному договору, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, процессуальной замены Цедента - ООО "Стройсвязьурал 1" на Цессионария - ИП Рытую Е.Г. в исполнительном производстве, в конкурсном производстве в деле N А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО "Стремберг", участием в качестве конкурсного кредитора в деле А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО "Стремберг", в том числе посредством привлеченных представителей, чьи услуги третье лицо оплачивает самостоятельно, последующего корпоративного одобрения сделки.
Кроме того, сделка по уступке права требования, заключенная между заявителем и ИП Рытой Е.Г. одобрена общим собранием участников ООО "Стройсвязьурал 1", которое состоялось 30.11.2017.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя и ИП Рытой Е.Г. волеизъявления на заключение и исполнение договора цессии, а равно его фактического исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций КС РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
С учетом приведенных правовых позиций судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон - ООО "СтройсвязьУрал 1" и ИП Рытой Е.Г., является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.
Судом также правомерно отклонены доводы инспекции о сохранении налогоплательщиком контроля над уступленной предпринимателю задолженностью ввиду взаимозависимости и подконтрольности ИП Рытой Е.Г. заявителю, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Неправомерным следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Между тем, в рассматриваемом случае, налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена.
При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что налоговый орган не основывает свои выводы в решении на занижении стоимости проданной дебиторской задолженности ЗАО "Стремберг" относительно рыночной стоимости данного права требования.
Судом установлено, что ИП Рытой Е.Г. с 2003 года осуществляется самостоятельная предпринимательская деятельность с получением от нее соответствующих доходов, существенно превышающих доходы по трудовому договору с ООО "СтройсвязьУрал 1". В частности в спорном периоде предприниматель получала доход от оказания юридических услуг, сдачи имущества в аренду, несла соответствующие данной деятельности расходы в виде коммунальных платежей и оплаты услуг представителя, а также самостоятельно вела налоговый учет, сдавала отчетность и исполняла налоговые обязательства.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие трудовых отношений между ИП Рытой Е.Г. и заявителем повлияло на стоимость сделки, а также возможность оказания взаимного влияния Рытой Е.Г. и руководства ООО "СтройсвязьУрал 1" при принятии решении относительно хозяйственной деятельности общества.
При этом факт экономической независимости ИП Рытой Е.Г. от заявителя ввиду осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг и сдаче имущества в аренду исключает возможность признания ее подконтрольной заявителю в силу одно лишь факта трудоустройства в штате ООО "Стройсвязьурал 1" юристом, равно как и способности заявителя повлиять на принятие управленческих и хозяйственных решений ИП Рытой Е.Г.
Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что расчеты по договору цессии от 01.11.2017 осуществлены не стороной сделки, ввиду отсутствия у ИП Рытой Е.Г. собственных денежных средств для оплаты договора цессии от 01.11.2017 и фактическом произведении оплаты за счет средств Никитина А.В., предоставленных по договору займа.
Согласно правовой природе займа (статья 807 КГ РФ) денежные средства с момента передачи заемщику являются его собственностью без каких-либо ограничений прав ими распоряжаться.
Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии от 01.11.2017 произведена в полном объеме по чеку-ордеру от 28.12.2017 - 10000000 рублей, и платёжному поручению N 22 от 27.03.2017 - 15000000 рублей.
При этом факт возврата заемных средств от ИП Рытой Е.Г. Никитину А.В. материалами дела подтвержден и налоговым органом не опровергнут, равно как и факт получения ИП Рытой Е.Г. доходов от сдачи приобретенного недвижимого имущества в аренду в период владения и от его последующей реализации, в связи с чем вывод налогового органа о том, что ИП Рытая Е.Г. не являлась плательщиком по договору цессии от 01.11.2017 не нашел своего подтверждения.
Судом также верно указано, что налоговым органом не проанализирована деятельность ИП Рытой Е.Г. за периоды, предшествующие и последующие спорной сделке, анализ проведен в ограниченном промежутке времени - по датам хозяйственных операций с налогоплательщиком, и только в контексте взаимоотношений с заявителем. Между тем из представленных ИП Рытой Е.Г. доказательств следует систематичность осуществления ею сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем, привязка сделки по купле-продаже недвижимости у ИП Никитиной Н.В. к расчетам по договору цессии осуществлена налоговым органом произвольно, без учета иной хозяйственной деятельности предпринимателя.
Отклоняя доводы о формальном характере уступке права требования и сохранении обществом контроля над спорной задолженностью суд правомерно исходил из того, что в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" выступает именно ИП Рытая Е.Г. следовательно, удовлетворение требований за счет конкурсной массы может быть осуществлено только в адрес конкурсного кредитора, то есть ИП Рытой Е.Г., которая, в свою очередь, при получении дохода имеет обязанность исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой системой налогообложения.
Таким образом, доказательств, что возможность уплаты налогов в отношении спорной кредиторской задолженности утрачена в настоящее время, в том числе в результате произведенной уступки права требования, налоговым органом не представлено.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.
Между тем, Инспекцией в рассматриваемом случае не опровергнута действительность сделки, а также реальность ее исполнения и наличие у сторон разумной деловой цели, следовательно, не доказан факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделки являются неуплата налога.
При этом как верно отмечено судом, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, которые в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены.
Суд также пришел к выводу об обоснованности довода налогоплательщика о неправомерности отказа инспекции в принятии расходов заявителя, связанных с получением спорного внереализационного дохода, при этом правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-7595/2013 в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, в размере 1231646195,86 рублей в виде недополученного обществом дохода от сдачи ЗАО "Стремберг" в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд".
Указанная компенсация в размере 1231646195,86 рублей является по своей сути доходом от владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности заявителя.
Принимая во внимание, что ООО "СтройсвязьУрал 1" участвовало в качестве инвестора при строительстве торгового центра "Питерлэнд", понесло расходы в размере, превышающем 1,5 млрд. рублей, однако не учитывало данные затраты в составе расходов по налогу на прибыль в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы связаны с получением спорного внереализационного дохода в размере 1231646195,86 рублей, однако их размер не был установлен налоговым органом, что свидетельствует об определении налоговых обязательств заявителя не в соответствии с их действительным размером.
При этом то обстоятельство, что ООО "СтройсвязьУрал 1" не зарегистрировало право собственности на объект торговый центр "Питерлэнд" не исключает право общества на учет расходов, поскольку владение долей данного имущества фактически установлено судами, соответственно расходы на его строительство могли быть учтены в качестве иных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании изложенного судом верно указано, что отказ налогового органа в принятии данных расходов противоречит принципам налогообложения, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 21.06.2019 N 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положениям статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 НК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Судебной коллегией рассмотрены возражения УФНС России по Челябинской области об отсутствии правовых оснований для признания решения Управления от 02.10.2019 N 16-07/005450 недействительным.
Вместе с тем статьей 138 НК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования в суд решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на акт налогового органа ненормативного характера.
Поскольку решение от 21.06.2019 N 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным, решение УФНС России по Челябинской области от 02.10.2019 N 16-07/005450 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика также подлежит признанию недействительным.
Также, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением, суд первой инстанции не возложил на УФНС России по Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО "СтройсвязьУрал 1" и ИП Рытой Е.Г. доводы заявителя в части действий налогового органа оценены судом первой инстанции, результаты этой оценки отражены в судебном акте, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части решения в рассматриваемом случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам заявителя и ИП Рытой Е.Г. относятся на их подателей.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-52151/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь Урал1", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска и Индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
