Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8026/2020, А76-39701/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А76-39701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-39701/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Васильева Е.В. (адвокат по доверенности от 21.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Ревина Д.В. (доверенность от 23.01.2020, диплом), Контеева Е.В. (доверенность от 10.08.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.09.2015 N 25 в размере 80230 руб., неустойки за период с 08.12.2018 по 11.03.2020 в размере 3610,35 руб., неустойки за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований - т.4 л.д.22-24).
ООО "Абсолют" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Аквилон" о взыскании 16775000 руб., уплаченных за некачественный товар (т.4 л.д.141-143).
Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) исковые требования ООО "Аквилон" удовлетворены, с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Аквилон" взысканы основной долг в размере 8230 руб., неустойка за период с 08.12.2018 по 11.03.2020 в размере 3610,35 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.09.2015 N 25 за период с 12.03.2020 по денб фактической оплаты задолженности исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 4412,65 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 1648 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Абсолют" отказано.
ООО "Абсолют" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке. Обращает внимание на следующие обстоятельства: представленное им в материалы дела заключение специалистов, подтверждающее некачественность товара неправомерно отклонено судом первой инстанции; это заключение выполнено в отношении аналогичного товара, поставленного в адрес иного лица - ООО "Орбита", относящегося к одной серии товаров со спорным товаром, что подтверждается сертификатами соответствия, и факт поставки их разными партиями не имеет значения; суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Абсолют" в назначении по делу судебной экспертизы качества товара со ссылкой на невозможность идентифицировать подлежащий исследованию товара, так как товар можно идентифицировать по универсальным передаточным документам и маркировке; суд не учел наличие аналогичных дел с участием поставщиков - ООО "Аквилон" и ООО "Фотон+"; суд не удовлетворил ходатайство ООО "Абсолют" об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста; трехдневный срок уведомления поставщика о выявленном нарушении качества товара ООО "Абсолют" соблюден, так как о несоответствии товара по качеству покупатель узнал только 26.04.2019 из полученного уведомления о случившемся пожаре, а 29.04.2019 был составлен акт фиксации пожара; кроме того, поставщик не вправе ссылаться на нарушение указанного срока, так как о некачественности товара должен был знать (предоставил подложные сертификаты соответствия, содержащие сведения о производителе, отличающиеся от сведений на сайте Росаккредитации, и выданные лицами, чья аккредитация была приостановлена, о чем покупатель не мог знать в момент приемки товара); уведомление о замене товара направлено покупателем поставщику в пределах гарантийного срока; так как срок действия договора поставки истек и дополнительное соглашение о продлении срока его действия сторонами не заключалось, спорные поставки носили внедоговорной характер, а потому спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по первоначальному иску - ООО "Абсолют". С учетом приведенных обстоятельств податель апелляционной жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Аквилон" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Аквилон" (продавец) и ООО "Абсолют" (покупатель) подписан договор поставки N 25 (л.д.10-11 т.1), в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (продукция) после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 договора). Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных сметах (пункт 1.2 договора). Поставка продукции со склада продавца осуществляется в течение 3 календарных дней с даты получения заявки продавцом от покупателя или его уполномоченного лица (пункт 2.1 договора). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе продавца с подписанием акта, подтверждающего факт передачи продукции в определенных количестве и номенклатуре, соответствующих заявке покупателя. В акте указывается конечный адрес доставки, на котором будет использована данная продукция (пункт 2.4 договора). В случае несвоевременного получения или обнаружения на конечном адресе несоответствий по количеству, номенклатуре и качеству продукции с заявкой покупатель в течение 3 дней с момента подписания акта, указанного в пункте 2.4, отправляет уведомление продавцу посредством электронной почты или факсимильной связи, в котором отражены выявленные несоответствия. Если продавец не получает такого уведомления, то по истечении указанного срока продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю (пункт 2.5 договора). Если несоответствия всё же выявлены, то после согласования и переговоров продавец обязуется устранить их за свой счёт в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления, указанного в пункте 2.5 (пункт 2.6 договора). Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции на основании счет-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течении 30 календарных дней (пункт 3.3 договора). Срок гарантийного обслуживания товара, поставляемого по договору, составляет 6 месяцев с момента подписания покупателем товарной накладной, а в случае, ели производителем будет установлен больший срок, в размере гарантийного срока, установленного производителем, но не более 2 лет (пункт 4.1 договора). В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязался по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы (пункт 5.3 договора). Все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения (пункт 6.1 договора). В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 6.2 договора). Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами двустороннего соглашения (пункт 9.1 договора).
ООО "Аквилона" на основании заказа клиента N УТ-382 от 07.12.2018 поставило в адрес ООО "Абсолют" товар (клещи токоизмерительные Ехpert 266 ИЭК ТСМ-1S-266, Светильник светодиодный GU.T5.6500 18W плоский с выключателем) на общую сумму 80230 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-397 от 07.12.2018 (т.1 л.д.12). Универсальный передаточный документ содержит подпись и печать покупателя, подтверждающие факт приемки товара без замечаний.
Указанная поставка отражена в подписанном сторонами в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.05.2019, как не оплаченная (т.1 л.д.14-16).
Поскольку оплата товара не произведена, 09.08.2019 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также предусмотренные договором пени (т.1 л.д.17-18). Претензия оставлена без ответа.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аквилон" в Арбитражный суд Челябинской области (в соответствии с договорной подсудностью) с рассматриваемым первоначальным иском.
ООО "Абсолют" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Аквилон" 16775000 руб. уплаченных за поставленный в рамках договора от 01.09.2015 N 25 некачественный товар.
В обоснование встречного иска ООО "Абсолют" указывает на следующие обстоятельства:
- 29.04.2019 в адрес ООО "Абсолют" поступило уведомление от ООО "Альфа-М" о том, что в магазине торговой сети "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6А, произошло возгорание светодиодного светильника модели DW-LED-ZJ-04 (указанная модель светильников поставлялись ООО "Абсолют" в адрес ООО "Альф-М"), в связи с чем представителю ООО "Аквилон" было предложено явиться для составления акта фиксации ущерба 29.04.2019;
- 29.04.2019 по месту нахождения сгоревшего магазина составлен акт фиксации повреждений, причиненных возгоранием светильника. Интересы ООО "Аквилон" при составлении акта представлял Пашов И.М. (т.3 л.д.33);
- 24.05.2019 начальником ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на магазине торговой сети "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург ул.Большая Московская ул., 6А. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов проверки по факту пожара, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов светодиодного светильника, расположенного в очаговой зоне пожара, в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, при тепловом проявлении электроэнергии;
- получено заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, подготовленное по заказу ООО "Орбита" в целях оценки качества светодиодных светильников моделей KL001-36W и 18W, DW-LED-ZJ-04 9W и 18W из одной серии со светильниками, поставляемыми в адрес ООО "Абсолют", ООО "Оазис", ООО "Прометей", ООО "Атлант" (что подтверждается сертификатами соответствия RU.C-CN .АЖ26.В.03216 И KL001; RU.C-HK-AY05.B.03497; RU.C-CN .АВ24.В.04936 (т.3 л.д.35-50).
Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие? 2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 3. Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками или нет? 4. Определить причину возникновения дефекта.
В ответе на вопрос N 1 специалист указал, что в исследуемых светодиодных светильниках KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-04 LED 2х9 W, KL001-36 W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-04 LED2х18 имеется дефект: недостаточный теплоотвод от светодиодов, либо дефект самого светодиода. Данные дефекты являются равновероятными и не взаимоисключаемыми.
В ответе на вопрос N 2 специалист указал, что выявленные дефекты носят производственный характер. Дефектов эксплуатации при исследовании светильников не выявлено.
В ответе на вопрос 3 специалист указал, что эксплуатация данных светильников не безопасна, поскольку может стать причиной пожара. Выявленные дефекты неустранимы.
В ответе на вопрос N 4 специалист указал, что причиной выявленных недостатков является производственный брак и/или конструктивный дефект.
- 31.10.2019 ООО "Альфа-М" обратилось к ООО "Альянс Судебных Экспертов" для проведения экспертизы по следующим вопросам: 1. Были ли в системе электроснабжения помещения магазина "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6А - 16Н нарушения действующих нормативных требований при возникновении 25.04.2019? Если были, то какие? 2.Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространения? 3.Какова причина (причины выхода из строя и возгорания светильника в складском помещении магазина "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская, 6А - 16Н при возникновении пожара 25.04.2019?
По результатам исследования экспертная организация в ответе на третий вопрос указало: "Причинами выхода из строя и возгорания светильника неизвестного происхождения в складском помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская, 6А - 16Н при возникновении пожара 25.04.2019 является не соответствие продукции нормативно-техническим требования в Российской Федерации и производственный брак";
- поставки светильников модели KL001 производились ООО "Аквилон" с предоставлением сертификата RU.C-CN .АЖ26.В.03216, подтверждающего происхождение и законность оборота указанного товара на территории Российской Федерации. Согласно предоставленному ООО "Аквилон" сертификату RU.CCN .АЖ26.В.03216, изготовителем товара светильники светодиодные KL001-36W является NIKAS DELESEN SO LIMITED адрес места нахождения: Right Bans Nower, 28 Song Tok Road, Dong Kok, Hongkong (Гонконг). Однако по данным об изготовителе, указанным на сайте Росаккредитации, изготовителем товара по данному товару является: "GUANGDONG SHUNDE FOREIGN TRADE DEVELOPMENT CO LTD", адрес места нахождения Китай,N 12 Rongqi Main Road Ronggui Shunde Guangdong. Также ООО "Аквилон" предоставлен сертификат RU.C-CN .АВ24.В.04936, изготовителем товар светильники светодиодные DWLED-ZJ LED в котором значится NIKAS DELESEN SO LIMITED. Однако, согласно сайту Росаккредитации изготовителем товара по данному товару является иное лицо с иным адресом. Таким образом, светильники светодиодные вышеуказанных марок являются товаром неизвестного происхождения, сертификаты соответствия недостоверными и не могут подтверждать качество товара, а именно соответствие заводских характеристик требования ТР ТС 004/2011, о чем ООО "Аквилон" не могло знать в момент приемки товара.
Как указывает ООО "Абсолют", узнав о недостатках товара и невозможности дальнейшей их эксплуатации ввиду опасности для жизни и здоровья людей, 24.09.2019 оно направило в адрес ООО "Аквилон" уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019, в котором предложило заменить указанный товар в количестве 30500 шт. (светодиодные светильники модели KL001-36 W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-04, DW-LED-ZJ-19, KL001-18 W Iron Fixture) товаром надлежащего качества в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, или вернуть стоимость некачественного товара в размере 16775000 руб. в течение 10 календарных дней (т.2 л.д.9-12).
Не получив ответа на эту претензию, ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании денежных средств уплаченных за поставку некачественного товара.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и о несостоятельности встречных исковых требований.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны основывают свои исковые требования на подписанном ими 01.09.2015 договоре N 25 на поставку в течение срока действия договора электроматериалов и оборудования вентиляции. Относительно заключенности указанного договора у сторон спор отсутствует.
В соответствии с условиями договора, номенклатура, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами в локальных сметах. Сведений о подписании сторонами локальных смет к указанному договору материалы дела не содержат. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически в течение срока действия договора поставка осуществлялась на основании заказов покупателя с оформлением универсальных передаточных документов (накладных) и счетов-фактур (т.1 л.д.12-13, т.4 л.д.31-85).
При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2019 N УТ-26 (т.1 л.д.14), поставка товара по договору продолжала осуществляться поставщиком и оплачиваться покупателем на установленных договором условиях после истечения определенного в пункте 9.1 договора срока его действия (01.09.2017) вплоть до 07.12.2018. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продолжении действия договора после истечения установленного в нем срока действия, в связи с чем правомерно отклонил довод ООО "Абсолют" о невозможности применения условий договора в части договорной подсудности. Судом верно отмечено, что гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои договорные правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение таких отношений, что в настоящем случае подтверждено.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с условиями рассматриваемого договора поставки, ООО "Аквилон" поставило в адрес ООО "Абсолют" товар на сумму 80230 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-397 от 07.12.2018, подписанным представителями обеих сторон без замечаний.
Факт получения указанного товара покупателем не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Абсолют" указало на то, что поставленный ООО "Аквилон" в рамках спорного договора товар был оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями на общую сумму 21256740 руб. (т.3 л.д.99-144).
Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на не подтверждение факта оплаты товара этими платежными документами (платежные поручения в назначении платежа содержат сведения об оплачиваемых ими универсальных передаточных документах, и сведений об оплате спорного универсального передаточного документа не имеется), а также на подписанный сторонами 14.05.2019 акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.14-16), из которого следует, что стороны учли указанную спорную поставку и согласовали наличие задолженности ООО "Абсолют" по этой поставке в размере 80230 руб.
ООО "Абсолют" также указывает на некачественность поставленного ООО "Аквилон" товара, в подтверждение чего ссылается на: акт от 29.04.2019 о фиксации повреждений по месту пожара в г.Санкт-Петербурге вследствие возгорания светильника, поставленного ООО "Альфа-М"; постановление начальника ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 24.05.2019 N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на магазине торговой сети "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург ул.Большая Московская ул., 6А, из которого можно сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов светодиодного светильника, расположенного в очаговой зоне пожара, в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, при тепловом проявлении электроэнергии; заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, подготовленное по заказу ООО "Орбита" в целях оценки качества светодиодных светильников моделей KL001-36W и 18W, DW-LED-ZJ-04 9W и 18W (как указывает покупатель, эти светильники из одной серии со светильниками, поставляемыми в адрес ООО "Оазис", ООО "Прометей", ООО "Атлант", что подтверждается сертификатами соответствия RU.C-CN .АЖ26.В.03216 И KL001; RU.C-HK-AY05.B.03497; RU.C-CN .АВ24.В.04936) (т.3 л.д.35-50); заключение ООО "Альянс Судебных Экспертов" от 15.11.2019 N 40 о причинах выхода из строя и возгорания светильника в помещении магазина "Красное&Белое" по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6А (т.3л.д.64-98); недостоверность сведений в представленных поставщиком сертификатах соответствия (несоответствие указанного в сертификатах изготовителя данным сайта Росаккредитации и выдача сертификата лицом, чья аккредитация приостановлена).
Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, обязательства поставщика по замене товара в пределах гарантийного срока или по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы возникают только в случае подтверждения факта поставки товара с с существенным нарушением требований к качеству товара. Обязанность подтвердить наличие такого нарушения возлагается на покупателя.
Судом первой инстанции верно отмечено, что по рассматриваемым универсальным передаточным документам в рамках спорного договора ООО "Аквилон" поставляло в адрес ООО "Абсолют" в течение нескольких лет помимо светодиодных светильников иной товар, и в отношении такого товара какие-либо претензии по качеству покупателем не предъявляются, однако, в сумму встречного иска стоимость такого товара неправомерно включена. Указывая на ненадлежащее качество товара ООО "Абсолют" объединяет весь товар по универсальным передаточным документам, не указывая по каким накладным и какой товар не соответствует заявленному качеству, в чем заключался дефект товара и как это обстоятельство было выявлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие в материалах дела сведений о дальнейшей судьбе товара, передававшегося продавцом покупателю во исполнение договора поставки в течение нескольких лет. Доказательств возврата такого товара поставщику ввиду его некачественности, либо его помещения покупателем на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора поставки от 01.09.2015 N 25, в случае несвоевременном получении или обнаружения на конечном адресе несоответствий по количеству, номенклатуре и качеству продукции с заявкой покупатель в течение 3 дней с момента подписания документа, указанного в пункте 2.4, отправляет уведомление поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, в котором отражены выявленные несоответствия. Если поставщик не получает такого уведомления, то по истечении указанного срока поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче продукции покупателю. Если несоответствия всё же выявлены, то после согласования и переговоров Продавец обязуется устранить их за свой счёт в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего Уведомления, указанного в пункте 2.5.
Из материалов дела следует, что товар по универсальным передаточным документам (в том числе по универсальному передаточному документу N УТ-397 от 07.12.2018) принят ООО "Абсолют" без замечаний и возражений. В установленный договором срок (в течение трех дней с момента подписания универсальных передаточных документов) замечания по качеству товара в адрес поставщика также направлены не были. ООО "Абсолют" претензий к поставленному ООО "Аквилон" товару не имело вплоть до подписания акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2019 N УТ-26.
Впервые претензия к качеству поставленного товара заявлена ООО "Абсолют" только после направления в его адрес досудебной претензии поставщика с требованием об оплате задолженности (09.08.2019) и обращения ООО "Аквилон" в суд с первоначальным иском (23.09.2019) (уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 направлено покупателем в адрес поставщика лишь 24.09.2019 - т.2 л.д.9-11).
Постановление начальника ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 24.05.2019 N 19 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ и экспертное заключение N 40 от 15.11.2019 ООО "Альянс Судебных Экспертов", обоснованно признаны судом первой инстанции неотносимыми к предмету спора, так как предметом оценки в этих документах являлся товар, не имеющий отношения к поставкам, осуществленным в рамках рассматриваемого договора, и представитель ООО "Аквилон" для проведения исследований не приглашался.
Акт от 29.04.2019 о фиксации повреждений по месту нахождения сгоревшего магазина в г.Санкт-Петербурге также не отвечает критерию относимости доказательств поскольку составлен применительно к иному светильнику - поставленному ООО "Альфа-М".
При этом, не может быть принята ссылка покупателя на то обстоятельство, что указанный в акте от 29.04.2019 и исследованные специалистами светильники относятся к одной серии товаров, поименованной в сертификатах соответствия. Само по себе отнесение товаров к одной серии с товарами, в отношении которых выявлено несоответствие по качеству, не свидетельствует о некачественности таких товаров. Факт некачественности поставленных в рамках рассматриваемого договора спорных товаров подлежит самостоятельному доказыванию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Абсолют" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении следующих товаров: светильник DW-LED-ZJ-19 LEG 36W; светильник DW-LED-ZJ-04 LEG 18W; светильник DW-LED-ZJ-04 LEG 36W; светильник DW-LED-ZJ-04 LEG 9W; светильник KL001-18W Iron Fixture; светильник KL001-36W Iron Fixture.
Рассмотрев это ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что предлагаемые для экспертизы образцы светильников вышеуказанных моделей (представленные покупателем с ходатайством), невозможно соотнести со спорным товаром, переданным ООО "Аквилон" в адрес ООО "Абсолют" (на образцах отсутствуют серийные номера; паспорта на эти светильники не представлены).
ООО "Абсолют" указывает на возможности идентификации таких образцов по универсальным передаточным документам. Однако, универсальные передаточные документы содержат лишь информацию о номере модели продукции. Сведений, позволяющих идентифицировать конкретный экземпляр поставленной по этим универсальным передаточным документам продукции, в них не содержится.
Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, с момента поставки товар находился у покупателя длительное время и сведений об условиях его хранения в материалах дела не имеется, что не позволяет исключить возможное ухудшение качества товара вследствие недостатков его хранения.
Ссылка ООО "Абсолют" на представление поставщиком сертификатов соответствия на товар, содержащих недостоверные сведения о производителе товара (не соответствующие сведениям, отраженным на сайте Росаккредитации), также рассмотрена судом первой инстанции. Судом верно отмечено, что само по себе представление поставщиком таких документов о некачественности поставленного товара не свидетельствует и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по доказыванию факта несоответствия качества товара.
Сведений о выдаче сертификатов соответствия неуполномоченным на это лицом (в том числе в связи с их выдачей после приостановления аккредитации такого лица) в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества следует признать неподтвержденным, а потому требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 80230 руб. является правомерным, а встречное требование покупателя о возврате оплаченной за товар стоимости в размере 16775000 руб. - необоснованным.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга и в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.
В состав материально-правового требования ООО "Аквилон" входит также требование о взыскании с ООО "Абсолют" договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара в размере 3610,35 руб. за период с 08.12.2018 по 11.03.2020, а также неустойки с 12.03.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате товара.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.
Таким образом, факт согласования сторонами сделки договорной неустойки (пени) материалами дела подтвержден.
Учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения покупателем договорного обязательства по своевременной оплате поставленного товара и отсутствие сведений о наличии у него объективных препятствий для исполнении договорного обязательства надлежащим образом, начисление неустойки следует признать произведенным поставщиком при наличии законных оснований.
В соответствии с указанным пунктом договора ООО "Аквилон" начислена неустойка в сумме 3610,35 руб. за период с 08.12.2018 по 11.03.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.
О необходимости применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, покупателем не заявлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 3610,35 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь указанными разъяснении, учитывая факт неисполнения покупателем обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, указав при этом, что сумма такой неустойки должна быть рассчитана с учетом пункта 5.3 договора (общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы).
Учитывая обоснованность первоначальных исковых требований в полном объеме и необоснованность встречного иска, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на ООО "Абсолют" судебные расходы по уплате госпошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения такого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-39701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
