Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8022/2020, А76-45672/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-45672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод противопожарных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-45672/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "АВС 74" (далее - истец, ООО "АВС 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод противопожарных конструкций" (далее - ответчик, ООО "ЗЗПК"), о взыскании задолженности в сумме 212357 руб. 55 коп, в том числе, основной долг в сумме 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7357 руб. 55 коп, и далее с 29.10.2019, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 29.05.2020 величину 205000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Султанова Вадим Рамилович (далее - ИП Султанов В.Р.).
Определением суда от 11.03.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М. В., либо Сорокиной Е. А., либо Стерлиговой И. В., либо Вегеле В. А. Производство по делу приостановлено.
Протокольным определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗЗПК" в пользу ООО "АВС 74" взыскана задолженность в сумме 212357 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7357 руб. 55 коп, и далее с 29.10.2019, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 29.05.2020 величину 205000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта. Кроме того, ООО "АВС 74" из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумму 800 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЗЗПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт проставления на доверенности оттиска печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение факта передачи товара ответчику и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями. По мнению подателя жалобы, отсутствие подлинной подписи руководителя ООО "ЗЗПК" при наличии печати не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей у ответчика, кроме того, доказательств совершения действий со стороны ответчика по последующему одобрению данной сделки материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 20.02.2019 N 29 (л.д. 9, т.1) на оплату химического продукта - триофлейма АК 7700 в количестве 1000 кг по цене 199 руб. за кг на общую сумму 199000 руб.
Платежным поручением от 15.03.2019 N 93 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 110000 руб. (л.д. 9 оборот), указав в графе "Назначение платежа": Оплата по счету от 20.02.2019 N 29 за триофлейм АК 7700".
Обществом "АВС 74" в адрес общества "ЗЗПК" по универсальному передаточному документу от 03.04.2019 N 43 произведена поставка товара на сумму 315000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 15.03.2019 N 93 в качестве основания поставки (т.1, л.д. 10). От имени ответчика товар принят 03.04.2019 водителем Сотниковым А.В.
Поскольку ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2019 исх. N 10-09 об оплате стоимости поставленной продукции на сумму 205000 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательства, в сумме 5709 руб. 12 коп. в течение двух календарных дней с момента получения данной претензии.
Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и его принятия ответчиком, а также об отсутствии со стороны последнего встречного предоставления в виде оплаты стоимости поставленного товара. Комме того, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей истцом товара ответчику на основании универсального передаточного документа от 03.04.2019 N 43 с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ответчика по принятию указанного товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.04.2019 N 43 на сумму 315000 руб., на котором имеется подпись работника ответчика Сотникова А.В., полномочия на принятие товара которого подтверждены доверенностью ООО "ЗЗПК" от 29.03.2019 N 32.
Поскольку между сторонами возник спор относительно полномочий лица, принявшего товар со стороны ответчика по доверенности ООО "ЗЗПК" от 29.03.2019 N 32, определением суда от 11.03.2020 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: кем, Денисовым Константином Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 32 от 29.03.2019 в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер"?" (т.2, л.д. 16); нанесен ли оттиск печати ООО "ЗЗПК" в доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 32 от 29.03.2019 тем клише печати, образцы оттисков которых представлены в качестве экспериментальных и свободных?"
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.05.2020 N 681/2-3 подписи от имени Денисова К.В. в доверенности от 29.03.2019 N 32 на получение товарно-материальных ценностей, выданной от ООО "ЗЗПК" на имя Сотникова А.В., расположенные на строках после слов "Руководитель" и "Главный Бухгалтер" выполнены не самим Денисовым К.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
Вместе с тем, экспертом также установлено, что расположенный в доверенности от 29.03.2019 N 32, выданной на имя Сотникова А.В., оттиск печати ООО "ЗЗПК" нанесен печатью организации ООО "ЗЗПК", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.
Таким образом, экспертным заключением от 12.05.2020 N 681/2-3 подтверждено, что оттиск печати ООО "ЗЗПК" нанесен печатью организации ООО "ЗЗПК".
Суд первой инстанции признал заключение эксперта от 12.05.2020 N 681/2-3 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Наличие оттиска печати ответчика на доверенности от 29.03.2019 N 32 обоснованно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии у работника, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление экспертом подписи в доверенности от имени Денисова К.В. иным лицом, при наличии синей печати ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки доверенности от 29.03.2019 N 32.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика, который скрепил доверенность своей печатью, подтвердив тем самым ее действительность и направленность своей воли на предоставление полномочий на принятие товарно-материальных ценностей Сотникову А.В., вместе с тем, впоследствии стал оспаривать данные документы, с учетом обстоятельств дела противоречит принципу эстоппель и запрету на недобросовестное противоречивое поведение, вытекающее из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Учитывая изложенное, проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЗЗПК", либо принадлежала иному юридическому лицу, заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае представленный истцом универсальный передаточный документ от 03.04.2019 N 43 подписан представителем ответчика Сотниковым А.В. без замечаний относительно наименования и количества и качества передаваемого товара. При этом полномочия указанного лица на принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика подтверждены доверенностью от 29.03.2019 N 32, скрепленной оттиском печати ООО "ЗЗПК".
Между тем, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме или наличия задолженности в сумме меньшей, чем 205000 руб., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения товара, поставки товара в меньшем объеме или несоответствия его требованиям к качеству (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на доверенности от 29.03.2019 N 32, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 205000 руб.
Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7357 руб. 55 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019, размер которых составил 7357 руб. 55 коп.
Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в размере 7357 руб. 55 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "АБС 74" (Доверитель) и Халиловой Екатерина Ахмадулловна (Поверенный) заключен договор поручения от 16.09.2019 по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить досудебную претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить представление интересов доверителя в судах любой инстанции по настоящему иску.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 15000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору и их последующей оплаты истцом представлено платежное поручение от 30.10.2019 N 96 на сумму 15000 руб. с указанием в назначении платежа основанием платежа "оплата юридических услуг по договору поручения от 16.09.2019".
Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 15000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов истца по настоящему делу усилий, а также продолжительности рассмотрения дела.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, явку представителя истца в предварительное судебное заседание и судебные заседания 12.02.2020, 21.02.2020, 11.03.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, а также объем подготовленных представителем истца документов, в том числе, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайства об истребовании документов, ходатайства о постановке на разрешение эксперта вопросов, возражений на отзыв ответчика, пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 55, 70, 80, т.2, л.д. 20, 39, 43, 18) и ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в размере 15000 руб. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18900 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу N А76-45672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод противопожарных конструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
