Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-802/2020, А76-44796/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А76-44796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу N А76-44796/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Швецова К.А. (доверенность от 31.12.2019),
акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Л.Л. (доверенность от 21.01.2020).
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Втор-Ком" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Втор-Ком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, ООО "Втор-Ком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда о выполнении им работ по монтажу металлоконструкций. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно - составление протокола об административном правонарушении 24.09.2019, в то время как 19.09.2019 им было заявлено ходатайство в административный орган о переносе даты составления протокола на 27.09.2019, кроме того, протокол составлен с нарушением срока. В протоколе об административном нарушении не указаны нормы, которые были нарушены обществом, в действиях ООО "Втор-Ком" отсутствует событие вменяемого правонарушения.
Административный орган в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГСН2486/19 от 04.09.2019 исполняющего обязанности Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области в период с 10.09. 2019 по 16.09.2019 в отношении АО "ВторКом" проведена выездная внеплановая проверка на предмет (т.1, л.д. 13-15):
соответствия выполнения работ по устройству металлоконструкций (колонны, фермы. Балки) в осях (1-6:Г-Д), фундаментных балок в осях (15- 21:А/Д, 21:А-Д) и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ проектной документации;
наличия разрешения на строительство;
выполнения требований частей 2,3 и 3.1. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В результате проверки административным органом составлен акт проверки от 16.09.2019 (т.1, л.д. 16-20), из которого следует, что в момент визуального осмотра 10.09.2019 обществом выполнялись следующие работы монтаж металлоконструкций здания.
При проведении проверки визуально осмотрены: опалубка бетонной подготовки фундаментной балки, в осях (15- 21А), бетонная подготовка по осям (21:А-В), металлоконструкции здания, ростверки по ряду В.
10.09.2019 в 10.30 часов в Челябинской области, район Сосновский, ст. Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток административным органом выявлено, что в нарушение пункта 22 статьи 1 ГрК РФ общество, не являющееся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, выполнялись функции технического заказчика, а именно:
заключен договор генерального строительного подряда на строительство объекта капительного строительства (договор N 17-2019 от 30.04.2019),
заключен договор о подготовке проектной документации (договор N 104 от 27.06.2018), подготовлено задание на выполнение указанного вида работ (приложение N 1),
заключен договор о подготовке проектной документации (договор N 27пр/09-18 от 12.10.2018, подготовлено задание на выполнение указанного вида работ (приложение N 1.
27.09.2019 по факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии руководителя общества в отношении акционерного общества "Втор-Ком" 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-9).
02.10.2019 определением административного орган материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия на составление протокола об административном правонарушении Министерства определены положениями статей 23.56, 28.3 КоАП РФ.
В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
В соответствии с пунктом 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований части 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В силу подпункта "г" пункта 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно подпункту "е" пункта 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, проверка проведена и протокол составлен уполномоченными лицами.
Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.
В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Кодексом (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).
На основании части 2 статьи 55.8 ГрК РФ застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 53, пунктом 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с пунктом 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, ООО "Втор-ком" является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство цеха по производству химволокна", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, Саргазинское сельское поселение, что подтверждается разрешением на строительство от 12.07.2019 N 74-19-42-2019 (т.1, л.д. 170-171).
Из общего правила, установленного пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
Административным органом установлено, что ООО "Втор-Ком" фактически осуществляло функции технического заказчика, поскольку им заключены договор генерального подряда N 17-2019 от 30.04.2019 (т.1, л.д. 29-37), о подготовке проектной документации (договор N 194 от 27.06.2018, договор N 27пр/09-18 от 12.10.2018).
Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ к техническим заказчикам отнесено юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.
Технический заказчик в силу наличия у него специальных познаний в области строительства, доказательством чего является его членство в СРО, привлекается застройщиком для заключения от его имени договоров для реализации строительства, взаимодействия с подрядчиками, утверждения проектной документации, выполнения иных функций в интересах застройщика, координируя, по сути, проект строительства и представляя при этом в отношениях с другими участниками строительства интересы застройщика (представительские функции), не обладающего в рассматриваемом случае специальными познаниями и навыками. Технический заказчик строительство не ведет, не отвечает за качество исполнения работ подрядчиком, взаимодействует с последним в интересах застройщика. Для осуществления функций технического заказчика при установленных судом обстоятельствах как раз и требовалось наличие специальных познаний, о наличии которых свидетельствует членство в СРО.
Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.
Имеющимися материалами дела подтверждается осуществление ООО "Втор-Ком" функций застройщика и технического заказчика, в то время как доказательства наличия членства в соответствующем СРО не представлено.
Доводы заявителя о том, что данном случае ООО "Втор-Ком" не осуществляло строительные работы лично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и подписание актов освидетельствования ответственных конструкций, актов скрытых работ, свидетельствует о выполнении строительного контроля, которые относятся к работам по строительству, и которые могут выполняться застройщиком (техническим заказчиком), являющимся членом саморегулируемой организации. Договор о строительстве объекта капитального строительства с техническим заказчиком, являющимся членом саморегулируемой организации, не предоставлен, что свидетельствует о самостоятельном ведении строительства застройщиком.
При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в действиях ООО "Втор-Ком" события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения не представлено.
Таким образом, в действиях ООО "Втор-Ком" установлена вина.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, доводы о нарушениях при составлении протокола подлежат отклонению в силу следующего.
16.09.2019 административный орган уведомил ООО "Втор-ком" о дате, времени и месте составления протокола, уведомление получено секретарем, о чем свидетельствует отметка на протоколе (т.1, л.д. 26).
19.09.2019 в административный орган поступило ходатайство общества о переносе даты составления протокола на 27.09.2019 на то же время (т.1, л.д. 125).
19.09.2019 телефонограммой административный орган известил общество о том, что ходатайство общества удовлетворено, протокол будет составлен 27.09.2019 в 15 час. 20 мин. (т.1, л.д. 129-130).
Указанная дата составления протокола "24.09.2019" носит явный характер технической опечатки, так как из протокола следует, что он составлен в присутствии директора, в графе "объяснения и замечания" стоит отметка, что таковые представлены законным представителем общества 27.09.2019, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол не мог быть составлен 24.09.2019, а составлен 27.09.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2020 по делу N А76-44976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
