Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8019/2020, А47-15653/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А47-15653/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-15653/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" (далее - ООО "УК "Жезл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит", ответчик) о взыскании 274 599 руб. 40 коп., в том числе 223 536 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде средств, неизрасходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома по состоянию на 31.12.2015, а также за 4 месяца 2016 года, и 51 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 25.03.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), принятых судом определением от 25.03.2019).
Решением суда от 09.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жезл" отказано.
ООО "УК "Фаворит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 828 руб. 22 коп., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 13 828 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 73-75).
Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 137-140).
Не согласившись с определением, ООО "УК "Жезл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение от 02.06.2020 отменить, либо изменить, уменьшив размер судебных расходов до 17 828 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что сумма расходов необоснованно завышена, является чрезмерной и не подлежащей взысканию. Ссылается на небольшую сложность рассмотренного дела.
Податель жалобы отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения нескольких представителей для защиты нарушенного права.
Апеллянт указывает, что все процессуальные документы подписаны со стороны руководителя ответчика, что исключает факт выполнения их представителями ответчика, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Цейтлер и Потешиной.
Также отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений по сумме судебных расходов и ознакомления с дополнительных доказательств ответчика.
Податель жалобы просит применить ст. 111 АПК РФ в силу злоупотребления ответчиком своими правами и несоблюдением претензионного порядка.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 35 от 26.12.2018 (далее - договор; т. 2, л.д. 80), платежное поручение N 27 от 15.01.2020 на сумму 30 000 руб.; расчет стоимости поездки, командировочные удостоверения, путевые листы, договор на оказание услуг N 70 от 01.01.2008, счета-фактуры, товарные накладные.
Из содержания договора на оказание юридических услуг N 35 от 26.12.2018 - ООО "УК "Фаворит" (заказчик) и ООО "УК "Октябрьская" (исполнитель) договорились о нижеследующем. Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему, следующие юридические услуги:
- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва, пояснений, возражений, претензий, ходатайств, заявлений на взыскание судебных расходов, в случае необходимости апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу) по гражданскому делу N А47- 15623/2018 по иску ООО "УК "Жезл" к ООО "УК "Фаворит" о взыскании денежных средств;
- дача консультацией по правовым вопросам, правовой анализ спора, подборка и анализ материалов сложившейся судебной практике в рамках вышеуказанного гражданского дела;
- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу;
- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в п. 3.1 договора на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта по гражданскому делу в законную силу (п.3.1-3.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания. Действует вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору (п. 4.1-4.2 договора).
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Цейтлер Ирина Владимировна - юрисконсульт ООО "УК "Октябрьская", приняла участие в двух судебных заседаниях (20.05.2019 и 26.06.2019), представитель Потешина Оксана Олеговна - юрисконсульт ООО "УК "Октябрьская", приняла участие в двух судебных заседаниях (18.09.2019, в том числе с объявлением перерыва с 14.10.2019 до 16.10.2019).
Факт занятости указанных представителей в ООО "УК "Октябрьская" подтверждается представленными приказами о приеме на работу (т. 2, л.д. 109, 109).
Представителями ответчика подготовлены и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы: отзыв (т. 1, л.д. 51); заявление о направлении отзыва истца (т. 1, л.д. 72); ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (т. 1, л.д. 76); заявление о приобщении документов (т. 1, л.д. 132); дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 134); дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 18); ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 34), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 55).
Требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. заявлено исходя из стоимости услуг представителя, в рамках договора на оказание услуг N 35 от 26.12.2018.
В подтверждение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ответчиком представлено платежное поручение N 27 от 15.01.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 81).
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а истец, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела ООО "УК "Фаворит" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
ООО "УК "Жезл" указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.
Представителями ответчика услуги последнему оказаны качественно.
Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своим представителям в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.
В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.
Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 13 828 руб. 22 коп.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п. 14 Постановления N 1).
Исполнителем заключен договор N 70 от 01.01.2008, согласно которому ООО "Транспортник-О" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "УК "Октябрьская" (заказчик), согласно поданных заявок (письменных либо по телефону) автотранспортное средство в технически исправном состоянии, с надлежаще оформленными документами, и свои услуги по управлению, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела приходными ордерами, товарными накладными и счет-фактурами на приобретение топлива.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается представленным платежным поручением N 219 от 27.03.2020 (т. 2, л.д. 113).
Факт несения транспортных расходов (проезд представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области) в сумме 13 828 руб. 22 коп. заявителем документально подтвержден.
Величина судебных расходов обусловлена расстоянием между населенными пунктами - г. Орск (место нахождения ответчика и представителя) и г. Оренбург (место расположения арбитражного суда) Оренбургской области.
Перемещение от места своего нахождения - г. Орск Оренбургской области, до местонахождения Арбитражного суда Оренбургской области - г. Оренбург, рассматривавшего дело, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.
В силу вышеизложенного, транспортные расходы, понесенные заявителем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере 13 828 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Цейтлер и Потешиной, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Так, в материалы дела ответчиком, в качестве доказательства факта занятости представителей Цейтлер и Потешиной в ООО "УК "Октябрьская" представлены приказы о приеме на работу (т. 2, л.д. 108-110).
Апеллянт указывает на отсутствие необходимости участия на стороне ответчика нескольких представителей. Указанный довод признается необоснованным с учетом следующего.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Ссылка апеллянта на то, что подписание документов руководителем ответчика, исключает факт выполнения их представителями ответчика, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами.
Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений по сумме судебных расходов и ознакомления с дополнительных доказательств ответчика, также не может быть принят апелляционным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи).
Судебная коллегия также не усматривает установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
Кроме того, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Так, судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, и у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-15653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
