Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8017/2020, А07-26265/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А07-26265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу N А07-26265/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехРесурс" (далее - ООО "РосТехРесурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 461 313 руб. 09 коп., неустойки в сумме 453 065 руб. 61 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) по делу N А07-26265/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 461 313 руб. 08 коп.
Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) требования истца удовлетворены частично, с общества "РосТехРесурс" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 69 105 руб.
С указанным определением суда не согласилось ООО "Магистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов, доказательств чего истцом не представлено. Судом не учтено, что заявленные судом расходы не превышают средней стоимости юридических услуг по региону, оказание юридических услуг было сопряжено с территориальной удаленностью от места проведения судебных заседаний, длительность рассмотрения спора обусловлена недобросовестными действиями истца, истцом доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Магистраль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Полиной Валерьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные: с подготовкой и направлением претензии о взыскании задолженности с ООО "РосТехРесурс" (ИНН/КПП 7417021013/745701001) и неустойки по договору; с подготовкой и направлением иска о взыскании задолженности с ООО "РосТехРесурс" (ИНН/КПП 7417021013/745701001) и неустойки по договору, включая подготовку документов; представление интересов в суде первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанции (т.2 л.д.61-62).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: 5 000 рублей за подготовку и направление претензии о взыскании основного долга и неустойки; 15 000 за подготовку и подачи искового заявления о взыскании основного долга и неустойки; 20 000 рублей за один судо-день при представлении интересов Заказчика в суде 1-ой инстанции, включая подготовку всех необходимых документов; 25 000 рублей за один судо-день при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции; 10 000 за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, подготовку возражений на апелляционную (кассационную) жалобу.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 23.01.2020, из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д.63).
23.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Семеновой Полиной Валерьевной (заказчик) и Маничевой Ольгой Дмитриевной (специалист) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу А07-26265/2019 по рассмотрению искового заявления ООО "Магистраль" к ООО "РосТехРесурс" (т.2 л.д. 64-65).
В соответствии с п. 5.1. договора размер вознаграждения составляет: 25000 рублей за представление интересов в суде 1-ой инстанции за одно судебное заседание, включая компенсацию затрат, связанных с проездом и проживанием для участия в судебном заседании АС Республики Башкортостан.
26.09.2019 сторонами подписан акт выполненных работ (т.2 л.д.66).
На основании расписки от 26.09.2019 Маничева О.Д. получила от ИП Семеновой П.В. денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги (т.2 л.д. 67).
21.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Семеновой Полиной Валерьевной (заказчик) и Горбуновой Ольгой Викторовной (специалист) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу А07-26265/2019 по рассмотрению искового заявления ООО "Магистраль" к ООО "РосТехРесурс" (т.2 л.д.68-69).
В силу п. 5.1. договора размер вознаграждения составляет: 25 000 рублей за представление интересов в суде 1-ой инстанции за одно судебное заседание, включая компенсацию затрат, связанных с проездом и проживанием для участия в судебном заседании АС Республики Башкортостан.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ от 25.10.2019 (т.2 л.д.70).
26.10.2019 ИП Семеновой П.В. в полном объеме оплачены оказанные юридические услуги, что подтверждается подписанной сторонами распиской (т.2 л.д. 71).
Платежным поручением N 930 от 25.12.2019 на сумму 150 000 руб. обществом "Магистраль" перечислены ИП Семеновой П.В. денежные средства по договору от 28.05.2019 (т.2 л.д.72).
Таким образом, факт оказания представителем ООО "Магистраль" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные истцом судебные расходы. Суд принял по внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, при его рассмотрении не требовалось подготовки значительного числа процессуальных документов и совершения процессуальных действий, ответчик в ходе рассмотрения спора признал сумму основного долга. Суд пришел к выводу о недоказанности определения стоимости судебных расходов в размере 25 000 рублей за один судо-день, заявленных ответчиком при согласовании иной стоимости судо-дня в договоре об оказании юридических услуг.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает суд первой инстанции права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, эффективности целеполагания таких действий и результатов рассмотрения дела.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу N А07-26265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
